最 高 行 政 法 院 判 決
108年度上字第946號
上 訴 人 財團法人台灣省台北縣觀音山凌雲禪寺
代 表 人 林利倫
訴訟代理人 王怡今 律師
被 上訴 人 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 張世玢
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國108年8月15日臺
北高等行政法院105年度訴字第1846號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人之代表人原為黃育民，於民國109年8月3日變更為張 世玢，茲據新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許 。
二、上訴人所有坐落新北市○○區○○路0段000號、116號、116號之 1、116號之2、118號及120號等6戶房屋（稅籍編號：F00000 000000、F00000000000、F00000000000、F00000000000、F0 0000000000、F00000000000，以下分別簡稱系爭114號、116 號、116號之1、116號之2、118號及120號房屋，並合稱系爭 房屋），因興建完成後未依規定申報房屋稅籍，前經被上訴 人以民國103年12月18日北稅莊二字第1033566725號函輔導 上訴人辦理設籍，上訴人則於104年1月28日向被上訴人辦理 房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報，經被上訴人於104 年1月30日派員至現場勘查後，按現場調查之構造、用途、 總層數及面積等資料，依房屋稅條例、新北市簡化評定房屋 標準價格及房屋現值作業要點（下稱新北市作業要點）等規 定，核定系爭房屋現值及依實際使用情形，按非住家非營業 用稅率課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭 房屋核課期間內100至104年房屋稅計新臺幣（下同）4,697, 468元，另依同法第48條之1規定按100至103年各年度補徵之 房屋稅加計利息112,873元，合計4,810,341元。上訴人不服 ，申請復查，經被上訴人105年6月7日新北稅法字第1053048 297號復查決定（下稱原處分），將原核定100至104年房屋 稅變更為4,687,450元，100至103年各年度補徵之房屋稅加 計利息變更為112,627元，合計4,800,077元，上訴人不服，
提起訴願復經決定駁回，續提行政訴訟，經原審法院105年 度訴字第1846號判決(下稱原判決)：「訴願決定與原處分關 於補徵稅額超過附表『D、本院認定之應納稅額』欄所示金額 部分，及就所補徵稅額全額加徵利息部分，均撤銷。原告其 餘之訴駁回。」上訴人就不利部分提起上訴，並聲明：原判 決不利上訴人部分廢棄。訴願決定及原處分(含復查決定)不 利上訴人部分均撤銷。被上訴人則未就原判決對其不利部分 提起上訴。
三、上訴人起訴主張及被上訴人在第一審的答辯，均引用原判決 的記載。
四、原判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠被上訴人查得上訴人寺廟坐落地點無地上建物之房屋稅籍資 料，輔導上訴人申報設籍。上訴人於104年1月28日填具申報 書，向被上訴人所屬新莊分處申報設立系爭房屋稅籍，被上 訴人於104年1月30日派員勘查現場後，發函通知上訴人系爭 房屋之房屋現值，併檢送補徵系爭房屋99至103年房屋稅繳 款書。上訴人嗣於104年5月29日提出第1次復查申請，經被 上訴人向林務局農林航空測量所查調系爭房屋之航空拍攝影 像（下稱航照圖），重新核計系爭房屋100至104年之課稅現 值及稅額，如原判決附表「A、原核定應納稅額」欄所示。 嗣上訴人再度申請復查，經被上訴人重行核算，變更系爭11 8、120號房屋課稅現值及稅額，如原判決附表B欄所示，併 同變更系爭118號房屋100至103年之加計利息為135元，系爭 120號房屋則為73元，其餘復查駁回。
㈡上訴人於提起本件訴訟後，於原審準備程序為如下主張，被 上訴人則為下列更正：
1.上訴人對被上訴人所認定系爭116號之1、118號及120號房屋 之起課年度與課稅面積不予爭執，惟主張系爭116號之1房屋 之構造別為加強磚造，非被上訴人認定之鋼筋混凝土造，應 適用之折舊率為1.2％。
2.系爭114號房屋部分：上訴人對被上訴人就大陀羅尼寶殿主 體及增建（即卡序01A、01B、02A、02B、03A、03B、04A、0 4B、04D及05B）、左側建築物（即卡序01E及02E）、寮房（ 即卡序01C及02C）、大寮（即卡序01H及02G）及鐵皮倉庫（ 即卡序01G）等部分測量之課稅面積，及所認定卡序01A、01 B、02A、02B、03A、03B、04A、04B、04D、05B、01E、02E 之起課年月，均不爭執。惟主張：
⑴卡序01A、02A、03B、04B為騎樓或陽台走廊，不符建築法 房屋定義，不應課稅。
⑵卡序01E及02E之構造別為加強磚造，非被上訴人認定之鋼
筋混凝土造，應適用之折舊率為1.2％。
⑶卡序01C及02C實為系爭116號房屋之擋土基地，故起課年度 應為20年，非被上訴人認定之71年10月；又該部分為無地 上層之地下建築物，標準單價應為1,600元，非被上訴人 適用之2,500元，且構造別為加強磚造，非被上訴人認定 之鋼筋混凝土造，故應適用折舊率1.2％，非被上訴人適用 之1％。
⑷卡序01H及02G之起課日期應為85年4月，非被上訴人認定之 86年12月；卡序01G之起課日期應為81年7月，非被上訴人 認定之83年7月。
⑸卡序06A之起課日期應為89年4月，非被上訴人認定之94年1 1月。
⑹關於玉佛殿、齋堂及基座（即卡序01F、02F、03D、04C、0 5A、01D、02D、03C）部分：
①被上訴人更正卡序01F面積為985平方公尺、第2層（卡序0 2F）面積為1,826.66平方公尺、第3層新建物部分（卡序 03D）面積為2,116.25平方公尺、第3層舊建物部分（卡 序01D）面積為633.66平方公尺；另因卡序03D範圍內有 天井，故新增卡序03E，面積為21.63平方公尺，樓層高 度為11.3公尺，並就卡序03D部分扣除天井面積後，更正 面積為2,094.62平方公尺，上訴人對被上訴人上開更正 後之面積不爭執。又上訴人依其委託建築技術學會就系 爭114號房屋測量鑑定結果，主張卡序04C面積為2,036.3 6平方公尺，卡序02D面積為691.8平方公尺，卡序05 A面 積為2,036.2平方公尺，卡序03C面積為1,678.18平方公 尺，被上訴人對上訴人主張之上開卡序04C、02D、05A及 03C面積，亦無爭執。
②被上訴人依據上訴人提供之照片，更正卡序01D、02D、03 C之起課日期為72年11月，惟上訴人主張卡序01D、02D、 03C為大陀羅尼寶殿建物基地，起課日期應為71年10月； 至卡序01F、02F、03D、04C及05A之起課日期則應分別為 80年11月、80年11月、83年2月、83年5月及83年4月，非 被上訴人認定之87年6月；又卡序01F、02F、03D、01D及 03E為擋土牆，不應計入課稅範圍；卡序02D、03C、04C 及05A則為無地上層之地下建築物，標準單價為1,600元 ，非被上訴人適用之2,600元（卡序02D、03C）及2,800 元（卡序04C、05A），且構造別為加強磚造，非被上訴 人認定之鋼筋混凝土造，故應適用之折舊率為1.2％，非 被上訴人適用之1％。
3.系爭116號房屋部分：上訴人對被上訴人就該房屋測量之面
積不爭執；被上訴人於107年11月29日至該房屋現場會勘結 果，註銷該房屋北樓左側及北樓右側第1部分之第3樓層卡序 03A及03D，併同更正北樓左側第1層（卡序01B）高度為4.4 公尺、第2層（卡序02A）高度為4.5公尺，及更正北樓右側 第1部分之第1層（卡序01E）高度為5.6公尺、第2層（卡序0 2E）高度為3.3公尺，且更正系爭116號房屋之構造別為加強 磚造，上訴人對被上訴人上述更正亦表同意，惟主張： ⑴卡序98A為騎樓地，應免徵房屋稅。
⑵卡序01A、01B、02A、01E、02E之構造別為磚石造，非被上 訴人認定之加強磚造，故折舊率應為1.4％，而非被上訴人 適用之1.2％。
⑶卡序01A、01B、01C、01D、01E之起課日期為20年，卡序02 A、02B、02C、02D、02E之起課日期為36年9月，卡序03B 及03C之起課日期為62年，並非被上訴人認定之86年12月 及78年6月。
4.系爭116號之2房屋部分：上訴人對被上訴人測量該房屋第1 層（卡序01A）總面積為368.44平方公尺，第2層（卡序02A ）總面積為290.96平方公尺等情，並不爭執，惟主張卡序01 A分為新建物（面積284.7平方公尺）及舊建物（面積83.74 平方公尺），卡序02A亦有新建物（面積207.22平方公尺） 及舊建物（面積83.74平方公尺）之別，且二者之新建物構 造別均為加強磚造，適用折舊率1.2％；舊建物構造別則均為 觀音石造，起課日期皆為49年。被上訴人於訴訟中，將該房 屋第1層區分為舊建物（卡序01A）、面積83.74平方公尺、 起課日期為49年，構造別為觀音石造，另就新建物建立卡序 01B，面積284.7平方公尺，起課日期75年6月，並新增屋突 部分卡序991，面積114.18平方公尺，起課日期75年6月，惟 就第2層部分仍維持原核定之總面積290.96平方公尺、構造 別為鋼筋混凝土造，折舊率1％。
㈢就上述爭點，分別判斷如下：
1.系爭114號房屋：
⑴關於課稅範圍：
依被上訴人根據原審107年2月6日會同兩造至系爭114號房屋 現場勘驗結果，就該房屋玉佛殿、齋堂及基座之第1至3層部 分（即卡序01F、02F、01D及03D）繪製之房屋平面圖所示， 卡序01F、02F自外牆至擋土牆之距離分別為11.43公尺、20. 892公尺，寬度均為86.946公尺，卡序03D及01D自外牆至擋 土牆之距離則為30.902公尺，寬度為87.18公尺，該部分房 屋雖有一面牆壁兼作擋土牆使用，惟仍具備可使用之立體空 間（場所），符合房屋稅條例第2條第1款對於房屋之定義；
另觀諸上訴人委託建築技術學會就系爭114號房屋測量出具 之鑑定報告書，益見卡序01F、02F、03D、01D部分已具有完 整之構造，為可供人使用之建築物，自屬房屋稅之課徵標的 ，上訴人主張此部分係作擋土牆使用，不應計入課稅範圍， 並非可採。且依臺北縣政府工務局71使字第1476號使用執照 記載，大陀羅尼寶殿建築物第1層面積為1,403.38平方公尺 ，大於被上訴人104年1月30日現場測量該建築物之第1層面 積1,185.1平方公尺（即卡序01A面積393.85平方公尺及01B 面積791.25平方公尺），足認卡序01A原即屬該建築物之一 部分，核屬房屋稅課稅標的無誤。另依被上訴人104年1月30 日現場勘查紀錄及拍攝照片顯示，卡序02A、03B及04B部分 均位於大陀羅尼寶殿建築之範圍內，且具有頂蓋、樑柱，其 中第3層卡序03B部分為大殿之走廊，第4層卡序04B之外緣加 裝窗戶，已形成頂有遮蔽、周有四壁圍繞，足以遮風避雨之 空間，故均屬可增加房屋使用價值之建築物，故亦為房屋稅 課徵標的，上訴人另主張：卡序01A、02A、03B、04B等部分 為騎樓走廊或陽台走廊，不符建築法上之房屋定義，被上訴 人將之列為房屋稅課徵標的係屬違誤云云，亦無足取。 ⑵關於起課年度：
①依67年1月11日航照圖所示，系爭114號房屋之主建物即大 陀羅尼寶殿坐落處及周圍土地，其上覆蓋植被；又71年9 月29日航照圖中，大陀羅尼寶殿雖已建造完成，然其周圍 空地（包括玉佛殿、齋堂及基座之舊建物即卡序01D、02D 、03C部分）仍覆蓋植被，可推知，卡序01D、02D、03C部 分建物，並無可能於71年10月即興建完成。另觀諸上訴人 出示拍攝日期為72年11月20日之照片，顯示玉佛殿、齋堂 及基座舊建物之樑、柱及屋頂建築已大致興建完成，則被 上訴人據以更正卡序01D、02D、03C部分建物之完成日期 更正為72年11月，應屬有據，上訴人主張：卡序01D、02D 、03C部分，於主建物即大陀羅尼寶殿落成時已存在，其 房屋稅起課年月應為71年10月云云，尚無可採。 ②觀諸上訴人所提玉佛殿、齋堂及基座之新建物（即卡序01F 、02F、03D、04C、05A及新增之03E等部分）工程付款辦 法，顯示該等建物之建築物空間於擋土牆及各層樑柱灌漿 完成後，尚有屋頂版灌漿、室內外粉刷及室內台階磨石及 屋頂防水隔熱等工程未完成，如依上訴人所提該項書證， 卡序01F、02F、03D、04C、05A、03E等部分應於88年7月1 0日即全部工程完竣時，始成為房屋稅課稅標的。而被上 訴人係依87年6月16日航照圖，核定該等部分房屋起課年 月為87年6月，已為對上訴人有利之認定，上訴人主張該
等部分建物之起課年月應以灌漿完成之日為準，即卡序01 F為80年11月6日，卡序02F為80年11月20日，卡序03D為83 年2月28日，卡序04C為83年5月5日，卡序05A為83年4月27 日云云，自難採憑。
③94年11月2日之航照圖，清楚顯示卡序06A建物已建造完成 ，然該部分建物坐落之位置，於89年5月11日及91年11月5 日之航照圖，均呈現空地狀，可見卡序06A建物迄至91年1 1月5日止仍未建造完成，被上訴人認定卡序06A起課年月 為94年11月，並非無據。上訴人主張卡序06A部分於89年4 月間即已完工，後因颱風吹走部分屋頂，僅補強新屋頂並 未新建，89年5月11日航照圖拍攝時係因陽光直照，致材 質為透明塑膠板之部分屋頂於圖中未能顯現云云，無可採 取。
④依被上訴人104年1月30日現場勘查時拍攝之照片顯示，卡 序01G建物為緊鄰大陀羅尼寶殿右側之地上1層建築物，然 81年7月11日航照圖中，相當於卡序01G建物坐落之位置為 空地，卡序01G建物並不存在。另觀諸82年7月7日航照圖 所攝得大陀羅尼寶殿、系爭116號房屋等建物，於左側或 前方均有因日照而產生之陰影，然相當於卡序01G坐落之 位置，其左側及前方則未見有任何陰影，可知82年7月7日 航照圖拍攝時，卡序01G建物亦尚未存在。則被上訴人依 其查調航照圖資料，顯示卡序01G建物最早係出現於83年7 月6日航照圖，核定該部分建物之起課年月為83年7月，自 屬有據。
⑤上訴人繼主張：卡序01H、02G部分建物為廚房、倉庫、蓄 水塔，於84年9月動工，85年4月1日付清工程尾款等情， 經核亦與承攬契約之定作人多於承攬人施工完竣並驗收無 異議後，始付清承攬報酬之交易常情相符，應堪採信。被 上訴人未及斟酌上開工程金額付款單據，僅憑卡序01H、0 2G部分建物之水泥屋頂於86年12月26日航照圖中已清楚可 見，惟同一位置於84年11月9日航照圖則為樹叢等情，核 定該2卡序建物自86年12月起課房屋稅，尚有未洽。是系 爭114號房屋卡序01H、02G部分，既於85年4月即已完工， 其折舊年數於被上訴人課徵100至104年度房屋稅時，應分 別為15年、16年、17年、18年及19年，較被上訴人核定之 折舊年數分別為13年、14年、15年、16年及17年，每年度 應各增加2年，是被上訴人所核定卡序01H、02G部分建物1 00至104年度之房屋現值，應各減少15,121元，另其所核 定100至103年度稅額則應各減少302元，至104年度因課稅 期間僅10個月，稅額應減少252元。
⑶關於卡序02D、03C、04C、05A、01E、02E等部分之房屋構造 別及建築物型態：
觀諸系爭114號房屋大陀羅尼寶殿於72年拍攝之照片，玉佛 殿、齋堂及基座第4、5層舊建物部分於拍攝當時甫完成灌漿 ，屋頂及部分樑柱尚有外露之鋼筋，且清楚可見建築物之邊 界緊鄰山壁岩石牆，足見該等建物係沿山坡興建，主要構造 物並無深入地面之下，顯非屬地下建築物。又系爭114號房 屋為RC構造建築物，並非加強磚造，是上訴人主張：玉佛殿 、齋堂及基座之第4、5層（即卡序02D、03C、04C及05A）為 無地上層之地下建築物，且其構造別為加強磚造云云，並非 可採。次查，卡序01E、02E等部分建物之構造別為鋼筋混凝 土造，上訴人雖主張該等建物之構造別為加強磚造，然迄未 提出任何證據以實其說，自難遽信。
⑷關於卡序01C、02C之起課年月、建築型態及房屋構造別： ①查被上訴人編為系爭114號房屋卡序01C、02C部分，經現勘 結果，實係建於系爭114號房屋與系爭116號房屋之擋土牆 間，未與該2房屋相連通，且為四周有牆壁圍繞，上方亦 有屋頂之構造物，是該2部分房屋應屬獨立於系爭114號房 屋及系爭116號房屋外之單獨建物，被上訴人將之列為系 爭114號房屋之部分，固有未洽，惟上訴人主張該2部分係 屬系爭116號房屋之擋土基地，並非建物云云，亦非有據 。
②另由被上訴人查調之67年1月11日及71年9月29日航照圖所 示，卡序01C、02C建物係於後一航照圖中始出現，未見於 前一航照圖中。上訴人雖主張該2部分建物於20年間即已 存在，惟觀諸其所提20年、22年出版之古籍，及66年4月1 5日出版之書籍中所刊載照片，顯示系爭116號房屋所處位 置前方廣場之下方，為一整片沿著山壁堆疊之岩石牆，山 壁上無任何建築物存在，足見該2部分建物迄至66年4月15 日時，並不存在，則被上訴人依航照圖資料，核定該2部 分建物房屋稅起課年月為71年10月，尚非無據，上訴人主 張該等建物之房屋稅起課日期應為20年云云，難以採憑。 ③再由67年1月11日及71年9月29日航照圖、上訴人所提文獻 中刊載之系爭116號房屋45年及66年時之全景照片，及上 訴人繪製之系爭116號房屋、卡序01C及02C建物、系爭114 號房屋大陀羅尼寶殿之相對位置說明圖等資料相互對照以 觀，系爭116號房屋前面通道之正下方，於66、67年時即 有擋土牆，擋土牆前方為已開挖之狹長形地基，該狹長形 地基於71年9月29日，已被水泥地廣場所覆蓋，該水泥地 廣場即為卡序01C及02C建物之屋頂，足見卡序01C及02C建
物係興建於前述狹長形地基之上；再觀諸卡序01C及02C建 物之現況照片，可知其正面及兩側均在地面之上，故該2 部分主要構造物並非定著於地面之下，自非地下建築物， 上訴人主張：卡序01C、02C為無地上層之地下建築物云云 ，亦無足取。又卡序01C、02C部分建物之構造別為鋼筋混 凝土造，上訴人雖主張該等建物之構造別為加強磚造，然 迄未提出任何證據以實其說，自難遽信。
2.系爭116號房屋：
⑴關於課稅範圍：被上訴人對於卡序98A之騎樓，原即核定免 徵房屋稅，此觀系爭116號房屋課稅明細表中，卡序98A之 課稅現值及應納稅額均為0即明，上訴人指稱被上訴人對卡 序98A課徵房屋稅係屬違法云云，容有誤會。 ⑵關於起課年度：
①圓通寶殿（即卡序01A）部分：綜觀上訴人提出之古籍文 獻中，所刊載分別於20年、22年、42年、45年、66年、7 1年、81年、92年及102年間拍攝之照片，呈現系爭116號 房屋之外觀特徵，可見該建物於20年時有明顯之人字形 屋頂。然至71年時，卡序01A建物已不復見人字形屋頂， 上方原為窗戶的牆面被新建牆面取代。再由被上訴人於1 07年2月6日現場勘查時拍攝之卡序01A大殿內部照片，顯 示圓拱門後方已無騎樓，然有樑柱支撐並向上延伸至天 花板，及上訴人所提圓拱門照片，顯示圓拱門仍保留建 造初始之石材，與樑柱所使用之材質明顯不同等情觀之 ，該樑柱應係新設而非舊有樑柱，應可推知，卡序01A建 物之原有主要結構於71年間業經改建而不復存在。 ②北樓左側（即卡序01B、02A、03A）部分：依上訴人所提 上開照片顯示，該部分房屋於66年以前，為總層數1層之 挑高建築物，其前牆正中央為挑高之長方形大門，左右 側各有併排之方形窗戶，屋頂形式亦為明顯之人字形屋 頂，此與75年6月23日航照圖，係屬一致。然此部分建物 坐落之位置，於78年6月5日航照圖中，則為總層數2層之 建物，其前牆第1層有數個併排且間距相同之圓拱門，已 無原有之挑高長方形大門及方形窗戶，人字形屋頂復已 被平面屋頂取代，建築物高度亦增加，僅略低於其右側 之圓通寶殿；復觀諸卡序01B、02A、03A建物之側牆於山 崩後所拍攝照片，顯示其第1、2層牆面及樑柱之建材、 結構均相仿，應係以同一工程建造，足認原舊有1樓層建 築物業已遭拆除，且於78年間已完成新屋建築。 ③北樓右側（即卡序01E、02E、03D、01C、02B、03B、01D 、02C、03C、02D）部分：依上訴人提出之上開照片所示
，圓通寶殿右側於20年及22年間，為一排數間相連之一 樓層房屋，惟於42至66年間，緊鄰圓通寶殿右側處（即 卡序01E、02E、03D部分）之建物總層數已變為2層，第2 層前方為露台，且有明顯人字形屋頂。惟依81年7月11日 航照圖所示，卡序01E、02E、03D房屋之人字形屋頂已被 平面屋頂取代，足徵該部分建物原有主要結構於78年6月 至81年7月間業經改建。又北樓右側其餘部分（即卡序01 C、02B、03B、01D、02C、03C、02D），現況為2棟相連 接、總樓層2至3層之建物，依被上訴人104年1月30日現 場勘驗時拍攝之照片所示，該部分建物第1層之樑柱與第 2層之樑柱為一體，且第1、2層建材外觀相仿並無新舊之 分，應係由同一工程所建造，並非分層建造，足認該部 分原有之1層樓高舊建物業已拆除。另觀諸被上訴人所提 拍攝日期為107年8月13日之照片，顯示卡序01C、02B、0 3B、01D、02C、03C、02D房屋之第3層前方有部分為露台 ，其高度與左側之卡序01E、02E、03D部分房屋相當，又 上開與左側房屋等高之3層建物於78年6月5日航照圖中已 清楚可見，惟未見於75年6月23日航照圖，則被上訴人認 定該3層建物係於78年6月間建造完成，自非無憑。 ④再查，系爭116號房屋因所倚山壁於82年間發生山崩，導 致分別於71年、78年間經過改建或新建之卡序01A、01B 、02A、01E、02E等建物，屋頂及牆壁坍塌毀損，且依84 年11月9日航照圖所示，上開卡序房屋屋頂後緣呈現不規 則狀，卡序02E及02A部分之屋頂甚至可見明顯凹陷。再 依被上訴人107年2月6日現場勘查時拍攝之上開房屋現況 照片，顯示圓通寶殿之後牆及屋頂外觀，仍呈現僅拆除 模版、未經任何美化裝修之狀況，與其左側及右側牆壁 業經以白色油漆粉刷，顯係在山崩後重新建造者，有明 顯差異。惟86年12月26日航照圖中呈現之上開卡序建物 ，屋頂後緣則平整且無凹陷等情，可推斷卡序01A、01B 、02A、01E、02E等建物，在86年12月26日已修建完成。 從而，被上訴人根據系爭116號建物之卡序01A、01B、02 A、01E、02E部分，於上述各航照圖中之變化，認定各該 部分房屋經山崩毀損而改建，於86年12月改建完成，據 以認定起課年月，亦屬有據，則上訴人主張該建物第1、 2、3層之起課日期依序應為20年、36年9月、62年云云， 自無可採。
⑶關於房屋構造別及建築物型態：按78年5月5日修正之建築技 術規則構造編第130條之1規定（於90年9月25日修正時移列 為第131條），另按82年4月12日修正之建築技術規則建築
設計施工編第1條規定，以磚、石為主要結構材料構築之建 築物，安全承重之極限為建築物高度9公尺及簷高7公尺， 以鋼筋混凝土樑柱及樓版加強之磚造建築物，可承重之簷 高提升至10公尺。系爭116號房屋之圓通寶殿（即卡序01A 部分），依被上訴人於104年1月30日現場勘驗時測量之高 度為9.5公尺，上訴人自行測量之樓高則為9.9公尺。另經 被上訴人107年11月29日會同上訴人現場測量結果，系爭11 6號房屋北樓左側建物之北樓左側（卡序01B、02A）及北樓 右側（卡序01E、02E）之2棟房屋，自第1層室內地板面計 量至第2層（即最上層）天花板之高度，均已達8.9公尺（ 即4.4公尺+4.5公尺；5.6公尺+3.3公尺）。復觀諸被上訴 人於原審107年2月6日至現場勘驗時所拍攝照片，顯示圓通 寶殿及左、右兩側房屋之第1層至其基地地面，尚有2台階 之高度，可推知卡序01A、01B、02A、01E、02E等建物之高 度（即自基地地面計量至屋頂之垂直高度），已超過9公尺 。再者，依81年7月11日及86年12月26日之航照圖所示，圓 通寶殿及左、右兩側房屋均為平面屋頂，則其簷高（即自 基地地面起計量至平屋頂底面之高度），亦明顯超過7公尺 。從而，系爭116號房屋中之卡序01A、01B、02A、01E、02 E等建物高度均超過9公尺，簷高復皆逾7公尺，且查無事證 顯示該3棟建物之設計、構造有何違反建築規章情事，應認 其係遵循相關規範所興建，據此應可推知卡序01A、01B、0 2A、01E、02E等建物，並非建築高度不得超過9公尺，簷高 不得超過7公尺之磚造或石造建物，則上訴人主張：卡序01 A、01B、02A、01E、02E等建物均為磚石造，非加強磚造結 構云云，並無可採。
3.系爭116號之1房屋：查系爭116號之1房屋之構造別為鋼筋混 凝土造，上訴人雖主張該建物之構造別為加強磚造，然迄未 提出任何證據以實其說，自難遽予採信。
4.系爭116號之2房屋：上訴人雖主張系爭116號之2房屋舊建物 有第2層，面積為83.74平方公尺，起課日期為49年云云，然 觀諸上訴人所提該房屋第1層舊塔外觀之現況照片，其大門之 左、右兩側鐵窗正上方，係由鏤空磚所造之透氣窗，核與其 另提出之寶印塔（即舊建物部分）於49年拍攝照片之外觀相 仿；又上訴人所提舊塔2樓內部之現況照片，亦可見鐵窗正上 方橫樑之上，有由鏤空磚所造透氣窗，由此與上開第1層舊塔 及49年寶印塔之照片相互對照，可知上訴人所指舊塔2樓之內 部，即為該第1層舊塔照片所示建築物之內部情形。再由上訴 人提出之其他舊塔2樓內部照片，顯示鏤空磚造透氣窗上方架 有約4層之橫樑，惟並無樓板，足認系爭116號之2房屋之舊建
築部分，應係總樓層為1層之挑高建築物，上訴人主張有第2 層樓，並非可採。又系爭116號之2房屋之構造別為鋼筋混凝 土造，上訴人雖主張該建物之構造別為加強磚造，然迄未提 出任何證據以實其說，難以輕信。
5.綜上，系爭房屋100至104年度各年度之應納稅額分別如下： ⑴系爭114號房屋：被上訴人於原審重新核算該房屋100至104 年度之課稅現值分別為31,429,600元、31,033,600元、30, 637,100元、30,241,100元、29,844,800元，稅額分別為62 8,592元、620,672元、612,742元、604,822元、497,413元 ，固非無見。惟因該房屋卡序01H、02G部分，於85年4月已 完工，其折舊年數於被上訴人課徵100至104年度房屋稅時 ，應分別為15年、16年、17年、18年及19年，較被上訴人 認定該2部分建物應自86年12月起課房屋稅，故於100至104 年之折舊年數分別為13年、14年、15年、16年及17年者， 應各增加2年，依此核算該2部分房屋100至103年度之應納 稅額，各年度均應減少302元、104年度則應減少252元。故 系爭114號房屋100至104年度應納稅額應分別為628,290元 （628,592元-302元）、620,370元（620,672元-302元）、 612,440元（612,742元-302元）、604,520元（604,822元- 302元）及497,161元（497,413元-252元），被上訴人以原 處分核定該房屋前述各年度應納稅額逾上開金額者，即有 違誤，應予撤銷，其餘部分核無不合，應予維持。 ⑵系爭116號房屋：被上訴人於原審重新核算該房屋100至104 年度各年度之課稅現值分別為3,317,200元、3,267,200元 、3,217,500元、3,167,300元、3,117,300元，稅額分別為 64,058元、63,096元、62,138元、61,172元、50,175元。 是被上訴人以原處分核定該房屋前述各年度應納稅額逾上 開金額者，即有違誤，應予撤銷，其餘部分核無不合，應 予維持。
⑶系爭116號之2房屋：被上訴人於訴訟中更正該房屋第1層中 之面積83.74平方公尺為舊建物、構造別為觀音石造、起課 日期為49年，重新核算該房屋100至104年度各年度之課稅 現值分別1,113,000元、1,098,700元、1,084,200元、1,06 9,675元、1,055,150元，稅額分別為22,266元、21,974元 、21,684元、21,392元、17,585元，相較之下，原處分核 定該房屋100至104年之房屋稅應納稅額分別為20,280元、2 0,010元、19,740元、19,468元、16,000元，更有利於上訴 人，基於不利益變更禁止原則，此部分應予維持。 ⑷系爭116號之1、118號及120號房屋：被上訴人依據現場勘驗 、測量及史料文獻等查得之資料，核計各該房屋之現值，
並分別補徵100至104年度之房屋稅額如原判決附表D欄所示 ，經核於法均無不合。
6.上訴人遲至104年5月28日提出之復查申請書，始請求免徵房 屋稅，則被上訴人核定系爭房屋自上訴人申報日當月之104年 5月起免徵房屋稅，合於房屋稅條例第15條第3項規定，要無 上訴人所指違反法律保留原則，變相對其未盡協力義務予以 處罰等情事。又被上訴人在上訴人於104年5月28日申報系爭 房屋免徵房屋稅前，未曾以行政處分核定系爭房屋免稅，上 訴人所提日期為79年8月13日之扣繳單位設立∕變更登記申請 書，係其為辦理扣繳單位之設立、變更或註銷登記，向當時 臺北縣稅捐稽徵處提出之申請文件，而右側以手寫方式記載 之「房屋地目為祠，故無房屋稅單」等文字，不過係就上訴 人未填寫房屋稅籍編號之理由，予以說明，無從據以認定稅 捐稽徵機關有何關於系爭房屋應予免徵房屋稅之表示，被上 訴人復無其他足使上訴人信賴系爭房屋不待申報即可免徵房 屋稅之行為，故自無信賴基礎存在，加以上訴人並未因信賴 系爭房屋免稅而有何具體表現，自無信賴保護原則之適用， 其執前述扣繳單位設立∕變更登記申請書之手寫文字，主張其 提出該申請文件時之稅捐稽徵機關已同意系爭房屋免徵房屋 稅，被上訴人竟趁輔導伊申報稅籍之便，課徵前5年核課期間 之房屋稅，違反信賴保護原則云云，洵無可採。綜上所述， 被上訴人以原處分對上訴人核定補徵系爭房屋100至104年度 之房屋稅額，就原判決附表「D、本院認定之應納稅額」欄所 示金額部分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。上 訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至原處分核定補徵稅 額逾上開部分，及依稅捐稽徵法第48條之1第3項規定，就所 核定上訴人應補繳稅額加計利息部分，係屬違法，訴願決定 未予糾正，同有違誤，上訴人訴請撤銷，為有理由，應予准 許，乃為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。
五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷於下： ㈠房屋稅條例（下稱本條例）第7條規定：「納稅義務人應於房 屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機 關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變 更使用或移轉、承典時，亦同。」第15條第1項第3款及第3 項規定：「（第1項）私有房屋有下列情形之一者，免徵房 屋稅：……三、專供祭祀用之宗祠、宗教團體供傳教佈道之教 堂及寺廟。但以完成財團法人或寺廟登記，且房屋為其所有 者為限。……（第3項）依第1項第1款至第8款、……規定減免房 屋稅者，應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日 內，申報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申
報日當月份起減免。」第16條規定：「納稅義務人未依第7 條規定之期限申報，因而發生漏稅者，除責令補繳應納稅額 外，並按所漏稅額處以二倍以下罰鍰。」準此，納稅義務人 應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管 稽徵機關申報設立房屋稅籍，若無稅籍，稽徵機關即無從據 以核課房屋稅。又房屋有上開規定免徵房屋稅情形者，亦應 依規定申報，經當地主管稽徵機關「調查核定」之，始得免 徵房屋稅，即未依規定申報者，仍應課徵房屋稅。而納稅義 務人就此仍應課徵之房屋稅即因其未繳納而發生漏稅，應予 以補稅。另納稅義務人有免稅情形，但逾期申報者，本條例 規定自申報日當月份起免徵，可見申報日當月份以前已生之 房屋稅並非免徵，並無得追溯免徵之規定，是納稅義務人就 此不得溯及免徵之房屋稅即有漏稅，自應依本條例第16條規 定予以補稅。經查，上訴人就系爭房屋逾期申報免徵房屋稅 ，為原判決依法認定的事實，被上訴人依本條例之規定補徵 房屋稅，於法有據。上訴意旨質疑「如果」上訴人至今未向 被上訴人申報免稅，被上訴人是否以及會自何時課徵房屋稅 ？惟本件係上訴人逾期申報，並非上訴人至今未向被上訴人 申報免稅，是上訴人以原判決對其質疑未予說明有判決不備 理由之違背法令，並非可取。