最高法院刑事判決 110年度台上字第1411號
上 訴 人 許曜鵬
上列上訴人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7
月30日第二審判決（108 年度上訴字第2342號，起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署106 年度偵字第6115號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人許曜鵬行使偽造私文書及 誣告各1 罪刑暨諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴， 已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由；並就上訴人 否認有誣告故意所辯各語，認非可採，詳予論述及指駁。三、原判決並已說明係就證人即上訴人之前妻陳韓英、胞弟許文 人於偵查及第一審之證述內容，相互印證、綜合判斷後，而 認定上訴人於原審準備程序及審理時之任意性自白，確與事 實相符，堪認上訴人確有行使偽造私文書之犯行；並載敘如 何依憑證人許文人於偵查及第一審之證詞，勾稽上訴人於第 一審準備程序所自承：伊有慫恿許文人至臺灣宜蘭地方檢察 署，申告陳韓英有在離婚協議書上偽簽許文人姓名並蓋用許 文人印章，是想要促請陳韓英因此出面解決事情等情，足認 上訴人否認誣告之所辯不足採，其確有利用不知情之許文人 申告陳韓英涉犯偽造私文書罪嫌之誣告犯意各等旨，均已依 據卷內資料予以論述及說明。所為論斷，俱有卷存事證足憑 ，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、 採證違法、適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當或 判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職 權行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原判決未說明認定 伊有偽造署押犯行所憑證據及理由，且伊主觀上係出於誤認 、懷疑陳韓英有偽簽離婚協議書上在場證人許文人之簽名， 並非明知非陳韓英所為而惡意誣陷等語。經核均係憑持己見 ，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使， 任意爭執，難謂已符合法定之第三審上訴要件。其就誣告及 行使偽造私文書部分上訴，違背法律上之程式，應予駁回。 至其想像競合犯使公務員登載不實之輕罪部分，核屬刑事訴 訟法第376 條第1項第1款規定不得上訴於第三審法院之罪， 又無同條項但書所示情形，上開重罪之上訴既不合法，應予 駁回，則此項輕罪自無從併予審判，應併從程序上予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日