臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第661號
原 告 趙守令
被 告 林竹茂
訴訟代理人 羅君
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國109年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林竹茂於民國106年間起向原告承租國 有大安溪事業區第117林班假248號土地（下稱系爭土地）種 植果樹，於租賃期間，為方便其種植果樹，竟擅伐周邊行政 院農業委員會（下稱農委會）林務局（下稱林務局）所有林 班地之竹林，致違反森林法第45條第10項之規定，遭林務局 東勢林管處（下稱東勢林管處）空照查獲，處行政罰鍰新臺 幣（下同）12萬元。原告依森林法第56條之4規定，於108年 2月18日先行墊繳，至今被告均以無業為由拖欠罰款。兩造 約定被告向原告承租系爭土地期間，若有違反法令致原告遭 罰款，原告代繳納，被告需返還原告（下稱系爭約定）。為 此，依系爭約定請求被告給付原告代繳之12萬元等語。並聲 明：被告應給付原告12萬元。
二、被告抗辯：被告自103年4月間起經友人介紹，由原告無償提 供系爭土地供被告種植果樹，被告即花費3年時間整理果園 及裝設相關設備，並加種350顆桶柑苗，花費近40萬元。約 自106年起，原告見被告果園整理有成，當下反悔，不願系 爭土地供被告無償栽種使用，要求被告承租，否則收回土地 。被告為免血本無歸，迫於無奈，乃與原告簽訂租約，向原 告承租系爭土地，租期自106年5月1日起至111年5月1日止， 每年租金5萬元。詎被告栽種2年，原告突然告知其於107年3 月12日擅自於系爭土地砍伐竹林遭罰鍰要被告承担。惟依農 委會107年9月3日函文內容，砍伐竹林之人為原告，裁處罰 鍰的對象也是原告，與被告無關，並無所謂原告代被告墊款 之問題。原告要被告返還代墊款，與事實不符，且無法源依
據，顯無理由，兩造之間亦無系爭約定等語。並答辯聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
（一）查被告向原告承租系爭土地種植果樹，租期自106年5月1 日起至111年5月1日止，每年租金5萬元；而農委會於107 年3月12日查獲原告未經主管機關核准或同意，擅自於國 有出租造林地即系爭土地內砍伐竹林，經於107年4月11日 現場查對擅伐面積為0.0780公頃，違反森林法第45條第1 項規定，乃依同法第56條及「行政院農業委員會林務局各 林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準」，以 該會107年6月14日農授林務字第1071607723號裁處書對原 告裁罰12萬元，原告於108年2月18日繳交上開罰款等情， 業據原告提出系爭土地影像圖、租賃契約書、照片、農委 員會違反森林法案件裁處書及公庫送款回單（罰鍰繳款書 ）等件為證（見本院卷第23至39、63至73頁），並為被告 所不爭執，堪信上情為真實。惟原告主張被告向原告承租 系爭土地時，兩造曾約定被告向原告承租系爭土地期間， 若有違法致原告遭罰款，原告繳納罰款後，被告需返還原 告（即系爭約定），並否認有擅自砍伐系爭土地周邊林務 局所有林班地竹林之情事，辯稱：竹林是原告自己去砍伐 的等語，提出租賃契約、農委會107年9月3日函文、訴願 答辯書、東勢林管處107年3月13日函文、處理違反森林法 案件查報書、系爭土地現場照片暨申訴陳情書、簽、107 年4月26日函文、107年6月20日函文、農委會違反森林法 案件裁處書、掛號郵件收件回執、107年8月6日函文、申 訴書等件為證（見本院卷第81至111頁）。（二）經查：
1.按凡伐採林產物，應經主管機關許可並經查驗，始得運 銷；其伐採之許可條件、申請程序、伐採時應遵行事項 及伐採查驗之規則，由中央主管機關定之。違反第45條 第1項之規定者，處12萬元以上60萬元以下罰鍰，森林 法第45條第1項、第56條分別定有明文。足見森林法第5 6條處罰之對象，為未經主管機關許可並經查驗，擅自 採伐林產物之人。本件原告係經農委會於107年3月12日 查獲其未經主管機關核准或同意，擅自於國有出租造林 地即系爭土地內砍伐竹林，經於107年4月11日現場查對 擅伐面積為0.0780公頃，違反森林法第45條第1項規定 ，乃依同法第56條及「行政院農業委員會林務局各林區 管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準」，以上 開裁處書對原告裁罰12萬元，已如前述。上開裁處書備
註欄並記載對該裁處之救濟途徑，亦即：受處分人對於 本處分書如有不服者，得於接獲本處分書次日起30日內 繕具訴願書向訴願管轄機關（行政院）提起訴願並副知 原處分機關（見本院卷第37頁）。因此，若上開竹林非 原告所採伐，原告接獲農委會上開裁處後，自應以此為 理由提起訴願。然原告收受裁處後，提出申訴陳情表示 ：目前雙方無租約，即使申請仍會如同97年申請砍伐杉 木時不准，請林務局體諒農民之辛苦，是為了防止猴子 採摘果實，才會砍竹子，實為了生存權；猴子也是林務 局之管理人，請林務局多體諒農民為生活之辛苦等語， 此有原告自承為其所書寫之申請陳情書、東勢林管處10 7年3月13日函文、簽呈、107年4月26日函文等件在卷可 憑（見本院卷第85至101、167頁）。準此，農委會以原 告因違反森林法為由對原告裁處罰鍰，原告既未以非其 擅伐竹林為由提起訴願，反而具狀陳述係為防止猴子採 摘果實，始砍伐竹林，嗣並依裁處內容繳交罰鍰，核係 繳交自己受罰之罰鍰，並非代被告繳交被告受罰罰鍰， 難認有代被告墊繳罰鍰之情事。被告抗辯：林務局裁罰 之對象為原告，並非伊，原告繳交罰款，並無代墊款之 問題等語，應堪採信。
2.本件原告請求被告返還代被告墊繳之罰鍰12萬元，然原 告係繳交自己受罰之罰鍰，兩造間並無代墊款之問題， 已如前述。經本院曉諭原告表明請求被告給付12萬元之 依據，原告陳明：被告向伊承租系爭土地時兩造曾約定 被告向伊承租系爭土地期間，若有違法致伊遭罰款，伊 代繳後，被告需返還伊等語（即系爭約定，見本院卷第 61頁）。惟被告否認兩造間有系爭約定之事。原告聲請 訊問之證人即兩造簽訂租賃契約之見證人曾信元於本院 審理時證稱：被告向原告承租系爭土地的事都記載在租 約（見本院卷第63至71頁），被告向原告承租系爭土地 沒有其他約定，都載明在租賃契約上，伊忘了當時兩造 有無約定如被告承租期間有違法，致原告遭罰款，原告 繳交罰欽後，可以向被告請求返還這事，應該都會載明 在租賃契約書上等語（見本院卷第166、167）。依其證 述，若被告向原告承租系爭土地時有系爭約定，當載明 於租賃契約書，惟租賃契約書上並無此記載，即難認兩 造之間存有系爭約定之事。原告既無法證明兩造間有系 爭約定之事，則原告依系爭約定請求被告給付其自已遭 農委會裁罰並繳交之罰鍰12萬元，難認有據，不應准許 。
（三）綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付12萬元，為無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，上開竹林為何人砍伐，證人廖金洲、張 欽意之證述是否可採，已無認定之必要。又被告聲請勘驗現 場，以明上開2名證人種植果樹之水源來自原告，證人證述 不實等情，本院認亦無此必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所 舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一 論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 蔡伸蔚