臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第199號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 黃煜翔
被 告 曾雅萍
李慶中
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109 年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟參佰元，及自民國九十六年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年二月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告曾雅萍、李慶中經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告曾雅萍於民國93年5 月11日邀同被告李 慶中為連帶保證人向原告借用新臺幣（下同）45萬元，約定 於98年5 月12日清償完畢，按月攤還本息，利息以年利率百 分之12計算，延遲還本或付息時，除依上開利率計付利息外 ，逾期在六個月以內者，應按上開利率百分之10，逾期超過 六個月，則按上開利率百分之20計付違約金。惟被告曾雅萍 違約未清償，又積欠多家銀行債務無法償還，被告曾雅萍乃 於95年5 月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與各參與協商之債權銀行達成自95年6 月 起、80期、零利率之分期還款協議，每月依各銀行之債權金 額比例清償債務至全部清償為止，但被告曾雅萍僅繳款至96 年1 月22日，仍剩餘本金322,300 元未償還，經原告催討後 迄今未清償，依原借款約定書第8 條約定債務人不依約清償 本金或利息者，借款視為全部到期，債務人喪失期限利益，
爰提起本件訴訟，請求被告曾雅萍、李慶中應連帶償還債務 。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告曾雅萍、李慶中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、協議書、 無擔保債務明細表、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢（見本 院卷第13頁至第23頁）為證，被告曾雅萍已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反 對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之 規定，應視同自認，雖被告李慶中現應受送達處所不明，係 依公示送達通知，依民事訴訟法280 條第1 項、第3 項規定 ，對原告主張之事實並無視同自認之情形，惟核閱上開證物 ，與原告之主張相符，應認原告之主張為真實。 ㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段明文規 定。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文規定。 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條 第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或 先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第 1772號判決意旨參照）。又依原告所提出95年5 月16日協議 書第3 條立協議書人曾雅萍如未依協議書清償，未到期部分 視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並 回復依各債權銀行原契約約定辦理之規定，是原告依消費借 貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告曾雅萍、李慶中連 帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，核無不合 ，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網