臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度家繼訴字第10號
原 告 張○○
訴訟代理人 王叡齡律師（法扶律師）
複代理人 陳建誌律師（法扶律師）
被 告 張○○
張○○
張○○
兼上一人
訴訟代理人 張○○
上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國109 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按遺產未分割前，係由全體繼承人公同共有，故繼承人訴請 分割遺產時，訴訟標的之法律關係須合一確定，是該訴訟類 型屬固有必要共同訴訟，自應將全體繼承人列為原告或被告 ，當事人屬為適格。次按家事訴訟事件，除家事事件法別有 規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條 自明。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴； 但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者或不甚 礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。原告己○○起 訴時原列丙○○（原名丁○○）、甲○○、戊○○為本件原 告，主張依繼承、侵權行為、不當得利等法律關係，被告乙 ○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土 地及其上同段502 建號之建物（門牌號碼：高雄市○○區○ ○街000 巷00號）之變價現金，返還予被繼承人張許○○之 全體繼承人即兩造共同受領；嗣迭經變更聲明為：㈠被告乙 ○○應返還新臺幣（下同）2,868,361 元予兩造公同共有。 ㈡被繼承人張許○○所遺遺產2,868,361 元請准予分割並依 附表一所示分割方式分配之。經核本件訴訟屬訴訟標的對於
公同共有人全體須合一確定之固有必要共同訴訟，應列丙○ ○、甲○○、戊○○為被告，又原告所為訴之變更，其先後 請求之基礎事實同一，具有社會事實上之共通性及關連性， 亦無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人張許○○於民國108 年6 月19日死亡， 其全體繼承人為兩造，應繼分各如附表一「應繼分」欄所示 ，張許○○遺有坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0000 地號土地及其上同段502 建號之建物（門牌號碼：高雄市○ ○區○○街000 巷00號，以下合稱系爭房地），被告乙○○ 以張許○○代理人之名義出售系爭房地予訴外人蔡○○，買 賣價金為380 萬元，扣除相關費用及稅款後，出賣人實收金 額為2,868,361 元，該筆款項應屬張許○○之遺產，被告乙 ○○於未經全體繼承人同意下，逕為處分，是被告乙○○自 應先行返還2,868,361 元予兩造公同共有後，再行分割該遺 產；又卷附之張許○○所立公證遺囑（下稱系爭遺囑），其 中之簽名不是張許○○之簽名，縱認系爭遺囑有效，原告亦 得主張特留分，爰依民法第179條、第184條、第1146條、第 1151條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告乙○○ 應返還2,868,361元予兩造公同共有。㈡被繼承人張許○○ 所遺遺產2,868,361元請准予分割並依附表一所示分割方式 分配之。
二、被告則以：
（一）被告乙○○：系爭房地於張許○○生前即已出售，實收金 額為2,868,361元，而張許○○自105年11月24日開刀時起 至108年6月19日過世時止如附表二所示之支出，共計347 萬元，均為伊先代為支付，上開2,868,361 元用於支付附 表二所示之347 萬元後，已無剩餘等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
（二）被告甲○○：對於出售系爭房地，被告乙○○之實收金額 為2,868,361元，及張許○○所遺遺產僅有2,868,361元， 均無意見，附表二所示之明細亦是實際支出的金額等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告丙○○、戊○○：對於出售系爭房地之實收金額為2, 868,361 元，及張許○○所遺遺產，均無意見，附表二所 示之明細亦是實際支出的金額；系爭同意書上確實是張許 ○○的簽名，簽立系爭同意書之情形就如被告甲○○所述 狀況等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被繼承人張許○○於108年6月19日死亡，其全體繼承人為 兩造，應繼分各如附表一「應繼分」欄所示，張許○○所 有系爭房地於108年6月2日出售予蔡○○，並於108年6 月 24日為所有權移轉登記，買賣價金為380 萬元，扣除出售 房地之相關費用及稅款後，實收金額為2,868,361 元，張 許○○之遺產除了前揭2,868,361 元外，無其他遺產，又 關於張許○○如附表二所示之支出共計347 萬元，均為被 告乙○○先代為支付等節，有除戶謄本、戶籍謄本、個人 戶籍資料查詢結果、本院家事紀錄科查詢表、財政部高雄 國稅局108年10月16日財高國稅楠營字第1081093782 號函 及檢送張許○○遺產稅免稅證明書、系爭房地登記第一類 謄本、高雄市政府地政局楠梓地政事務所108年10月14 日 高市地楠登字第10870875200 號函暨檢送系爭房地之登記 案件及異動索引、高雄市高雄地區農會108年10月21 日陳 報狀暨檢送放款及存摺存款歷史交易明細查詢、塗銷申請 書及抵押權塗銷同意書、臺中商業銀行108年10月17 日中 業執字第1080033039號暨檢送系爭房地於該行貸款之不動 產買賣契約書及代償資料、系爭房地不動產買賣契約書、 標的物現況說明書（成屋）、不動產買賣價金履約保證申 請書及證書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨 點交確認書（賣方）、張許○○遺產支出明細等件在卷可 憑（見本院卷一第21至29、91至101、137至139、143至23 9、297至319頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第465 至467頁、本院卷二第17頁），堪信為真。（二）原告主張被告乙○○於未經全體繼承人同意下，逕為處分 前揭2,868,361 元，被告乙○○應先行返還2,868,361 元 予兩造公同共有云云，為乙○○否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
1.原告於108年6月1 日簽立同意書（下稱系爭同意書），載 以「1.己○○應於6月5 日前清空其母親位於廣昌街141巷 62號住所之私人物品，並在108年6月5 日後屋內所有物品 ，母親有權清空。2.取得20萬元正後，放棄母親張許○○ 名下債務或資產繼承，母親張許○○之後生活、醫療、後 事等產生任何相關費用，皆與己○○無關。3.於108年6月 1日先支付5萬元正，其餘15萬同意於房子清空給餘款。4. 於108年6月21日支付尾款壹拾伍萬元正，貳拾萬元全數給 付完畢。收款人：己○○、見證人：林○○，108.6.21。 」等語（見本院卷一第295 頁）。原告雖不否認系爭同意 書上本人簽名之真正，然否認被繼承人張許○○簽名之真 正。惟查，系爭同意書上張許○○之簽名與卷附張許月裡
之遺囑（見本院卷一第289至第293頁）中張許○○之簽名 無論筆畫勾勒、筆順走勢均相當，堪可認定為同一人所簽 立，且經證人即民間公證人庚○○到庭結證稱：本院卷一 第289 頁公證書是伊所製作，當天立遺囑人有到場，本院 卷一第293 頁「立遺囑人」處的簽名是立遺囑人所親簽， 伊是親眼見被繼承人張許○○親簽，有本院109年11月18 日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷二第13頁至第15 頁） ；佐以被告甲○○到庭所述，簽立系爭同意書當下母親張 許○○及原告同時在場，因原告要求要20萬元，張許○○ 要原告跪下，原告跪下後，張許○○同意給原告20萬元， 系爭同意書係伊擬的，伊擬好拿給張許○○簽，張許○○ 簽完後，伊再拿去外面給原告簽，原告還有拿手機拍系爭 同意書，伊問原告要不要拿一份，原告說不用，因為他有 拍，原告簽完後伊再拿回來給張許○○看，所以系爭同意 書上確實是張許○○的簽名，張許○○說要伊等趕快處理 系爭房地，伊等當場有給原告5萬元，剩下15 萬元原告搬 家後就給他，被告丙○○、被告戊○○也都在場等語，且 被告丙○○、戊○○均到庭陳述被告甲○○所述為真，有 本院109年12月22 日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷二 第55頁至第57頁），再核以被繼承人張許○○於108年6月 19日死亡，原告於108年6月21日仍受領系爭同意書上所約 定之尾款15萬元，由上開事證，應可認原告同意系爭同意 書之約定事項。
2.繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債 權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承 而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶 然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人 發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循 憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及 反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產 分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償， 承此，被告乙○○代為支付張許○○自105年11月24 日起 之支出，當可於遺產分割時優先扣償。查系爭房地之買賣 價金扣除出售房地相關費用及稅款後，金額為2,868,361 元，張許○○之遺產除了前揭2,868,361 元外，無其他遺 產，又關於張許○○如附表二所示之支出共計347 萬元， 均為被告乙○○先代為支付等情，此為兩造所不爭執，且
原告亦同意「取得20萬元正後，放棄母親張許○○名下債 務或資產繼承，母親張許○○之後生活、醫療、後事等產 生任何相關費用，皆與己○○無關」，已如前述。以此， 被告乙○○代為支付張許○○如附表二所示之支出高達34 7萬元，遠逾系爭房地出售之實收金額2,868,361元，則被 繼承人張許○○所遺之唯一遺產2,868,361 元，用於償付 張許○○如附表二所示之支出後已無剩餘，則原告請求被 告乙○○應返還2,868,361 元予兩造公同共有，自無理由 。又本件被繼承人張許○○既無可得分割之遺產，自無從 請求分割遺產，原告聲明第二項，亦無理由。
四、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核 與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此 敘明。
五、爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
家事第二庭 法 官 盧昱成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 陳彥樺
附表一：原告主張2,868,361 元之分割方法┌──┬─────┬────┬────┬─────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分 │特留分 │分配金額（新臺幣）│
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│1 │己○○ │4分之1 │8分之1 │358,541元 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│2 │丙○○ │8分之1 │16分之1 │179,271元 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│3 │戊○○ │8分之1 │16分之1 │179,271元 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│4 │甲○○ │4分之1 │8分之1 │358,541元 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│5 │乙○○ │4分之1 │8分之5 │1,792,737元 │
└──┴─────┴────┴────┴─────────┘
附表二：張許○○自105 年11月24日起之支出明細┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣） │
├──┼────────────┼──────────┤
│1 │火災房屋修繕增建代款 │1,700,000元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│2 │A.看護費 │55,000元（2,200元×2│
│ │ │5天＝55,000元） │
│ ├────────────┼──────────┤
│ │B.健康食品 │155,000元（5,000元×│
│ │ │31＝155,000元） │
│ ├────────────┼──────────┤
│ │C.醫療用品 │30,000元 │
│ ├────────────┼──────────┤
│ │D.中醫醫療 │20,000元 │
│ ├────────────┼──────────┤
│ │ 前揭A至D之醫療費共計│260,000元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│3 │支付代款代墊款 │300,000元（10,000元 │
│ │ │×30＝300,000元） │
├──┼────────────┼──────────┤
│4 │支付生活費代墊款 │450,000元（15,000元 │
│ │ │×30＝450,000元） │
├──┼────────────┼──────────┤
│5 │喪葬費 │410,000元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│6 │房屋售後交屋搬遷費 │150,000元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│7 │支付己○○ │200,000元 │
├──┴────────────┼──────────┤
│ 總計│3,470,000元 │
└───────────────┴──────────┘