臺灣高雄地方法院民事判決 109年度國字第10號
原 告 吳淑滿
張乃方
張譽鐘
共 同
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 高雄市政府警察局
法定代理人 劉柏良
訴訟代理人 章惠傑
莊閔傑
當事人間國家賠償事件，本院民國109年12月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告 應給付原告吳淑滿、張乃方各新臺幣（下同）100萬元，及 自民國109年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被告應給付原告張譽鐘125萬36元，及自109年4月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保， 請准宣告假執行。嗣將訴之聲明更正為：㈠被告應給付原告 吳淑滿、原告張乃方各100萬元，及自109年11月5日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告張 譽鐘125萬36元，及自109年11月月5日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。核 原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予 准許。
二、原告主張：原告吳淑滿、張乃方、張譽鐘分別為訴外人張宗 吉配偶、子女。張宗吉於107年11月9日18時30分許，行走於 高雄市○○區○○街00號前人行道時，與訴外人陳園詠發生 口角，陳園詠撥打電話報警後，被告所屬員警何義雄、徐永 龍於當日18時33分據報到場，然員警到場時，僅須命陳園詠 入屋內即可解決紛爭，然卻將張宗吉扳倒俯趴在地，且對陳 園詠拍攝行為之紛爭源頭亦不制止；又張宗吉所在之處為人 行道，張宗吉並無侵入住居，亦無危害公共安全之虞，員警 之行為有違警察職權行使法第19條第1項第1、4款；且既然
乃陳園詠、張宗吉2人發生衝突，員警將2人分開即可，並無 對張宗吉銬手銬之必要，此有違警察職權行使法第20條第1 項規定；此外，張宗吉亦已2次陳述「我順你」，顯見張宗 吉並無反抗之意，且張宗吉三度呼喊其有心臟病，此時縱有 危害，亦早已結束，然員警卻未於此時終止對張宗吉之管束 ，員警有違警察職權行使法第19條第2項規定，嗣員警發現 張宗吉狀況有異，始通報救護車將張宗吉送往財團法人高雄 醫學大學附設中和紀念醫院急診救治，惟張宗吉於到院前已 心跳停止，經急救後恢復生命跡象，並轉至內科加護病房治 療，仍於107年12月12日安寧死亡（下稱系爭事故）。被告 所屬員警何義雄、徐永龍於執行執務時，違反警察職權行使 法第19條第1項第1、4款、第2項、第20條第1項規定，不法 侵害張宗吉權利，並造成其死亡，原告依國家賠償法第2條 第2項前段、民法第192條第1項、第193條、第194條規定， 請求被告賠償原告精神慰撫金各100萬元，另原告張譽鐘因 系爭事故為張宗吉支出喪葬費23萬8,000元、醫療及材料費1 萬2,036元，亦得請求被告賠償。故被告應賠償原告吳淑滿 、張乃方各100萬元、賠償原告張譽鐘125萬36元及其利息等 語。並聲明：㈠被告應給付原告吳淑滿、張乃方各100萬元 ，及自109年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡被告應給付原告張譽鐘125萬36元，及自109年11月 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：員警何義雄、徐永龍接獲通報前往高雄市○○區 ○○街00號處理糾紛事件，於處理過程中，張宗吉情緒激動 ，陳園詠為求自保，拿起手機拍攝，張宗吉見狀，有揮拳欲 攻擊陳園詠之暴力行為，且張男身高174公分，身材魁梧， 被告所屬員警何義雄、徐永龍為防止陳園詠生命、身體遭受 威脅，立即將張宗吉壓制在地，張宗吉轉而攻擊徐永龍，過 程中張宗吉一直拳打腳踢爭執反抗，因雙方重心不穩而跌倒 在地，張宗吉甚至壓住徐永龍，導致徐永龍肩部、手腕、膝 蓋等部位多處挫傷，員警2人遂合力將張宗吉壓制，由於張 宗吉反抗力量大，上銬控制後，頭部和手腳持續都在動，員 警乃改以手掌穩住上肘、小腿輕壓臀部之方式控制其身體， 且員警接獲報案時，須透過2人之陳述始能決定採取何解決 方案，豈能以事後知悉本案結果之發生而主張員警應採取命 陳園詠入屋之手段，而員警到場後強制力次序為口頭勸說、 口頭命令、支配掌控、肢體技術控制，符合強制力控制層級 ，並未違警察職權行使法第19條第1項第1、4款。又因張宗 吉於員警壓制時，並未就範，反而極力掙脫所致，顯現員警
僅單純將張宗吉壓制上銬在地，並未對張男身體加以攻擊， 且上銬後即以手掌穩住上肘及小腿輕壓臀部等侵害性較小之 手段壓制，員警何義雄、徐永龍應屬正當行使公權力，其壓 制手段及方法並無過當，且被告所屬員警係為防止陳園詠發 生生命、身體危險故依警察職權行使法第19、20條規定施以 管束，縱使發生系爭事故，乃係因張宗吉積極抵抗強制力所 致，員警係依法使用強制力合於法律規定且無不當，又雖張 宗吉表示其有心臟病，然依一般社會通念，患有心血管疾病 之患者應會避免身心狀態過度激動、亢奮，衡諸當時之客觀 情狀，員警在當時情形難僅以張宗吉表示其有心臟病即解開 手銬停止強制力，員警未違警察職權行使法第19條第2項規 定等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告 免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠張宗吉於107年11月9日18時30分許，行走於高雄市○○區○ ○街00號前之人行道，因與陳園詠發生口角，陳園詠即報警 處理，嗣員警徐永龍及何義雄於當日18時34分許抵達現場。 ㈡張宗吉與員警徐永龍及何義雄發生拉扯，雙方倒地，張宗吉 受到壓制，徐永龍員警看張宗吉仍在掙扎，何義雄員警就控 制張宗吉的身體，張宗吉雙手遭到反銬，員警跪壓在被害人 張宗吉背部上，被害人張宗吉因心臟不適，呼吸困難，向警 員表明自己有心臟病。
㈢員警後續發現張宗吉身體癱軟已無反應，通報救護車送往高 雄醫學大學附設中和紀念醫院，張宗吉到院前心跳休止，經 急救呈昏迷指數3，且左肩、左膝、右膝、右臉頰多處擦挫 傷，延至同年12月12日死亡。
五、本件爭點：
㈠員警徐永龍及何義雄行為有無違警察職權行使法第19條第1 項第1、4款、第2項、第20條第1項規定？ ㈡承上，若是，原告可請求之精神慰撫金各為何？六、本院之判斷：
㈠按警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉 ，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、 身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、 暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救 護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害 。警察為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，管束 時間最長不得逾二十四小時；並應即時以適當方法通知或交 由其家屬或其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護。 警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜
帶之物；警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於 必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留 置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他 人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有 自殺、自傷之虞時。警察對人民實施查證身分或其他詢問， 不得依管束之規定，令其供述，警察職權行使法第19、20條 分別定有明文。
㈡經查，陳園詠於107年11月9日警詢及108年4月2日檢察官訊 問時具結證稱：當日返家時見可疑人士即張宗吉在門口徘徊 ，並詢問陳園詠是否居住該址，經陳園詠勸導不願離開，且 情緒有些激動，陳園詠擔心張宗吉尾隨進門故打電話報警， 經警到場後詢問經過，張宗吉跟警察說陳園詠是小偷，情緒 不穩，陳園詠見狀想拍照蒐證，張宗吉情緒激動，衝過來不 知是否要打陳園詠，好像要揮拳的樣子，其中一個警察馬上 用身體擋住被害人，站遠一點的警察過來幫忙要壓制張宗吉 ，想把張宗吉壓制地板上，張宗吉力氣很大想要掙脫，二人 一起倒地，張宗吉說有心臟病，警方把張宗吉壓制在地後約 3、4分鐘，發現張宗吉沒怎麼動，就馬上叫救護車。警察除 了壓制外，沒有毆打張宗吉等語（見臺灣高雄地方檢察署 107年度相字第1291號卷第37至39頁、107年度他字第9474號 卷第115至117頁）。足見張宗吉因陳園詠欲拍照蒐證，曾有 衝向陳園詠，似乎作勢揮拳之動作，而經警察制止，並於壓 制時張宗吉極力試圖掙脫之情。
㈢又經本院庭當庭勘驗被告109年10月16日狀紙檢附密錄器之 光碟，結果略以（見本院卷第123至124頁）： 【畫面時間18:34:27 】
陳園詠：我車子先牽進去一下。
何義雄：好，你進去阿。
徐永龍：你就不是住這，你在這邊做什麼，等誰啦！ 陳園詠：有一個。
張宗吉：我等裡面的人。
徐永龍：裡面的人你是認識嗎？
張宗吉：不認識。
陳園詠：我不認識他，而且他一直徘徊，越講情緒越激動， 然後他好像想要做攻擊我的動作。
張宗吉：哼，我要攻擊你，你在怕什麼？
何義雄：沒啦，阿你阿沒。
張宗吉：我們在說話而已，你就要，若，你若是真的管理員 ，你現在就進去。
陳園詠：我管理員阿，我真的是管理員，對阿。
張宗吉：你就管理員。
徐永龍：這是你的房子嗎？你給人家管那麼多，幹嘛。 張宗吉：不是我的房子。
徐永龍：阿不然，這你的什麼？蛤。
張宗吉：你看檢查完了沒有啦？
何義雄：人家有鑰匙，鑰匙可以進去。
徐永龍：這沒美金。
何義雄：對阿，人家有鑰匙可以進去。
張宗吉：那就鑰匙，那就鑰匙，什麼鑰匙。
何義雄：蛤，啊嘸他才有辦法可以進去，他就是有鑰匙才有 辦法進去阿，沒有他現在進去不就變小偷，你知道 嗎？
張宗吉：不一定。
何義雄：你怎麼知道，你有證據？
張宗吉：沒有，我沒證據，我就是要來查。
何義雄：要查，你是憑什麼來查人家，我們查他，就沒覺得 沒有不正常啊，你要查人家。
【畫面時間18:35:38】
陳園詠在旁邊拿手機朝張宗吉拍照。
【畫面時間18:35:40】
張宗吉：你不要給我拍（朝陳園詠揮舞，右手拿身分證）， 你如果給我拍，我就走。
【畫面時間18:35:45】
張宗吉：你要做什麼？
何義雄：你現在要跟人家動手。
徐永龍：你要做什麼（上前抓住張宗吉民手臂。） 張宗吉：他要拍我。
徐永龍：蛤，你要做什麼？
張宗吉：他為什麼可以拍我。
何義雄：他有拍你嗎？
徐永龍：蛤，你現在是怎樣。
何義雄：你要對人家怎樣啦，蛤。
徐永龍：你要對人家怎樣啦，蛤。
另觀諸檢察事務官勘驗報告內容（見臺灣高雄地方檢察署10 7年度他字第卷第36至43頁），亦可見陳園詠拿出手機對著 張宗吉，張宗吉見狀馬上趨前並欲揮手說：「你給我照，我 跟你說，你要做什」，陳園詠呈阻擋狀，何義雄隔在中間將 張宗吉抬起的手擋住，並詢問張宗吉要做什麼，張宗吉說： 「他要照我」、「他為什麼可以給我照」，徐永龍上前握住 張宗吉左手，張宗吉用右手揮打徐永龍握住的手，何義雄見
狀上前用左手握住張宗吉揮動的右手（畫面時間下午6時35 分38秒至6時35分54秒）；其後畫面一陣晃動，張宗吉與徐 永龍及何義雄間肢體碰觸，徐永龍及何義雄試圖將張宗吉壓 制在地面，過程中張宗吉掙扎，經警察將張宗吉壓制地面並 以手銬將張宗吉雙手反銬背後（畫面時間6時35分54秒至6時 38分20秒）等情。是依照前開本院及檢察事務官勘驗報告勘 驗內容及擷取畫面，可見陳園詠於警察到場時告知張宗吉有 情緒激動、好像要攻擊動作等語在先，而經陳園詠試圖拍照 取證時，張宗吉即趨前並欲揮手之疑似攻擊動作，且經警察 何義雄、徐永龍先後握住張宗吉手欲制止時，有以手揮向員 警手部的動作，復於員警壓制時掙扎抗拒等情，應無疑問。 此觀徐永龍於107年11月9日至高醫就診，經診斷受有肩部挫 傷、腕挫傷、膝挫傷之傷害，此亦有高醫診斷證明書1份在 卷可憑（見臺灣高雄地方檢察署107年度相字第1291號卷第4 7頁），張宗吉掙扎抗拒之情，可見一斑。
㈣是依張宗吉前開情緒激動、疑似攻擊陳園詠之動作，以及員 警制止時揮打員警手部、壓制時劇烈掙扎各情，則徐永龍及 何義雄為預防張宗吉繼續攻擊陳園詠之可能，而對張宗吉加 以管束，且因張宗吉出手揮打警察、並於壓制時劇烈掙扎， 以致徐永龍受有前述肩部、手腕及膝蓋傷勢，徐永龍及何義 雄進而使用警銬反銬張宗吉。足見徐永龍及何義雄先試圖以 握住張宗吉手部之輕度方式管束，因遭揮打反抗，始採取壓 制在地之方式管束，再遭張宗吉激烈掙扎反抗，才施以警銬 等一連串行為，係因應張宗吉之反抗而採取不同程度之管束 ，最後才以警銬相加，尚難謂有何明顯違反前述警察職權行 使法第19條管束及同法第20條之情形。又陳園詠既因屢勸張 宗吉離去其住處無效，為此心生畏懼始報警，則類此情況， 一般人之合理期待毋寧應是據報前來之員警至少要制止張宗 吉持續在報案人住處徘徊，是原告主張張宗吉既在公共區域 且斯時報案之陳園詠尚可自由行動，身為據報到場處理之徐 永龍及何義雄即不得有何制止張宗吉之舉動之舉動云云，並 不可採。
㈤綜上，本件既認定員警徐永龍及何義雄並未違反警察職權行 使法第19、20條規定，則其餘爭點亦無庸再行審究，併予指 明。
七、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2段前段、民法第192 條第1項、民法第193條及194條規定，請求：㈠被告應給付 原告吳淑滿、張乃方各100萬元，及自109年11月5日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告張 譽鐘125萬36元，及自109年11月月5日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應並予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
民事第六庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 黃振法