臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度簡字第124號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭輝生
選任辯護人 陳靖昇律師
被 告 陳霈儀
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第274 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑（原案號：109 年度審訴字第1157號），爰不經通常審判程序
，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳霈儀共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內偽造之「乙○○」署名壹枚，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告丙○○、陳霈儀2 人 於本院之審理時之自白（見本院審訴卷第49頁）。二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告2 人於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造「乙○ ○」署名之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文 書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告2 人以一行為同時觸犯行使偽造 私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以行 使偽造私文書罪處斷。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2 人不思以正當方 法獲取所需，竟盜刷被害人鄭瑞卿之信用卡，不僅侵害被 害人之權益，更危害社會金融交易秩序，且有損發卡銀行 與信用卡特約商店對於金融簽帳、撥付消費款項與客戶資
料之健全管理，所為實有不該，惟念被告2 人犯後均坦承 犯行，態度尚可，又與被害人達成調解，被害人因此請求 給予被告2 人從輕量刑及緩刑之機會等語，有刑事陳述狀 及調解筆錄各1 份在卷可稽（見本院審易卷第83至86頁） ，兼衡其等素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個 人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。
（三）緩刑之宣告：
被告丙○○前因他案經判處徒刑執行完畢後，5 年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳霈儀未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致犯本罪 ，事後亦坦承犯行，並獲得被害人之原諒，堪認經本件偵 審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本 院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新 。
三、沒收與否之認定
（一）按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造 之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第 38條第3 項（即105 年7 月1 日施行之刑法第38條第2 項 ）之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年 台上字第747 號判例意旨參照）。本件被告2 人於起訴書 犯罪事實欄所載之時、地持被害人信用卡刷卡消費後，已 將偽造之簽帳單交付予特約商店店員收執，該等文書已非 屬被告2 人所有，爰不予宣告沒收；惟該簽帳單之持卡人 簽名欄內偽造之「乙○○」署名1 枚，應依刑法第219 條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
（二）本件被告2 人業已與被害人達成和解，業見上述，為免過 苛，爰不再宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第33 9 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第219 條、 第74條第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第274號
被 告 丙○○ 男 49歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○街0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳霈儀 女 45歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路000○00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○未經其胞姐鄭瑞卿之同意，於民國108 年9 月下旬某 日，在其等共同居住之高雄市○○區○○○街0 巷00號住處 ，竊得鄭瑞卿所有卡號0000000000000000之聯邦商業銀行信 用卡（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡，所涉親 屬間竊盜罪部分未據告訴）。丙○○取得系爭信用卡後，即 夥同有犯意聯絡之陳霈儀，共同基於詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意聯絡，於同年10月4 日19時許，由丙○○騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車、陳霈儀騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載不知情之傅信憲至高雄市○○區○ ○街000 ○0 號丁○○○，經丙○○及陳霈儀入店選購後，
由陳霈儀持上開聯邦銀行信用卡佯為鄭瑞卿本人，以簽帳刷 卡之方式購買黃金手鍊1 條、兒童滿月金飾1 盒及黃金尾戒 1 只，總價額為新臺幣（下同）3 萬8580元，並於刷卡簽帳 單之「持卡人簽名」欄上偽簽「鄭瑞卿」之署名1 枚，再交 予店員而行使，以表彰係鄭瑞卿確認交易標的、金額及向發 卡銀行簽帳消費之意思，店員因此陷於錯誤，交付上開商品 予陳霈儀及丙○○，足以生損害於鄭瑞卿、丁○○○及聯邦 商業銀行股份有限公司信用卡交易管理之正確性。嗣鄭瑞卿 於同年10月17日收到上開聯邦銀行信用卡帳單，察覺消費明 細有異並報警處理，循線查獲上情。
二、案經聯邦商業銀行股份有限公司訴由高雄市政府警察局鹽埕 分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告丙○○於警詢及偵訊時│全部犯罪事實。 │
│ │之自白。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │被告陳霈儀於警詢及偵訊時│1、偕同丙○○至丁○○○購 │
│ │之自白。 │ 買金飾，並以系爭信用卡 │
│ │ │ 刷卡付款，且在簽單上偽 │
│ │ │ 簽「鄭瑞卿」署名。 │
│ │ │2、丙○○將黃金尾戒贈與其 │
│ │ │ 作為報酬。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │告訴代理人黃靜美於警詢時│系爭信用卡遭盜刷3 萬8580元│
│ │之指訴。 │。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │被害人鄭瑞卿於警詢時之指│被告未經其同意即取走其所有│
│ │訴。 │之系爭信用卡並盜刷3 萬8580│
│ │ │元。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5 │證人即丁○○○合夥人吳淑│被告2 人於108年10月4日19時│
│ │惠於警詢時之證述。 │許，在丁○○○內選購金飾，│
│ │ │並持信用卡刷卡簽名支付3 萬│
│ │ │8580元。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│6 │扣押物品目錄表、系爭信用│佐證被告2 人共同盜刷信用卡│
│ │卡盜刷明細、系爭信用卡10│之事實。 │
│ │8 年10月帳單影本、消費簽│ │
│ │單翻拍照片、監視錄影擷取│ │
│ │暨現場照片。 │ │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告丙○○、陳霈儀所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 。被告2 人偽造鄭瑞卿署名之行為，屬偽造該私文書之階段 行為，其2 人偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，又渠等行使偽 造之簽帳單盜刷消費之犯行，係一行為同時觸犯行使偽造私 文書及詐欺取財罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造 私文書罪嫌處斷。被告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告陳霈儀偽簽之「鄭瑞卿」之 署名，請依刑法第219 條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
檢 察 官 甲○○