臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第1322號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳鎮宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
吳鎮宇犯如附表所示之肆罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳鎮宇意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、微信通訊軟體綽號「逐霜」等人 所組成3人以上之詐欺集團，負責向提款車手收取提領之詐 騙款項再繳回上游（俗稱收水）之工作，嗣於民國109年5月 31日，吳鎮宇接獲「逐霜」指示，至高雄市○○區○○○路 000巷0號龍雄宮旁，向陳佳宣（經檢察官另案偵辦）收取其 自附表所示陳佳宣、林勝斌（經檢察官另案偵辦）名下金融 帳戶中提領之如附表所示吳昭志、黃雅琪、周群新及陳慶命 等人遭詐騙所匯入之款項（詐騙方式、時間、金額等，詳如 附表所示）中之新臺幣（下同）24萬3000元，再轉交予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，吳鎮宇則從該次收水獲利50 00元。
二、案經吳昭志、周群新、陳慶命訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、本件被告吳鎮宇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判 外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條 第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳昭 志、周群新、陳慶命、證人即被害人黃雅琪、證人陳瑾儀證 述相符，並有監視器翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、大寮分駐所受理各類案件紀錄表、交易明細單、 LINE對話紀錄、被告於109年5月25日經查獲時之照片、告訴 人吳昭志手機截圖之匯款資料、告訴人周群新之中國信託商 業銀行網路ATM交易明細表在卷可稽，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員 ，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責 任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以 直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院 28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度 臺上字第2946號判決意旨參照）。被告加入本件詐欺集團 ，擔任向提款車手收取提領之詐騙款項再繳回上游之工作 ，其雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺 集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔 相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所預見，且其所 參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環 節，其與詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔 本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共 同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應 就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。（二）核被告所為，均係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（共4罪）。告就上開犯行，與其 所屬詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。另詐騙集團成員於密接之時間騙取如附表編號2 所示被害人黃雅琪多次匯款至本件帳戶，各行為之獨立性 薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續實行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，不宜將被害人黃雅 琪轉帳付款至本件帳戶之次數認定為被告成立詐欺取財之 罪數，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，論以接續犯之一罪。被告所犯上開4罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度 苗交簡字第306號判處有期徒刑3月確定，於108年2月20日 易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。而司法院釋字 第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形， 法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8年度台上字第338號判決意旨參照），本院審酌被告之累 犯及本件犯罪情節，認並無該解釋意旨所指情事，故本案 被告仍應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循 正途賺取報酬，而參加所屬三人以上之詐欺集團，施用詐 術詐騙他人，嚴重破壞社會秩序，造成他人之恐懼擔憂， 所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復參酌 本件告訴人、被害人法益受損之情形，兼衡其教育程度、 經濟（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷 附被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又依被告犯罪行為及實質侵害法益 之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超 過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，故於定應執 行刑時，應隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之 不法，爰於被告各刑中最長刑以上，定應執行刑如主文所 示。
四、沒收：
（一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特 別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替
其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所 得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第 13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨 參照）。查被告為本件犯行，報酬為5000元，其餘款項已 交由該詐欺集團其他成員等節，據其供陳在卷，是5000元 即為本件被告實際取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）另扣案之手機1支，據被告供稱與本件犯行無關（見警卷 第10頁），卷內復無證據可認其本件犯行有涉，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────────┬────┬────┬─────┬───────┤
│編│詐騙方式 │匯款時間│匯款金額│被害人匯款│宣告刑 │
│號│ │ │ │帳戶 │ │
├─┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤
│1 │冒用墊腳石客服人│109年5月│49,983元│陳佳宣之國│吳鎮宇犯三人以│
│ │員及台新銀行信用│31日晚間│ │泰世華銀行│上共同詐欺取財│
│ │卡客服人員，撥打│7時58分 │ │帳號059506│罪，累犯，處有│
│ │電話向吳昭志詐稱│許 │ │207813號帳│期徒刑壹年參月│
│ │購書付款設定錯誤│ │ │戶 │。 │
│ │云云，使吳昭志陷│ │ │ │ │
│ │於錯誤而匯款。 │ │ │ │ │
├─┼────────┼────┼────┤ ├───────┤
│2 │冒用墊腳石客服人│109年5月│49,023元│ │吳鎮宇犯三人以│
│ │員及台新銀行信用│31日晚間│ │ │上共同詐欺取財│
│ │卡客服人員，撥打│7時53分 │ │ │罪，累犯，處有│
│ │電話向黃雅琪詐稱├────┼────┤ │期徒刑壹年肆月│
│ │購書付款設定錯誤│109年5月│49,989元│ │。 │
│ │云云，使黃雅琪陷│31日晚間│ │ │ │
│ │於錯誤而匯款。 │7時58分 │ │ │ │
│ │ ├────┼────┼─────┤ │
│ │ │109年5月│29,989元│林勝斌第一│ │
│ │ │31日晚間│ │銀行帳號72│ │
│ │ │8時23分 │ │000000000 │ │
│ │ │ │ │號帳戶 │ │
├─┼────────┼────┼────┤ ├───────┤
│3 │冒用墊腳石客服人│109年5月│19,985元│ │吳鎮宇犯三人以│
│ │員及台新銀行信用│31日晚間│ │ │上共同詐欺取財│
│ │卡客服人員，撥打│8時25分 │ │ │罪，累犯，處有│
│ │電話向周群新詐稱│ │ │ │期徒刑壹年貳月│
│ │購書付款設定錯誤│ │ │ │。 │
│ │云云，使周群新陷│ │ │ │ │
│ │於錯誤而匯款。 │ │ │ │ │
├─┼────────┼────┼────┤ ├───────┤
│4 │冒用墊腳石客服人│109年5月│19,985元│ │吳鎮宇犯三人以│
│ │員及台新銀行信用│31日晚間│ │ │上共同詐欺取財│
│ │卡客服人員，撥打│8時44分 │ │ │罪，累犯，處有│
│ │電話向陳瑾儀詐稱│ │ │ │期徒刑壹年貳月│
│ │購書付款設定錯誤│ │ │ │。 │
│ │云云，使陳瑾儀匯│ │ │ │ │
│ │款至非本件帳戶，│ │ │ │ │
│ │並因操作不慎致 │ │ │ │ │
│ │金融卡遭ATM吃卡 │ │ │ │ │
│ │，詐騙集團即向陳│ │ │ │ │
│ │瑾儀之父陳慶命詐│ │ │ │ │
│ │稱需要其金融卡接│ │ │ │ │
│ │回跨行存入之款項│ │ │ │ │
│ │，致陳慶命陷於錯│ │ │ │ │
│ │誤而匯款。 │ │ │ │ │
└─┴────────┴────┴────┴─────┴───────┘