臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1460號
上 訴 人
即 被 告 呂佩珊
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院109年度訴字第24
號，中華民國109 年9 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署107 年度偵字第4245號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂佩珊及葉禮豪（業經原審判處罪刑，未上訴，已確定）均 明知吳俊諺（業經原審判處罪刑，未上訴，已確定）收購人 頭帳戶係為從事詐欺取財犯罪使用，竟仍均基於幫助詐欺取 財之犯意，由葉禮豪居間介紹吳俊諺向呂佩珊購買人頭帳戶 ，呂佩珊先於106 年9 月11日某時，與黃冠倫談妥以1 本帳 戶新台幣（下同）3,500 元之對價，向黃冠倫（業於106 年 11月11日死亡，所涉詐欺罪嫌另經檢察官為不起訴處分）收 購其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼，嗣於 翌（12）日晚間某時，即由葉禮豪搭載呂佩珊至高雄市○○ 區○○路000 號之全家便利商店，並由葉禮豪將呂佩珊向黃 冠倫收取之本案郵局帳戶存摺、金融卡及密碼交予吳俊諺， 再由吳俊諺交付4,000 元之收購對價予葉禮豪，復由葉禮豪 將全數金額轉交予呂佩珊，呂佩珊抽取500 元之報酬後，即 將其餘3,500 元全數轉交予黃冠倫。嗣由吳俊諺將本案郵局 帳戶存摺、金融卡及密碼交予所屬詐欺集團犯罪使用。嗣該 詐欺集團取得本案郵局帳戶資料後，共同基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，即推由該集團內之不詳成員於附表一 所示之時間，各以附表一所示之方式施用詐術，致附表一所 示謝俐香等6 人陷於錯誤，而依集團成員指示匯款至本案郵 局帳戶內，再由不詳集團成員擔任車手提領上開款項。嗣因 謝俐香等6 人遲未收受訂購之商品，發覺受騙而報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經謝俐香、陳捷妤、吳宜蒨、王宣喻、賴佳莉、林廷穎告 訴暨高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱市刑大）報告臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
查本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本有證 據能力外，其餘均經當事人於原審審理時同意有證據能力（ 見原審訴一卷第79頁、第422 頁、訴二卷第63至64頁，本判 決以下所引卷證出處之卷宗簡稱對照詳見附表二），而本院 審酌上開各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法 取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，應認均有證據 能力，得作為認定事實之憑據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實業據被告呂佩珊、及共同被告葉禮豪於原審審 理中均坦承不諱（見警二卷第55-62 頁、訴一卷第71-81 頁 、訴二卷第61-87 頁），核與吳俊諺於警詢及原審審理中、 證人即本案郵局帳戶所有人黃冠倫、證人即被害人謝俐香、 陳捷妤、吳宜蒨、王宣喻、賴佳莉、林廷穎於警詢中所為證 述大致相符（見警三卷第536-542 頁、第553-555 頁、第56 3-565 頁、第576-581 頁、第592-593 頁、第599-600 頁） ，並有本案郵局帳戶交易明細表、市刑大108 年1 月16日職 務報告各1 份（警三卷第551 頁、偵一卷第101 頁）、被害 人謝俐香提出之自動櫃員機交易明細表1 紙、LINE通訊軟體 對話紀錄截圖1 份（見警三卷第557-560 頁）、被害人陳捷 妤提出之自動櫃員機交易明細表1 紙、LINE通訊軟體對話紀 錄截圖1 份（見警三卷第569-573 頁）、被害人王宣喻、吳 宜蒨提出之自動櫃員機交易明細表1 紙、網路銀行轉帳交易 明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、購物網頁截圖各1 份（ 見警三卷第582-589 頁）、被害人賴佳莉提出之自動櫃員機 交易明細表1 紙、金融卡正面影本1 張、LINE通訊軟體對話 紀錄截圖1 份（見警三卷第594 頁、第596-597 頁）、林廷 穎提出之自動櫃員機交易明細表1 紙、LINE通訊軟體對話紀 錄截圖1 份在卷可佐（見警三卷第601-606 頁），足認被告 呂佩珊上開任意性自白與真實相符，洵堪採為本件認定事實 之依據。
㈡、有關呂佩珊自吳俊諺處取得之收購價金金額、呂佩珊從中抽 取之數額、呂佩珊交付予黃冠倫之數額等部分，呂佩珊歷次 供述多有出入，其先於警詢中供稱：我一般均係以3,000 至 4,000 元出售人頭帳戶，每本抽取500 元後，再將所餘3,00 0 至3,500 元交予人頭帳戶提供者，本次係以3,000 元出售 人頭帳戶等語（見警二卷第89-90 頁）；後於偵查中供稱： 我本次係以3,500 元出售本案郵局帳戶，並將全數金額轉交 給黃冠倫，我自己沒有獲得任何抽成等語（見偵一卷第34頁
）；再於原審準備程序中供稱：當初葉禮豪只是口頭上跟我 說之後會給我3,000 至3,500 元，但他把帳戶拿給吳俊諺後 ，我並沒有實際拿到錢，所以我也沒有給黃冠倫錢等語（見 訴一卷第419-420 頁）；末於原審審理中供稱：我本次包含 本案郵局帳戶在內，總共交付4 本黃冠倫的帳本給吳俊諺， 吳俊諺透過葉禮豪把16,000元拿給我後，我再全部拿給黃冠 倫，黃冠倫當場給我500 元的傭金等語（見訴二卷第81-82 頁）。然就此，吳俊諺於本案及另案審理中則一致供稱：我 們集團收受每本人頭帳戶的行情就是4,000 至8,000 元不等 ，要視該帳戶每日最高提領限額而定等語（見訴一卷第75頁 、第258-260 頁）。經查，呂佩珊最終於原審審理中坦承犯 行時所述4 本帳戶16,000元（即每本4,000 元）之金額，要 與吳俊諺所述本案詐欺集團收購行情之最低數額相符，且所 述抽取500 元傭金之情節，亦與其最初警詢所述相同，而衡 以其最終坦承犯行時所為供詞，閃爍其詞以規避責任之動機 較低，堪認其最終於原審審理中所述收購、抽取及轉交金額 為可採。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告呂佩珊上開犯行，均堪認定 ，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告呂佩珊所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告呂佩珊、葉禮豪以交付黃冠倫郵 局帳戶予吳俊諺之一行為，幫助吳俊諺所屬詐欺集團遂行如 附表一所示各次犯行，顯係以一行為觸犯數罪名之同種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，論同一重之幫助詐欺取財罪 。公訴意旨認應對呂佩珊所為，論以數罪併罰，尚屬誤會。㈡、公訴意旨固認被告呂佩珊及葉禮豪均同為本案詐欺集團成員 ，並與吳俊諺及其他不詳成員間，有共犯加重詐欺罪之情形 ，而應論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款罪名之 共同正犯，然此情為其二人否認在卷。又被告呂佩珊及葉禮 豪非屬本案詐欺集團成員乙情，業經吳俊諺於偵查中證稱： 呂佩珊只是提供人頭帳戶給我們詐欺集團的一個管道，而葉 禮豪除了本案有到場一起交付黃冠倫的郵局帳戶外，就沒有 其他的參與行為了等語明確（見警二卷第55-62 頁、審訴卷 第63-71 頁）。而觀本件被告呂佩珊、葉禮豪與吳俊諺間之 合作模式，其2 人與吳俊諺或該詐欺集團成員間並無固定之 上下隸屬關係，其等收取帳戶進而轉售之目的僅係就各該次 交付帳戶資料之行為獲取相當之利益，其等犯罪模式注重按 件獲取報酬，並非與該詐欺集團成員基於通盤之犯罪計畫， 而以此等行為在詐騙集團中之角色分工，無從認其等有以其
他詐騙集團成員之犯行為自己犯罪之意思，且其等所為出售 帳戶行為亦屬構成要件以外之行為，自難論以上開罪名之共 同正犯。又被告呂佩珊、葉禮豪僅提供本案郵局帳戶予吳俊 諺，而未參與該詐欺集團成員對各被害人實施詐騙之過程， 並無證據顯示其二人主觀上對於吳俊諺及其所屬集團係以三 人以上共犯或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等情有 所認知，依罪疑唯輕之證據法則，應認被告呂佩珊僅有幫助 普通詐欺取財之犯意。
㈢、綜上所述，公訴意旨就被告呂佩珊犯行所為之前揭認定，尚 有未洽，惟因起訴之基本事實同一，且經原審於審理程序中 告知呂佩珊有關刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪名（見訴二卷第62頁），而無礙兩造於訴訟上攻 擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定， 變更起訴法條。
㈣、刑之加重及減輕事由：1.被告呂佩珊所犯應依累犯規定加重 其刑：被告呂佩珊前因酒後駕車之公共危險案件，經原審法 院以105 年度交簡字第3346號判決判處有期徒刑2 月，併科 罰金1 萬元確定，有期徒刑部分於105 年12月6 日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐， 其於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。且呂佩珊本件所犯幫助詐欺之罪，係 積極幫助詐欺集團向外收購人頭帳戶，致使詐欺集團能恣意 行騙，惡性非輕，前開已執行之刑期經歷，顯未足使被告呂 佩珊產生戒慎之心，經核非屬司法院大法官釋字第775 號解 釋所指「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，無最低本刑依 累犯規定加重後，將導致被告呂佩珊超過其所應負擔罪責之 特殊情事，自應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。2.被告 呂佩珊所犯依幫助犯規定減輕其刑：被告呂佩珊既未實際參 與詐欺取財，而為幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項之規定 ，減輕其刑。3.被告呂佩珊就其所犯幫助詐欺取財罪犯行， 同時具有累犯加重以及幫助犯減輕事由，應依刑法第71條第 1 項之規定先加後減。
㈤、被告呂佩珊因本件交付帳戶予吳俊諺所屬詐欺集團之行為， 受有500 元之報酬，業經認定如前，此部分自屬其犯罪所得 ，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規 定，於其所犯之罪宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、上訴論斷：
原審認被告呂佩珊罪證明確，因而適用刑法刑法第30條第1
項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項 、第38條之1 第1 項前段、第3 項，並以行為人責任為基礎 ，審酌被告呂佩珊時值青年，非無以正當工作謀生之力，竟 不循正途賺取所需，僅因貪圖小利，為詐欺集團收購他人帳 戶轉賣吳俊諺，不僅造成被害人財產損失，更使檢警難以追 查詐騙集團幕後上層，實為詐騙犯罪猖獗，民眾防不勝防主 因之一，所為誠有不該；惟念被告呂佩珊於原審審理末期終 能坦承犯行之犯後態度，復考量各被害人受騙金額高低、被 告呂佩珊僅受有500 元報酬之犯罪情節，再酌以被告呂佩珊 與到場之被害人吳宜蒨、王宣喻、賴佳莉達成和解，惟迄今 尚未依約實際賠償；有調解筆錄可佐，並經被告呂佩珊於原 審審理中供述明確（見訴二卷第66頁）；及被告呂佩珊自述 之學經歷、家庭狀況等（見訴二卷第83頁）量處有期徒刑7 月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權， 應屬適當。被告上訴意旨以其不知詐欺集團之組織、無幫助 詐欺之故意，量刑過重，請從輕量刑能易科罰金云云，核均 無理由，應予駁回。
五、被告呂佩珊經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭 ，為一造辯論逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 、371條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明呈
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 李采芹
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法
第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：吳俊諺犯罪事實
┌──┬───┬────┬─────────────┐
│編號│被害人│犯罪時間│ │
│ │ ├────┤ 犯罪手法 │
│ │ │受騙金額│ │
├──┼───┼────┼─────────────┤
│1 │謝俐香│106 年9 │詐騙集團不詳成員於左列時間│
│ │ │月14日17│前某時，連接網際網路，在社│
│ │ │時許 │群軟體Facebook臉書以暱稱「│
│ │ ├────┤不詳」刊登「販賣Iphone手機│
│ │ │13,000元│」之不實訊息，致謝俐香於左│
│ │ │ │列時間閱覽後陷於錯誤，而以│
│ │ │ │通訊軟體LINE與其聯繫，並依│
│ │ │ │該成員指示於同日19時54分許│
│ │ │ │，匯款13,000元至本案郵局帳│
│ │ │ │號內，嗣經集團車手提領。 │
├──┼───┼────┼─────────────┤
│2 │陳捷妤│106 年9 │詐騙集團不詳成員於左列時間│
│ │ │月14日20│前某時，連接網際網路，在社│
│ │ │時6 分許│群軟體Facebook臉書以暱稱「│
│ │ ├────┤Iki Tosi」刊登「販賣Iphone│
│ │ │19,000元│手機」之不實訊息，致陳捷妤│
│ │ │ │閱覽後陷於錯誤，而於左列時│
│ │ │ │間以通訊軟體LINE與其聯繫，│
│ │ │ │並依該成員指示於同日21時22│
│ │ │ │分許，匯款19,000元至本案郵│
│ │ │ │局帳號內，嗣經集團車手提領│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼────┼─────────────┤
│3 │王宣喻│106 年9 │詐騙集團不詳成員於左列時間│
│ │（起訴│月14日17│前某時，連接網際網路，在社│
│ │書誤載│時23分許│群軟體Facebook臉書以暱稱「│
│ │為「王├────┤蔡瘋」刊登「販賣Iphone手機│
│ │瑄喻」│46,000元│」之不實訊息，致吳宜蒨於左│
│ │，應予│ │列時間閱覽後陷於錯誤，而以│
│ │更正）│ │通訊軟體LINE與其聯繫，吳宜│
│ │、吳宜│ │蒨並邀同友人王宣喻一同購買│
│ │蒨 │ │，其二人遂依該成員指示於同│
│ │ │ │日18時34分至38分許間，匯款│
│ │ │ │共計46,000元至本案郵局帳號│
│ │ │ │內，嗣經集團車手提領。 │
├──┼───┼────┼─────────────┤
│4 │賴佳莉│106 年9 │詐騙集團不詳成員於左列時間│
│ │ │月14日20│前某時，連接網際網路，在社│
│ │ │時許（公│群軟體Facebook臉書以暱稱「│
│ │ │訴意旨誤│廖廣」刊登「販賣Iphone手│
│ │ │載為15日│機」之不實訊息，致賴佳莉於│
│ │ │，應予更│左列時間閱覽後陷於錯誤，而│
│ │ │正） │以通訊軟體LINE與其聯繫，並│
│ │ ├────┤依該成員指示於同日20時7 分│
│ │ │20,000元│許，匯款20,000元至本案郵局│
│ │ │ │帳號內，嗣經集團車手提領。│
├──┼───┼────┼─────────────┤
│5 │林廷穎│106 年9 │詐騙集團不詳成員於左列時間│
│ │ │月14日20│前某時，連接網際網路，在社│
│ │ │時15分許│群軟體Facebook臉書以暱稱「│
│ │ ├────┤不詳網站中華服務站」刊登「│
│ │ │20,000元│販賣Iphone手機」之不實訊息│
│ │ │ │，致林廷穎於左列時間閱覽後│
│ │ │ │陷於錯誤，而以通訊軟體LINE│
│ │ │ │與其聯繫，並依該成員指示於│
│ │ │ │同日20時31分許，匯款20,000│
│ │ │ │元至本案郵局帳號內，嗣經集│
│ │ │ │團車手提領。 │
└──┴───┴────┴─────────────┘
附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
┌───┬─────────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├───┼─────────────────────────┤
│警一卷│市刑大高市警刑大偵11字第10770220600號調查卷宗之一 │
├───┼─────────────────────────┤
│警二卷│市刑大高市警刑大偵11字第10770220600號調查卷宗之二 │
├───┼─────────────────────────┤
│警三卷│市刑大高市警刑大偵11字第10770220600號調查卷宗之三 │
├───┼─────────────────────────┤
│警四卷│市刑大高市警刑大偵11字第10770220600號調查卷宗之四 │
├───┼─────────────────────────┤
│警五卷│市刑大高市警刑大偵11字第10770220600號調查卷宗之五 │
├───┼─────────────────────────┤
│警六卷│市刑大高市警刑大偵11字第10770220600號調查卷宗之六 │
├───┼─────────────────────────┤
│偵一卷│高雄地檢署107年度偵字第4245號卷宗之一 │
├───┼─────────────────────────┤
│偵二卷│高雄地檢署107年度偵字第4245號卷宗之一 │
├───┼─────────────────────────┤
│審訴卷│原審108年度審訴字第1182號卷宗 │
├───┼─────────────────────────┤
│訴一卷│原審109年度訴字第24號之一 │
├───┼─────────────────────────┤
│訴二卷│原審109年度訴字第24號之二 │
└───┴─────────────────────────┘