臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度抗字第5號
抗 告 人 徐勝澄
相 對 人 黃阿增
黃炅郎
黃春男
上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國109年11月24
日臺灣苗栗地方法院109年度救字第37號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略謂：抗告人於民國104年因腦栓塞中風住院，已 無工作能力，故無資力支出訴訟費用。爰提起抗告，並聲明 ：原裁定廢棄等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時 調查之證據，以釋明請求救助之事由。是以法院調查聲請人 是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如 聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或 定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號民事裁 判要旨參照）。
三、經查：兩造間請求侵權行為損害賠償事件（原法院109年度 補字第1211號），抗告人以其生活困難，無力支付訴訟費用 ，且認應有勝訴之望等為由而聲請訴訟救助。惟抗告人聲請 訴訟救助，並未就其窘於生活、缺乏經濟上之信用、無籌措 款項以支出訴訟費用之信用技能等事由，提出能即時供法院 調查之證據予以釋明；復未提出由受訴法院管轄區域內有資 力之人出具保證書以代該釋明，故抗告人之聲請，無從准許 。原裁定駁回其訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨 雖謂其於104年因腦栓塞中風住院，已無工作能力，故無資 力支出訴訟費用云云。然抗告人並未提出能即時調查之證據 ，以釋明聲請救助之事由。因此，抗告人以前開情詞，指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳崇道
法 官 游文科
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日