給付貨款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,109年度,627號
TCHV,109,上易,627,20210112,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　109年度上易字第627號
上　訴　人　盟達實業股份有限公司

法定代理人　廖德洲　
訴訟代理人　趙彥榕律師
被 上 訴人　宸揚事業有限公司

法定代理人　鄧０真　
訴訟代理人　賴忠明律師
複 代 理人　洪綠鴻律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國109年8月21日
臺灣臺中地方法院108年度訴字第1146號第一審判決提起上訴，
本院於109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊係從事螺絲、螺帽、螺絲釘、鉚釘等製品 與機械設備等製造為業，上訴人則係以上開產品批發為業。 上訴人於民國106年4月至107年6月間陸續向伊採購各項貨品 （詳見起訴狀附表一至四，原審卷第17至23頁），伊已依約 交貨，惟伊於107年3月、4月、5月及8月向上訴人請求給付 貨款計新臺幣（下同）113萬2467元，均遭上訴人拒絕。爰 依買賣契約與民法第345條第1項、第367條規定，聲明求為 命上訴人應給付被上訴人113萬2467元，及自108年4月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決；併陳明 願供擔保，請准宣告假執行。另於本院補稱：
㈠上訴人辯稱交貨日期係兩造買賣契約之必要之點云云。但證 人謝０樺、吳０杰證述內容完全無敘及關於交貨日期乙事， 且關於採購流程係表示「原告公司（即被上訴人，下同）會 提出報價單，若被告公司（即上訴人，下同）認為價格合理 ，便會提出採購單，原告公司便會依被告公司所提出之採購 單提供貨物」、「被告公司會要求廠商先出具報價單，經過 公司內部審核，符合公司利潤後，才會由被告公司出具採購 單，採購單上就會有採購單號，廠商便會依採購單內容出貨 」等語，甚至上訴人在原審亦完全未提及交貨日期乙事，顯 見此係上訴人虛詞編造，並不可採。
㈡又上訴人辯稱伊未交付貨物云云。但伊就已交付貨物之事實 已提出證9至12之送貨單為證，其上並有當時受僱於上訴人



之吳０杰或魏０裕之簽收，亦經證人謝０樺、吳０杰證述明 確，另參證人吳０杰證述：「我去原告公司拿貨時，有時候 吳０衛不在工廠時，我會直接拿貨沒有簽名，但吳０衛會交 代協力廠商將貨物給我，在我沒有簽收單時，我會跟被告公 司講所交付的物品沒有簽收單，請被告公司直接去跟原告公 司拿簽收單來簽收」等詞，顯見送貨單上有未經簽收之情形 ，係上訴人之人員取貨時未同時為之，上訴人又未補簽收所 致，伊基於信任在未經簽收之情形下猶交付貨物，上訴人卻 反指伊未交付貨物，實有違誠信。況伊將本件貨款之4紙統 一發票傳真至上訴人處，係貨物均已完成交付後之107年8月 間，上訴人復將上開發票交會計報稅，此亦為上訴人所自承 ，倘伊未交付貨物，上訴人豈可能收受並用以報稅？且上訴 人於108年2月27日主動傳真詢證函予伊，表明截至107年12 月31日結欠伊100多萬，益徵伊確實已交付貨物。二、上訴人則以：
㈠兩造僅就上證3附表五編號1、2、3、4、附表六編號1、2、5 ；附表七編號4、編號5、編號6；附表八編號7、編號13之貨 物成立買賣契約，其餘未符合兩造約定交易模式之部分，買 賣契約係不成立：
⒈伊採購單內容均有註明交貨日期，附註1並有載明「請回 簽採購單（回簽即同意交貨日期）」等字樣，且106年10 月2日伊寄送予被上訴人之電子郵件，亦要求被上訴人回 簽採購單及交期可知，交貨日期係兩造間買賣契約之必要 之點（被上訴人回覆「收到了解」），其目的即係盼被上 訴人能依交貨日期準時交貨，如被上訴人未能遵期交貨， 將影響伊取得貨品之時程及後續之運用，故交貨日期係伊 用以評估被上訴人是否有意願、有能力承接伊之考量。 ⒉關於兩造報價、採購時序大致可分成「先採購後報價」與 「先報價後採購」二類，如係採取「先採購後報價」，則 伊先提之採購單已載明交貨日期，被上訴人後提出之報價 單自係同意交貨日期之約定。如係採取「先報價後採購」 ，則被上訴人先提之報價單並無交貨日期記載，僅能依伊 後提之採購單上之交貨日期內容，再由被上訴人審酌能否 遵期履行交貨義務。兩造間之買賣交易過程，絕大多數係 採取「先報價後採購」，且配合兩造間就「回簽即同意交 貨日期」之約定，顯見交貨日期係兩造買賣契約之必要之 點。然兩造就除上證3附表五編號1、2、3；附表六編號5 以外，其餘交易之交貨日期並未約定，且無法達成合意， 除報價單上有伊蓋章簽名之部分（即上證3附表五編號4； 附表六編號1、編號2；附表七編號4、編號5、編號6；附



表八編號7、編號13）外，自難認雙方就買賣契約之必要 之點已有互相同意。
⒊上證3附表五編號8並「無」報價單、編號12、附表六編號 12、13、附表八編號14均「無」報價單與採購單，倘若如 原審所稱「由證人所述交易方式，應係以原告之報價為要 約，由被告出具採購單為承諾後，雙方間之買賣契約即成 立」，則在缺少報價單與採購單情形下，原審逕認定買賣 契約成立，即有矛盾。
㈡被上訴人並未交付貨物：
⒈原審認定買賣契約成立、被上訴人已交付貨品，無非係以 證人吳０杰、謝０樺之證詞為據。但證人謝０樺與伊有嫌 隙，自伊公司離職後至被上訴人公司任職，嗣後成立綠登 企業有限公司（下稱綠登公司），而證人吳０杰與證人謝 ０樺私交甚篤，亦至綠登公司任職，107年7月下旬，伊對 證人謝０樺、吳０杰及訴外人鄧０真、吳０衛等人向台灣 台中地方檢察署（下稱台中地檢署）提起背信、詐欺等之 刑事告訴，則渠等不無挾怨報復及袒護被上訴人之可能， 是渠等所為證述自不可信。且證人謝０樺已表示無法逐一 指出哪些是確實有交易，原審卻依其證述直接認定本件買 賣均有交貨，顯有違誤。且證人吳０杰亦已表示無論何種 方式都是會有人簽收，但被上訴人提出之送貨單簽收欄位 何以有部分有簽收、部分沒有簽收？原審亦未詳為探究， 即逕認本件買賣均有交貨，亦有違誤。且送貨單上縱有部 分為「吳」簽名字樣，但大多數簽收欄均為空白，且未填 具送貨、收貨日期，甚至未有數量、單價、金額之記載， 及有「送貨單日期早於報價單、採購單」（上證3.附表六 編號11）、「無送貨單」（上證3.附表八編號1、4、5、 10、13）、「送貨單品名與報價單、採購單不相符」（上 證3.附表八編號6）等缺失情形，是該送貨單是否真實， 亦有疑義，自無法作為認定被上訴人是否有交付貨物之證 明。
⒉又伊108年2月27日出具之詢證函附註欄已載明「本詢證純 為會計師查對帳目之用，不作為債權、債務、權利義務主 張之憑證」，原審卻據以逕認被上訴人有交貨之事實，亦 嫌速斷。另稅捐稽徵機關課予營業人於有營業事實時須開 立統一發票之目的，係作為便於行政管理上其課稅之憑證 ，而非交易之證明，自不得僅憑伊代理人自陳有持被上訴 人所開立之系爭貨款之發票用以報稅，該發票經核亦與被 上訴人主張之貨款大致相符之事實，即逕認伊確有向被上 訴人購買系爭貨物。況商業交易實務上，有時中間商為求



逃漏稅捐，而指示上游供貨商跳過中間商而直接開立發票 予下游廠商；或非屬稅法上之營業人無法開立發票，逕由 上游供貨商逕開發票予下游廠商之情形極為常見。縱使伊 收受發票，然為因應實際交易狀況，可能因後續交易是否 確實有收受貨物等因素，伊會視情況開立折讓單為應對處 理，可知，收受發票與是否有收受貨物，係屬二事。故伊 縱未異議收受被上訴人開立之統一發票，並據以申報稅捐 ，亦難據此認定兩造間有買賣關係或係有交付貨物。三、經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠上訴人對被上訴人法定代理人鄧０真及訴外人謝０樺、吳０ 杰、吳０衛等人提起詐欺告訴等案件，業經台中地檢署以 108年偵字第558、559號為不起訴之處分。 ㈡吳０杰為上訴人之業務員，任職期間自105年11月21日至107 年7月3日。謝０樺為上訴人之會計助理，任職期間105年12 月12日至107年3月29日。
㈢被上訴人之實際負責人為吳０衛。
㈣原證3至原證6有蓋印「王雅瑜」之上訴人廠商採購單為真正 ，並經被上訴人於106年4月至107年6月間陸續提出予上訴人 。
㈤被上訴人收受由上訴人傳真詢證函，該函內容為：「敬啟者 ：查本公司帳載尊戶截至中華民國107年12月31日止結欠（ 存）本戶帳款餘額為新台幣109萬9077元，本公司以應付帳 款科目列帳，請賜予核對簽章後，並將所附之回函（背面業 經貼足郵票）逕寄本公司委任查帳之。」，發函日期：108 年2月27日。
㈥原證13之「買受人：盟達實業股份有限公司」4張統一發票 ，分別為：①107年3月25日（品名：零件一批，金額47萬47 00元）、②107年4月25日（品名：零件一批，金額9萬5640 元）、③107年5月25日（品名：零件一批，金額20萬2300元 ）、④107年8月23日（品名：零件一批，金額32萬8800元） ，已於107年8月間傳真至上訴人。
㈦上訴人於原審之訴訟代理人王雅瑜於106年10月2日有寄送「 主旨：盟達-更新採購流程」，內容如被證4所示交易流程節 之電子郵件至吳０衛電子信箱（見原審卷一第433頁），並 經吳０衛以電子郵件回覆「收到了解」（見原審卷一第435 頁）。
五、本件爭點




㈠兩造間就起訴狀附表一至附表四所列，是否成立買賣契約？ ㈡被上訴人是否已交付貨物予上訴人？
㈢被上訴人請求上訴人給付貨款計113萬2467元本息，有無理 由？
六、得心證之理由
㈠兩造間就起訴狀附表一至附表四所列，是否成立買賣契約？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。 ⒉被上訴人請求上訴人給付貨款，上訴人則抗辯被上訴人未 回簽採購單，雙方間買賣契約未成立云云。經查 ⑴上訴人出具之採購單，固載有「請回簽採購單（回簽即 同意交貨日期）」，惟依其文義觀之，回簽採購單僅為 確認交貨日期，再由上訴人寄發予被上訴人實際負責人 吳０衛之電子郵件，對於交易流程，亦僅要求被上訴人 回簽採購單及交期（原審卷一第433頁），並未約定回 簽採購單為契約成立之要件。
⑵由證人謝０樺於原審證稱：回簽採購單部分，對廠商都 沒有特別要求，因通常下採購單都是正式要採購的意思 ；上訴人下採購單後，代表雙方買賣合約即成立；兩造 之間的採購流程為上訴人提出書面詢價單或口頭詢價， 之後由被上訴人提出報價單，若上訴人認為價格合理， 便會提出採購單，被上訴人便會依上訴人所提出之採購 單提供貨物等語（原審卷一第448、449頁）；另依證人 吳０杰於原審證稱：伊忘記從何時開始，應該是伊進入 上訴人任職半年後，客戶一定要先下正式訂單給上訴人 ，上訴人會要求廠商先出具報價單，經過上訴人內部審 核，符合上訴人利潤後，才會由上訴人出具採購單，採 購單上就會有採購單號，廠商便會依照採購單內容出貨 等語（原審卷一第451頁）。是依上開2位證人之證述內 容以觀，兩造間之交易並未約定需以回簽採購單，作為 被上訴人對於兩造間買賣契約為承諾之方式，且由證人 所述交易方式，應係以被上訴人之報價為要約，由上訴 人出具採購單為承諾後，雙方間之買賣契約即成立。 ⑶上訴人雖抗辯上開2位證人與伊有怨隙，故證言不可採 云云，然查證人謝０樺、吳０杰分別經原審告知刑法偽 證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險 而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是難認彼等有 何不可信之處。上訴人此部分抗辯為不可採。
⑷上訴人雖抗辯交貨日期係兩造間買賣契約之必要之點， 兩造就除上證3附表五編號1、2、3；附表六編號5以外



，其餘交易之交貨日期並未約定，自難認雙方就買賣契 約之必要之點已有互相同意，況上證3附表五編號8並「 無」報價單、編號12、附表六編號12、13、附表八編號 14均「無」報價單與採購單，在缺少報價單與採購單情 形下，原審逕認定買賣契約成立，即有矛盾云云，惟此 為被上訴人所否認。經查：
①上訴人辯稱交貨日期係兩造買賣契約之必要之點云云 ，然依證人謝０樺、吳０杰證述內容完全無敘及關於 交貨日期乙事，且關於採購流程係表示「原告公司會 提出報價單，若被告公司認為價格合理，便會提出採 購單，原告公司便會依被告公司所提出之採購單提供 貨物」（見原審卷一第449頁）、「被告公司會要求 廠商先出具報價單，經過公司內部審核，符合公司利 潤後，才會由被告公司出具採購單，採購單上就會有 採購單號，廠商便會依採購單內容出貨」等語（見原 審卷一第451頁），甚至上訴人在原審亦完全未提及 交貨日期乙事，顯見此係上訴人臨訟而為，難以輕信 。
②又上訴人對被上訴人法定代理人鄧０真及訴外人謝０ 樺、吳０杰、吳０衛等人提起詐欺告訴等案件，業經 台中地檢署以108年偵字第558、559號為不起訴處分 在案。該偵查案件中，該案被告即證人吳０杰陳稱「 …我會先跟宸揚詢價，等到客戶提出具體規格的資料 出來時，我把這資料提出給宸揚，或由宸揚這邊向盟 達客戶確認，確認後再行報價。我們東西在我處理的 東西，沒有一項是市售規格，都算是客製化的訂製品 ，所以以一張簡圖來說因為盟達公司是有限的，不可 能把業務製作都攬在一人身上，需要仰賴外面廠商幫 我做整合，訂製化的東西需要仰賴幫我們整合，包含 繪圖，盟達角色類似客戶有特定需求時透過盟達去尋 找，類似仲介。盟達沒有工廠，沒有產製能力。」（ 見原審卷一第278頁）、「…從我公司任職以來，公 司就為了帳目不清一直來問我們業務，如果我不做記 錄，我也不知道宸揚報價的明確性為何，他今天東西 來的價格，並沒任何SOP，公司並沒有做採購的SOP， 但之後很亂時，宸揚說僅報3000，所以我針對宸揚部 分都需要做記錄，這是我自己做的表格，我並沒有做 那樣的修正。」（見原審卷一第278、279頁），可知 上訴人對於訂貨之相關業務，並無一定嚴謹的程序， 沒有一套標準的採購的SOP程序。然經檢察官調查結



果，「本件由被告吳０杰所經手與宸揚公司之各筆交 易，亦均依告訴人公司口頭規定，至少賺取百分之30 以上毛利，或對於未達該毛利之交易，亦均經王雅瑜 、廖宇駿事前同意而接單，則如附表所示各筆交易， 非惟無從認被告吳０杰主觀上有何不法意圖，亦無從 認其在客觀上有何施用詐術或違背任務之行為。」等 情。（見原審卷一第285、286頁）有該不起訴書附卷 可參。（見原審卷一第273至289頁）
③況且，上訴人均要求其業務吳０杰，每筆交易均要保 有一定比率之利潤，豈有不過目這些交易紀錄，及實 際交貨之情況（詳後述）之理？
④綜上，上訴人抗辯兩造間之買賣契約有未成立之情云 云，為無可採。
㈡被上訴人是否已交付貨物予上訴人？
⒈上訴人雖抗辯被上訴人未交付貨物，故請求給付貨款無理 由云云。惟此為被上訴人所否認。經查：
⑴依證人謝０樺於原審時證稱：伊有印象公司有採購這些 東西，這些東西通常是向被上訴人採購，提示給伊看的 資料，大部分是有交貨的，但伊無法逐一指出哪些是確 實有交易的等語（見原審卷一第446頁）；再依證人吳 ０杰於原審時證稱：原審卷一第31至197頁之交易，大 部分都有出貨，交貨的方式有二種，一種是東西好了伊 過去拿，一種是被上訴人交給上訴人，無論何種方式都 會有人簽收；伊去被上訴人拿貨時，有時候吳０衛不在 工廠時，伊會直接拿貨沒有簽名，但吳０衛會交代協力 廠商將貨物交付給伊；在伊沒有簽收單時，伊會跟上訴 人講所交付的物品沒有簽收單，請上訴人直接去跟被上 訴人拿簽收單來簽收；簽「吳」是伊簽名的，就是被上 訴人有交貨給上訴人；伊印象中原審卷一第333、337、 345、353、355、363、375、377、379、381、383、385 、387、389、391、393、395、397、399、405頁的貨是 伊去拿貨的等語（見原審卷一第451、452頁），是依證 人上開所述，上訴人抗辯被上訴人未曾交付貨物云云， 應無可採。
⑵再依上訴人108年2月27日出具之詢證函記載截至107年1 2月31日尚積欠被上訴人貨款109萬9077元，及上訴人並 不否認其有持被上訴人所開立系爭貨款之發票用以報稅 （見原審卷一第294頁），該發票經核亦與被上訴人主 張貨款大致相符（見原審卷一第407至413頁）。上訴人 雖抗辯其公司稅務係委外辦理，上訴人僅係先將發票交



予會計報稅，報稅發票亦常與實際交易不符云云。惟衡 諸常情，上訴人若未確實收受被上訴人交付之系爭貨物 ，豈可能提供被上訴人開立之發票與會計師作為報稅之 用，可見上訴人所辯與常情不符，難以採信。至於報稅 發票亦常與實際交易不符，尚須經稅務機關查核，若事 後更正，尤屬費事，若不符實，亦有一定之法律責任， 故此等事項，應屬變態事實，上訴人亦未舉證以實其說 ，難認可採。
⑶況且，上訴人傳真詢證函曾傳送給被上訴人，該函內容 為：「敬啟者：查本公司帳載尊戶截至中華民國107年1 2月31日止結欠（存）本戶帳款餘額為新台幣109萬9077 元，本公司以應付帳款科目列帳，請賜予核對簽章後， 並將所附之回函（背面業經貼足郵票）逕寄本公司委任 查帳之。」，發函日期：108年2月27日（見原審卷一 269頁），可為佐參。
⑷綜上，被上訴人主張已交付系爭貨款之貨物予上訴人乙 情，應堪採信。
㈢被上訴人請求上訴人給付貨款計113萬2467元本息，有無理 由？
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367條定有明文。
⒉兩造間就系爭貨款部分既已成立買賣契約，被上訴人並已 依約交付貨物，依上開規定，上訴人自有給付價金之義務 ，上訴人對於被上訴人價金之計算並無爭執，是被上訴人 請求上訴人給付貨款113萬2467元及自起訴狀繕本送達上 訴人（已於108年4月18日送達上訴人，見原審卷一第257 頁）之翌日即108年4月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，於法有據。
㈣綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付11 3萬2467元，及自108年4月19日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝 訴判決，並依兩造之聲請准、免宣告假執行，酌定相當擔保 金額各准許之，核無不合。上訴論旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐




法 官 張國華

正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶

中 華 民 國 110 年 1 月 12 日