臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第548號
上 訴 人 潘柏筠（即魏蘭英之繼承人）
視同上訴人 潘鶯(即魏蘭英之繼承人)
潘燕(即魏蘭英之繼承人)
潘綠霞(即魏蘭英之繼承人)
被 上訴 人 林助信律師即王昭清之遺產管理人
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國10
9年6月16日臺灣臺中地方法院108年度訴字第1237號 第一審判決
提起上訴，本院於109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
視同上訴人潘鶯、潘燕、潘綠霞均經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依被 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
(一)如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人王昭清， 已於民國105年5月30日死亡，嗣經臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）107年度司繼字第1100號民事裁定， 選任律師林 助信為王昭清之遺產管理人。系爭不動產之抵押權人魏蘭英 ，係於72年3月4日在系爭不動產上設定如附表所示之抵押權 （下稱系爭抵押權），魏蘭英已於107年12月9日死亡，上訴 人及視同上訴人（下合稱上訴人）為魏蘭英之繼承人，未辦 理繼承登記，縱使系爭抵押權因所擔保債權為消費借貸，其 請求權已逾15年時效而消滅，被上訴人主張時效抗辯而拒絕 給付， 且抵押權人未於請求權時效完成後5年法定期間內行 使抵押權，即魏蘭英生前之債權請求權既已逾時效而消滅， 抵押權更未於法定期間內行使，魏蘭英於生前已負有塗銷系 爭抵押權之義務，上訴人為魏蘭英之繼承人，除毋庸辦理繼 承登記，亦應負塗銷之義務，被上訴人為清理王昭清之遺產 ，爰請求上訴人塗銷抵押權登記。
(二)系爭抵押權係魏蘭英假債權之抵押權設定，被上訴人否認系 爭抵押權之債權係消費借貸關係及金錢交付之事實，亦否認 王昭清於生前有向魏蘭英口頭承認系爭抵押權所示之債務， 及否認王昭清有委任上訴人潘柏筠出售門牌號碼臺中市○區 ○○○道0段00號4、6、7、8樓建物及其基地之情形， 縱有 委任出售亦僅單純委任出售，難視為對魏蘭英之債權承認之 效力。另否認潘柏筠所提出太平洋房屋出售委任契約書之真 正，縱為真正，契約關係亦僅存於潘柏筠與太平洋房屋公司 之間，與王昭清無關。 且臺中地院107年度訴字第3095號民 事判決書，亦包含與本件抵押權人魏蘭英共同享有債權額比 例之另外四位債權人王更安、王美乃、吳銘福、陳火生，既 然該四人長久不行使債權及行使抵押權，放任讓權利消滅， 足以讓人產生非常大之質疑，即系爭抵押權所擔保之債權， 顯然作假，而有確認之必要，爰追加聲明確認上訴人就被上 訴人所管理被繼承人王昭清所有如附表所示不動產抵押權所 擔保之債權不存在。且對於債權存在之事實，應由上訴人負 舉證責任。至證人王鵬程之證述與系爭抵押權登記事實不符 ，反可認系爭抵押權登記係虛偽，亦證縱有借款記載，存在 借貸關係之債務人係王○○，王昭清僅係提供系爭不動產為 擔保，王昭清未對潘柏筠有何債務承認或還錢之表示，潘柏 筠亦無代表魏蘭英之事實，亦可認出售系爭不動產未經王昭 清同意等情。並聲明：①確認上訴人就被上訴人所管理被繼 承人王昭清所有就附表所示不動產之普通抵押權所擔保之債 權不存在。②上訴人應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷 （原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人潘柏筠則以：王昭清係伊配偶之哥哥即伊之大舅子， 早年經由伊介紹，向訴外人王立恭、伊之父親潘朝元借支， 並開立支票及設立抵押權予王立恭、潘朝元二人。惟王昭清 事後無力還款，導致伊對王立恭深感抱歉，遂出面處理賠償 10萬元，而收有王立恭於73年6月24日所出具之收據1紙，故 王昭清相當信任伊。而王昭清向伊之母親即魏蘭英借支亦如 上情，故王昭清始設定系爭抵押權予魏蘭英，念及親誼及有 借有還，歷年數次向伊請求寬限清償期，伊及魏蘭英始同意 予以寬限，前述王昭清就債務所為承認似皆為口頭承認，目 前尚未尋得留存文件， 於104年間，王昭清為清償對魏蘭英 之消費借貸債務，遂與魏蘭英及伊商議，由伊擔任出賣人， 出賣王昭清包含系爭不動產之所有不動產，並約定出賣價金 用以清償王昭清對魏蘭英所負債務，並得以塗銷系爭抵押權 登記，有太平洋房屋專任委託契約書第4條 及王○○即王昭
清之弟弟證言可證，顯見不論王昭清於三方立約時已默示、 明示承認對魏蘭英負有債務，並就系爭不動產設有系爭抵押 權登記，故魏蘭英所有抵押債權消滅時效早已屢次中斷，迄 今仍未屆滿15年，縱認消滅時效已屆至，王昭清既有為時效 屆至後之承認，當認王昭清已拋棄時效利益，即恢復時效完 成前狀態，王昭清、被上訴人或繼承人皆不得再以時效業經 完成而拒絕給付，或請求塗銷抵押權登記。另依法院函詢衛 生福利部豐原醫院回函內容， 無法證明王昭清於104年9月3 日即太平洋房屋專任委託契約書簽立當時，意識是否模糊？ 或智識能力狀況，且觀之王昭清於104年並無就診紀錄 ，應 可證明王昭清於前述委任出賣房屋時，身體狀況及心智良無 礙，並無不能委任之情云云，資為抗辯。並上訴聲明：①原 判決廢棄。②被上訴人在第一審之訴駁回。
三、視同上訴人潘鶯、潘燕、潘綠霞均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
(一)系爭不動產所有權人係王昭清。
(二)所有權人王昭清於105年5月30日死亡， 經臺中地院107年度 司繼字第1100號民事裁定選任林助信律師為遺產管理人。(三)魏蘭英於系爭不動產設定有附表所示之系爭抵押權。(四)魏蘭英於107年12月9日死亡，上訴人為魏蘭英之第一順位繼 承人，未辦理拋棄繼承，亦未就系爭抵押權辦理繼承登記。五、兩造爭執事項：
(一)被上訴人訴請確認系爭不動產上之系爭抵押權所擔保之債權 不存在，上訴人否認，被上訴人主張有無理由？(二)如系爭抵押權所擔保之債權存在時，被上訴人主張上訴人已 罹於時效及除斥期間，訴請塗銷系爭抵押權，上訴人否認， 被上訴人主張是否可採？
六、本院得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件兩造間就系 爭抵押權登記上所載之抵押債權存否既存有爭執，而此不明 確之狀態，顯致被上訴人在私法上之地位有受侵害之不安狀 態存在，且對於上訴人有以確認判決除去此項危險之必要， 依上說明，自有即受確認判決之法律上利益。是被上訴人對 上訴人提起此部分確認之訴， 即與民事訴訟法第247條之規
定並無不合。
(二)又按民法對因繼承於登記前已取得之不動產物權，採相對登 記主義， 非經登記不得為處分，民法第759條定有明文。是 抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟 於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權，則 自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（司 法院(81)廳民一字第18571號研究意見意旨參照） ；惟若抵 押權已逾民法第880條規定之5年除斥期間，其抵押權本即已 歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押 權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押 權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已 消滅，自無須先辦理抵押權繼承登記，即得准許塗銷登記（ 司法院(74)廳民一字第118號研究意見意旨參照）。 本件系 爭抵押權於93年3月2日時， 既已逾民法第880條規定之除斥 期間而消滅，嗣後魏蘭英死亡全體上訴人亦無從繼承系爭抵 押權，本件並無民法第759條規定之適用， 被上訴人亦無須 就系爭抵押權請求上訴人先辦理繼承登記，再請求加以塗銷 。
(三)次按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債 權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗， 縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵 押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為 借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情 形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢 或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生 ，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負 舉證責任 （最高法院103年度台上字第393號、107年度台上 字第2193號裁判意旨參照）。另為保護第三人利益及交易安 全，民法第758條第1項規定：不動產物權，依法律行為而取 得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。即採登記 要件主義，凡未經登記於主管機關所設登記簿冊者，不生不 動產物權得喪變更之效力。抵押權為不動產物權，其所擔保 債權之種類及範圍，屬抵押權之內容，依法應經登記，始生 物權之效力。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發 生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約 定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在， 縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵 押權成立上(發生上)之從屬性（最高法院103年度台上字第1 679號判決意旨參照）。
(四)系爭抵押權登記之抵押權人共有5人， 分別為王更安、王美 乃、魏蘭英、吳銘福及陳火生，債權額比例分別為603/2000 、603/2000、603/2500、157/1250、151/5000，擔保債權總 金額為新臺幣（下同）398萬元等情， 有被上訴人所提系爭 不動產之建物及土地登記第一類謄本可佐（見原審卷第39至 75頁），並為兩造所不爭執，且被上訴人已否認系爭抵押權 之債權係消費借貸關係及金錢交付之事實，亦否認王昭清於 生前有向魏蘭英口頭承認系爭抵押權所示之債務，及否認王 昭清有委任潘柏筠，出售門牌號碼臺中市○區○○○道0段0 0號4、6、7、8樓建物及其基地之情形，依前述說明 ，自應 由上訴人就抵押債權存在負舉證責任，且證明該抵押債權應 確實與系爭抵押權登記相符。上訴人潘柏筠雖辯稱：早年經 由伊介紹，王昭清向王立恭、伊父親潘朝元借支，並開立支 票及設立抵押權予王立恭、潘朝元2人， 惟王昭清事後無力 還款，導致伊對王立恭深感抱歉，遂出面處理賠償10萬元， 而收有王立恭於73年6月24日所出具之收據1紙，故王昭清相 當信任伊，而王昭清向伊之母親即魏蘭英借支亦如上情，故 王昭清始設定系爭抵押權予魏蘭英， 另王昭清於104年間， 為清償對魏蘭英之消費借貸債務，遂與魏蘭英及伊商議，由 伊擔任出賣人，出賣王昭清包含系爭不動產之所有不動產， 並約定出賣價金用以清償王昭清對魏蘭英所負債務，並得以 塗銷系爭抵押權登記云云，並提出太平洋房屋契約內容變更 合意書、標的物現況說明書、 專任委託契約書及附件1之收 據等影本（見原審卷第129-139、373頁）為證。惟查：１、依上開於104年9月3日簽立之標的物現況說明書 、專任委託 契約書； 及於104年9月5日所簽立之太平洋房屋契約內容變 更合意書等影本可知，其委託標的除系爭不動產外，尚包括 系爭不動產以外之臺中市○區○○○道0段00號4、6、8樓建 物，惟委託人均係潘柏筠，並非所有權人王昭清，斯時王昭 清尚未死亡，而潘柏筠則未提出任何經過王昭清授權代為出 售上述土地及建物之權利，則卷附之太平洋房屋契約內容變 更合意書、標的物現況說明書及專任委託契約書，均尚難證 明確有潘柏筠所述，王昭清確有口頭承認對魏蘭英負有債務 ，亦無法說明為何王昭清如有積欠魏蘭英債務，未委託債權 人魏蘭英代為出售，卻直接委託魏蘭英之子潘柏筠出售之情 形，而73年6月24日之收據影本1紙（即附件1，見原審卷第3 73頁），潘柏筠之複代理人於原審109年3月19日言詞辯論時 ，已承認並無原本，並經被上訴人否認其形式上真正，況該 收據影本即使形式上為真，依該收據內容可知，並無隻字片 語提及魏蘭英，僅提及共同債權人為潘柏筠與王立恭對王昭
清有債權存在，惟並未經王昭清加以確認，且其內所提及「 潘柏筠之父潘朝元君因經收而給付道義賠償金壹拾萬元在內 」等語，亦與王昭清是否有欠魏蘭英債務，及是否因此設定 系爭抵押權，均無任何關係，況上開收據所載書立日期為73 年6月24日， 系爭抵押權之登記日期則為72年3月4日，兩者 之日期亦無任何之關連性，故上開書證均無法證明確有系爭 抵押權所擔保之債權存在。
２、證人即王昭清之弟王○○於原審109年3月19日言詞辯論時雖 證稱：4、5年前要賣房子，要賣房子之前或之後，我沒有看 過魏蘭英，只有跟潘柏筠講過要賣房子的事，我沒有看過我 哥哥有當場或當面對魏蘭英說我欠你的錢我會還你的情形， 當時我哥哥從大陸回來時，全身都是病，一個星期要洗三次 腎，都是我在照顧他，行動不是很靈活，當時我哥哥王昭清 、我和潘柏筠在德化街住處講賣房子的事沒有寫什麼文件委 託潘柏筠去賣，只有口頭上講等語，經原審提示潘柏筠所提 104年9月5日 所簽立之太平洋房屋契約內容變更合意書等文 件，證人王○○始證稱：1,702萬元這張有看過， 就是法院 卷第129頁這張，其他張沒有看過。 我哥哥應該有看到，當 時是潘柏筠拿給我們看這份文件，並問我們是否同意，我說 能夠賣掉就好，所以我們沒有簽名，確實有另外在梅亭街的 全家便利超商那邊，當時潘柏筠的太太、我哥哥也在，還有 一個應該是仲介，加上我確實是五個，但我哥哥沒有辦法走 路，是我和潘柏筠一起扶我哥哥去超商的，當時潘柏筠是說 要賣我們的房子，我才會說趕快賣掉就好，所以被證1第1頁 的文件是在德化街第2次的時候看得比較清楚， 但在超商時 ，我就說趕快賣掉就好，就沒有詳細看文件，當時我哥哥沒 有說什麼，因為他已經沒有辦法講話，他只有點頭而已等語 。惟依證人王○○上開所證可知，王昭清自大陸回台時，全 身都是病，一個星期要洗三次腎，行動不是很靈活；及在德 化街第2次的時候看得比較清楚， 但在超商時就沒有詳細看 文件，當時王昭清沒有說什麼，因為他已經沒有辦法講話， 足見王昭清當時身體狀況顯然甚差，參酌以原審函詢衛生福 利部豐原醫院，據該院108年9月10日回函表示：王昭清於10 5年1月6日由感恩安養中心送至本院急診， 於當日在腎臟內 科住院，至105年2月5日出院，出院後因乏人照顧 ，生活無 法自理，且腎病末期接受洗腎治療，協助安置於本院中期病 房，自105年2月5日住院至105年3月9日出院（見原審卷第19 5頁）等情， 益徵證人王○○上開所證：王昭清本人委託潘 柏筠出賣房屋之情，顯係證人王○○自己主觀之臆測，並無 客觀之證據資料可資證明，故證人王○○之證詞尚不足為有
利上訴人之認定。
３、另證人王○○於原審109年3月19日言詞辯論時雖亦證稱：我 知道我哥哥王昭清與潘家有借貸關係，王昭清是和我一起跟 潘家借錢，因為我哥哥王昭清有不動產，所以出名當作債權 人的人是我哥哥，實際上是我和我哥哥一起借的，但我哥哥 借錢的部分，也是我出面去拿錢的，我都是向潘柏筠拿的錢 ，借錢的時間已經很久了，應該是在本件的抵押權設定之前 就已經先借錢，當時潘柏筠還很年輕，應該沒有錢可以借我 們，所以他應該是向他爸爸或媽媽拿錢來借我們，我在本件 抵押權設定之前，就已經向潘家借了好幾百萬元，是包括我 跟我哥哥一起借的錢，是好幾百萬元，因為我沒有不動產， 沒有辦法有擔保品，所以我和我哥哥借的這幾百萬元都是以 本件設定抵押的不動產來共同擔保等語。惟查，證人王○○ 同日亦證稱：在設定抵押時就是72年到73年，跟潘柏筠他們 借了好幾百萬元，有去跟魏蘭英道歉，但都是透過潘柏筠拿 錢，沒有直接向魏蘭英拿過錢，有人借給我們就很高興了， 但到底多少錢我也不清楚，借款人我的認知都是潘家的人， 潘柏筠怎麼會有錢，他當時還很年輕等語，則該抵押債權之 債權人究為魏蘭英、潘朝元或潘柏筠，顯已有不明，經原審 詢問證人王○○：「你剛才說你跟潘柏筠拿錢的時候，潘柏 筠還很年輕，但你是42年出生，如果依照潘柏筠的年籍資料 ，他是41年出生的，甚至比你還大一歲，為何借錢的時候， 你會覺得他還很年輕？」，證人王○○則回答稱：因為我十 幾歲就在做生意，我是覺得他的社會歷練比我淺等語，顯亦 有可疑。參以上訴人潘柏筠亦坦承：王昭清就債務所為之承 認，似皆僅為口頭承認，目前尚未尋及留存文件等語（見原 審卷第125頁），則依證人王○○上開所證， 其係代表王昭 清及自己，向潘家於72年到73年借了好幾百萬元，金額顯非 少數，又係由上訴人潘柏筠代表出面借錢，且其後尚知設定 系爭抵押權以確保債權，衡情自應會一併要求王昭清及王○ ○立下書據，並清楚交代還款日期，並應直接交給出面之潘 柏筠收受，以供證明，則潘柏筠焉有找不到書面債權文件之 可能，況該設定抵押權之過程依證人王○○之證詞可知，亦 有律師協助（見原審卷第382、384頁），故該抵押債權是否 存在，上訴人並未舉證以實其說。
(五)再就系爭抵押權之設定經過，證人王○○於原審109年3月19 日言詞辯論時雖證稱：房子設定抵押是我爸爸跟律師去處理 ，我的認知就是欠潘柏筠他們家的錢，他如果沒有錢的話， 應該會向他的爸爸媽媽拿等語。惟查，證人王○○同日亦證 稱：王更安我的叔叔，已經過世了，王美乃是我姐姐，她還
健在，我跟我哥哥也有一起跟王更安借錢，忘記借了多少錢 ，每次都五十萬元五十萬元借，借好幾次，但是詳細幾次我 忘記了，王美乃是養女，算是我姊姊，我和我哥哥也有跟王 美乃借錢，但借了多少錢已經忘了，我沒有同時向潘家魏蘭 英、王更安、王美乃他們三個人一起借錢，都是一對一借錢 的，他們三個人的錢都是自己的錢，沒有任何關係，另外吳 銘福、陳火生這兩個人，都是藥廠的老闆，因為我們以前做 藥，有欠藥廠貨款，因為他們是藥廠的負責人，當時跟他們 很熟，欠了他們很多貨款，所以就直接設定給他們負責人本 人，而不是設定給藥廠等語，則上述所證如為真實，以系爭 抵押權之全部抵押權人共有5人， 分別為王更安、王美乃、 魏蘭英、吳銘福及陳火生，彼此並不相干，且每一個抵押權 人所有之債權額均為數百萬元，為何會設定擔保債權總金額 為398萬元，債權額比例分別為603/2000、603/2000、603/2 500、157/1250、151/5000之抵押權登記？ 證人王○○就此 僅證稱：這我也不知道，是律師當時跟我爸爸去算的，但怎 麼辦理我也不知道等語，以72、73年間之幣值，數百萬元在 當時均甚巨額，豈有不立字借以明各別之債權數額，此明顯 與常情不符。 況系爭抵押權之其他共同抵押權4人，就其餘 債權額比例部分， 亦另經臺中地院以107年度訴字第3095號 判決應予塗銷抵押權（其中王更安已死亡，被告為其繼承人 王陳舜馨、王貞乃、王春乃及王昱乃），並已確定等情，有 被上訴人所提臺中地院判決書及確定證明書影本可憑（見原 審卷第403-421頁），足見系爭抵押權之設定， 是否確實係 由王昭清與共同抵押權人所合意設定，亦顯有疑義，且依前 所述，系爭抵押權所擔保之抵押債權，上訴人既無法證明存 在，故被上訴人訴請塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予 准許。至被上訴人主張上訴人已罹於時效及除斥期間，訴請 塗銷系爭抵押權部分，本院自無庸再加以審酌，併予敘明。七、按未於準備程序主張之事項，除有法院應依職權調查之事項 ，或該事項不甚延滯訴訟者，或因不可歸責於當事人之事由 不能於準備程序提出者，或依其他情形顯失公平者等情形之 一外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟 法第276條第1項定有明文。本件上訴人潘柏筠於原審迄至本 院準備程序終結止，均未提出聲請證人王海霄出庭，於準備 程序終結後始為此項主張，而王海霄並非委任林助信律師之 代表人，林助信律師實係由臺中地院以107年度司繼字第110 0號民事裁定，選任為王昭清之遺產管理人， 臺中地院選任 林助信律師，係就社團法人臺中律師公會所推薦有意願擔任 遺產管理人之人選進行詢問，經林助信律師同意擔任後始為
選任， 此有臺中地院107年度司繼字第1100號民事裁定在卷 可稽（見原審卷第19至20頁），且上訴人潘柏筠並無法證明 王海霄有任何親自見聞設定系爭抵押權、抑或係王昭清向魏 蘭英借款之過程與細節，況此項主張可於準備程序終結前提 出，上訴人潘柏筠未適時提出，顯可歸責於上訴人，且若予 調查，將延滯本件訴訟，該主張亦非屬法院應依職權調查之 事項，本院不予調查並無顯失公平情事，依前開規定，上訴 人潘柏筠此部分未於準備程序主張之事項，不得主張。八、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人就被上訴人所有如附表 所示之系爭抵押權所擔保之債權不存在，及上訴人應將系爭 抵押權設定登記予以塗銷，均屬有據，應予准許。從而原審 所為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝
法 官 許旭聖
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳麗玉
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
附 表：
┌──┬───────────┬───┬──┬──────┬────┬──┬───────────────────┐
│編號│不動產標示 │面 積│權利│所有權人 │抵押權人│登記│ 抵押權登記內容 │
│ │ │（㎡）│範圍│ │ │次序│ │
├──┼───────────┼───┼──┼──────┼────┼──┼───────────────────┤
│ 1 │臺中市中區○○段四小段│143.95│1/1 │王昭清（歿）│魏蘭英 │1-3 │登記日期：72年3月4日 │
│ │000建號 │ │ │遺產管理人：│（歿） │ │權利種類：抵押權 │
│ │（門牌號碼：臺中市中區│ │ │林助信律師 │ │ │登記字號：（空白）字第3921號 │
│ │臺灣大道0段00號0樓） │ │ │ │ │ │登記原因：設定 │
│ │ │ │ │ │ │ │債權額比例：603/2500 │
│ │ │ │ │ │ │ │擔保債權總金額：新臺幣398萬元 │
│ │ │ │ │ │ │ │存續期間：自72年3月3日至73年3月2日 │
│ │ │ │ │ │ │ │清償日期：73年3月2日 │
│ │ │ │ │ │ │ │利息：無 │
│ │ │ │ │ │ │ │遲延利息（率）：無 │
│ │ │ │ │ │ │ │違約金：無 │
│ │ │ │ │ │ │ │債務人及債務額比例：王昭清 │
│ │ │ │ │ │ │ │權利標的：所有權 │
│ │ │ │ │ │ │ │設定權利範圍：全部 │
│ │ │ │ │ │ │ │證明書字號：72字第1635號 │
│ │ │ │ │ │ │ │設定義務人：王昭清 │
│ │ │ │ │ │ │ │共同擔保地號：○○段四小段00-0、00-0號│
│ │ │ │ │ │ │ │共同擔保建號：○○段四小段000號 │
├──┼───────────┼───┼──┤ │ ├──┼───────────────────┤
│ 2 │臺中市中區○○段四小段│123.00│1/9 │ │ │4-3 │除「設定權利範圍：1/9」以外，其餘均同 │
│ │00-0地號 │ │ │ │ │ │上 │
├──┼───────────┼───┼──┤ │ ├──┼───────────────────┤
│ 3 │臺中市中區○○段四小段│ 16.00│1/9 │ │ │4-3 │除「設定權利範圍：1/9」以外，其餘均同 │
│ │00-0地號 │ │ │ │ │ │上 │
└──┴───────────┴───┴──┴──────┴────┴──┴───────────────────┘