臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第364號
上 訴 人 胡達榮
被 上訴 人 鍾曉玲
上列當事人間請求返還債款事件，上訴人對於民國109年5月4日
臺灣臺中地方法院108年度訴字第3707號第一審判決提起上訴，
本院於109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣99萬2782元本 息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之9，餘由上訴 人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人邀請被上訴人投資其以訴外人謝○○ （上訴人配偶）名義購買之○○○○建案00棟10樓之預售屋 （坐落土地為臺中市○○區○○段00地號，含編號第000號 停車位，下稱系爭房地），兩造於民國103年12月16日簽訂 房地產合資案契約書（下稱系爭契約），而成立隱名合夥之 法律關係。系爭房地總價新臺幣（下同）1110萬元，由兩造 各出資百分之50，並各擁有系爭房地百分之50之權益，被上 訴人已於103年10月24日、11月18日、11月25日、12月25日 及104年2月25日，依序匯款30萬元、30萬元、19萬元、15萬 元、15萬元至上訴人帳戶，合計已出資109萬元。惟上訴人 嗣於105年7月21日以謝○○名義，寄發存證信函予訴外人○ ○建設股份有限公司（下稱○○公司）及地主林○○，以○ ○公司違約為由，解除系爭房地之買賣契約，並經臺灣臺中 地方法院（下稱臺中地院）105年度重訴字第610號給付違約 金事件（下稱臺中地院第610號事件），判決謝○○得解除 系爭房地之買賣契約，○○公司及林○○上訴後，上訴人以 謝○○名義，於本院與○○公司及林○○調解成立，雙方同 意解除系爭房地之買賣契約，並由○○公司於108年12月2日 返還上訴人已給付之價金111萬元。系爭隱名合夥之目的事 業既已不能完成，被上訴人爰依民法第709條規定之出資額 返還請求權，及同法第179條之不當得利返還請求權，請求 上訴人給付109萬元本息，並請法院擇一為被上訴人有利之 判決。
二、上訴人抗辯：上訴人因系爭房地以謝○○名義與○○公司及 林○○涉訟，其中主張解除契約並請求給付違約金部分，經 臺中地院第610號事件判決勝訴後，○○公司及林○○提起 上訴，由本院以108年度重上字第188號給付違約金事件（下 稱本院第188號事件）受理，嗣雙方於本院108年度上移調字 第344號給付違約金事件（下稱本院第344號調解事件）中調 解成立，雙方同意解除系爭房地之買賣契約，並由○○公司 於108年12月2日返還上訴人已給付之價金111萬元；另主張 返還價金部分，由臺中地院以108年度重訴字第584號返還價 金事件（下稱臺中地院第584號事件）受理，因雙方已於本 院第344號調解事件就返還價金部分一併調解成立，上訴人 乃以謝○○名義撤回臺中地院第584號事件之起訴。上訴人 因系爭房地涉訟，已支出律師費共18萬元、裁判費共1萬443 5元，此係屬隱名合夥所經營之事業損失，被上訴人應負擔 2分之1，被上訴人請求返還109萬元本息，並無理由等語。三、原審判命上訴人應給付被上訴人109萬元，及自109年1月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件 為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下 ：
（一）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
（二）答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠兩造於103年12月16日簽訂系爭契約，而成立隱名合夥之 法律關係，由被上訴人投資上訴人已購買之系爭房地，總 價款1110萬元，由兩造各出資百分之50，並各擁有系爭房 地百分之50之權益，被上訴人已交付上訴人出資額109萬 元（詳原審卷第95至97頁）。
㈡上訴人係以謝○○名義，購買系爭房地，上訴人於105年7 月21日，以謝○○名義寄發存證信函予○○公司及林○○ ，以建設公司違約為由，解除系爭房地之買賣契約，並經 臺中地院第610號事件，判決謝○○得解除買賣契約及請 求給付違約金（詳原審卷第51至81頁）。
㈢上訴人以謝○○名義，於本院第344號調解事件，與○○ 公司及林○○調解成立，雙方同意解除系爭房地之買賣契 約，並由○○公司於108年12月2日返還謝○○已給付之價 金111萬元（詳原審卷第123至127頁）。 ㈣兩造之隱名合夥契約，已因目的事業不能完成而終止。
（二）爭點：
被上訴人依民法第709條規定之出資返還請求權，及第179 條規定之不當得利返還請求權，請求上訴人給付109萬元 本息，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之 事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失 之契約；隱名合夥契約，因目的事業已完成或不能完成者 而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名 合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少 者，僅返還其餘存額，民法第700條、第708條第3款、第 709條分別定有明文。兩造間為隱名合夥之法律關係，該 隱名合夥契約已因上訴人以謝○○名義購買之系爭房地， 與○○公司及林○○解除買賣契約，目的事業不能完成而 終止，既為兩造所不爭執，依上開說明，上訴人自應返還 被上訴人之出資，但出資如因損失而減少者，僅返還其餘 存額予被上訴人。被上訴人因兩造間之隱名合夥契約已出 資109萬元，固為兩造所不爭執。然上訴人以○○公司違 反預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第11條第 1項及買賣契約第11條約定，主張解除系爭房地之買賣契 約，並依買賣契約第21條第1項約定，請求○○公司給付 違約金，曾以謝○○名義對○○公司、林○○提起臺中地 院第610號事件、第584號事件等訴訟，前者經臺中地院判 決謝○○勝訴後，○○公司與林○○雖不服而提起上訴， 然已於本院第188號事件審理中，雙方同意移付調解，並 於本院第344號調解事件，與○○公司及林○○調解成立 ，雙方同意解除系爭房地之買賣契約，並由○○公司於 108年12月2日返還謝○○已給付之價金111萬元，謝○○ 並撤回臺中地院第584號事件之起訴而全部終結。而上訴 人於上開民事訴訟中，已支出如附表所示之第一審裁判費 及第一、二審律師費共計19萬4435元（計算式：1萬4435 元＋18萬元＝19萬4435元），有理陽律師事務所出具收款 日期各為105年8月15日、108年9月2日及同年10月1日之收 款憑證可稽，並經該事務所以109年10月26日理陽字第000 0000號、109年11月24日理陽字第0000000號律師函回覆說 明確有收到謝○○交付之委任律師酬金，且該酬金係專指 對系爭房地部分訴訟之報酬等語無訛（詳本院卷第75至77 之2、119、141頁），另經本院調取上開民事事件卷宗查 閱，並核稽上訴人已繳付之裁判費及因調解已退還裁判費 等金額無誤（詳臺中地院第610號事件卷㈠第129、133頁
，同院第584號事件卷第64、216頁），此既為上訴人為處 理隱名合夥目的事業而涉訟，並因而支出裁判費及律師費 ，自應算入隱名合夥之損失，應由兩造按出資額比例各百 分之50負擔，扣除後，被上訴人僅得請求上訴人返還出資 餘存額99萬2782元【計算式：109萬元－（19萬4435元× 1/2）＝99萬2782元，元以下4捨5入】，逾此範圍之請求 ，則無理由。
（二）被上訴人復主張上訴人就系爭房地主張解約及委任律師提 出相關法律訴訟，均未告知被上訴人，而係其自作主張為 之，被上訴人均未參與。且臺中地院第610號事件已判決 謝○○勝訴，上訴人竟捨此勝訴之結果，而與○○公司、 林○○於本院第344號調解事件成立調解，放棄得請求之 違約金，僅取回已給付之價金111萬元，若未放棄上開違 約金，兩造間之隱名合夥即無損失可言。惟按合夥為二人 以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事 人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所 生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業 ，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則 係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，隱名 合夥之事務，專由出名營業人執行之。隱名合夥人雖得依 民法第706條第1項規定，於每屆事務年度終，查閱合夥之 帳簿，並檢查其事務及財產之狀況，然既係由出名營業人 執行隱名合夥之事務，即無應告知或經隱名合夥人之同意 始得為之的限制。至於上訴人以謝○○名義提起之臺中地 院第610號事件之訴訟雖已獲得一審勝訴判決，然尚未判 決確定，且並無證據證明上訴人必然獲得勝訴之確定判決 及違約金之給付。上訴人綜合評估後，認為適宜在本院第 344號調解事件中，就給付違約金及返還價金之糾紛一併 與○○公司及林○○成立調解，以規避其無法掌握之訴訟 風險，並已全數取回其就系爭房地已給付之價金，尚難認 為有何不妥或違反注意義務之情事，被上訴人以上訴人已 可取得違約金，隱名合夥並無損失可言，並不足採。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。被上訴人依民法第709條規定之出資 額返還請求權，及同法第179條規定之不當得利返還請求 權，請求本院擇一為其有利之判決，而其請求上訴人返還 之109萬元本息，其中以出資額返還請求權請求之出資餘 存額99萬2782元，既經本院認為有理由，其另主張不當得 利返還請求權部分，即無庸再行審究。至於逾99萬2782元
部分，本院認定係隱名合夥之損失，被上訴人依出資額返 還請求權請求，並無理由，此部分被上訴人雖受有損害， 但上訴人並未受有利益，不構成不當得利，被上訴人依不 當得利返還請求權請求給付，亦無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第709條規定之出資額返還請求 權，請求上訴人給付出資餘存額99萬2782元，及自109年1月 3日（即原審第一次言詞辯論期日之翌日）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審就超過上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原 審判命上訴人如數給付，並依聲請為准免假執行之宣告，核 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
附表：（新臺幣/元）
┌─────┬──────┬──────┬─────┬────┬────┬─────┐
│ 起訴案由 │ 起訴案號 │訴訟標的金額│已繳裁判費│因調解退│上訴人應│上訴人已支│
│ │ │ │ │還裁判費│負擔裁判│出律師費 │
│ │ │ │ │ │費 │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│給付違約金│臺中地院105 │1,4874,000元│142,944元 │------- │10,667元│60,000元 │
│ │年度重訴字第│ │ │ │（註1） │ │
│ │610號 │ │ │ │ │ │
│ ├──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ │本院108年度 │13,344,000元│194,220元 │------- │--------│60,000元 │
│ │重上字第188 │ │ │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│返還價金 │臺中地院108 │3,724,500元 │37,927元 │25,285元│3,768元 │60,000元 │
│ │年度重訴字第│ │ │ │（註2） │ │
│ │584號 │ │ │ │ │ │
├─────┴──────┴──────┴─────┴────┼────┼─────┤
│ 合 計 │14,435元│180,000元 │
├──────────────────────────────┴────┴─────┤
│計算式： │
│註1：142,944元×1,110,000元/1,4874,000元（系爭房地請求金額占全部訴訟標的金額比例）│
│ ＝ 10,667元。 │
│註2：（37,927元－25,285元）×1,110,000元/3,724,500元（系爭房地請求金額占全部訴訟標│
│ 的金額比例）＝3,768元（元以下4捨5入）。 │
└─────────────────────────────────────────┘