臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度毒抗字第8號
抗 告 人
即 被 告 張玉佳
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、
勒戒（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度聲觀字第125號、
109年度毒偵字第974號），不服臺灣苗栗地方法院中華民國109
年11月25日裁定（109年度毒聲字第143號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人因違反毒品危害防制條例案件，目前已在苗栗看守所服 刑，此次又因毒品案件被裁定觀察勒戒，抗告人不服，請法 官准予依前案之罪為同罪名，判處抗告人有期徒刑，以利抗 告人依法接續執行，早日返家，請撤銷原裁定云云。二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月 15日修正公布，並於109年7月15日施行。次按「犯（毒品危 害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少 年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後 ，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之 陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放 ，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人 有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法 院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期 間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不 得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」、 「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理」，毒品危害防制條例第20條第1項、 第2項、第3項、第23條第2項定有明文。是依修正後毒品危 害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之
規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；且犯毒品 危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、 勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定、109年 度台上字第3240號、109年度台上字第3260號判決意旨參照 ）。是犯毒品危害防制條例第10條之罪者，不論係修正前後 所為，無庸為新舊法比較，均應依新法規定處理。且毒品危 害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於 施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為 預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身 癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之 罪者，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程 序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀 察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助 受處分人徹底戒毒之方法。
三、經查：
㈠本件抗告人於109年7月1日12時許，在苗栗縣頭份市000號住 處內施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人 坦承不諱，而其為警採集之尿液檢體，送驗結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、苗栗縣警察 局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心109年7月17日尿液檢驗報告 （檢體編號109C177）各1份在卷可佐（見109年度毒偵字第 974號卷第24至27頁），足認抗告人前開任意性自白核與事 實相符，應堪採信，故本件抗告人施用第二級毒品犯行可堪 認定。
㈡抗告人前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送勒戒 處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經該院 裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年2月7日強制戒治執 行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 。其後抗告人雖多次再犯施用毒品罪，惟均經法院依法判處 罪刑，並未再接受觀察、勒戒或強制戒治一節，亦有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查。是本案抗告人施用甲基安 非他命之犯行，距其最近一次因施用毒品經觀察、勒戒執行 完畢日（即90年2月7日）既已逾3年，則依前揭規定，即應 再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品案件經起訴 、判刑或執行而有不同，故而本件檢察官斟酌個案具體情節 ，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向法院
聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有裁量逾越、濫用或違 反比例原則之明顯違失。原審認檢察官之聲請，依據現行法 律規定，而為適法之裁定，自屬正當。
㈢抗告人雖執前詞提起抗告，然抗告意旨所述前案乃因新法尚 未施行，自無觀察勒戒之適用；而抗告人於本案所犯之案件 ，因檢察官係於新法修正施行後向原審法院聲請觀察勒戒， 原審認檢察官之聲請合法，而為觀察勒戒之裁定，自屬合法 。本件抗告人抗告意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日