臺灣高等法院民事裁定
109年度重再字第43號
再審原告 廖芳蘭
訴訟代理人 鄭再欽
鄭硯芬
葉正揚律師
馮世道律師
劉韋廷律師
再審被告 黃進福
訴訟代理人 高進發律師
上列當事人間確認代理權存在等再審之訴事件，再審原告聲請裁
定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。 所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中 ，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判 ，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言， 例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人 偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，且所稱犯罪 嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事 人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民 事訴訟程序(最高法院96年度台抗字第916號裁定參照)。又 以民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物，係 偽造或變造」為由，提起再審之訴者，以宣告有罪之判決已 確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決 為限，此觀同法第496條第2項之規定即明。二、再審原告主張：兩造間確認代理權存在等事件，經本院前程 序以108年度重上更一字第65號判決確定(下稱原確定判決) ，再審被告於前程序中所提管理費支出證明單(下稱系爭支 出證明，見更一字卷第403、409、413、417、423頁)係偽造 或變造，伊已對再審被告向臺灣臺北地方檢察署提出偽造文 書等告訴，爰依民事訴訟法第183條規定，聲請停止本件再 審之訴訴訟程序等語，固提出刑事告訴狀影本為證(見本院 卷第453頁)。惟查，再審原告以再審被告於前程序提出之系 爭支出證明係偽造或變造，原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第9款之再審事由，提起本件再審之訴，可見系爭支 出證明並非再審被告於本件再審之訴繫屬中提出，則系爭支
出證明是否為再審被告偽造或變造，乃本件訴訟繫屬前發生 之事由，而非再審被告於本件訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑，核 與民事訴訟法第183條之規定不符。從而，再審原告據此聲 請停止訴訟程序，於法不合，不應准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 林吟玲