臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1635號
抗 告 人 永柏企業股份有限公司
法定代理人 鄭中平
抗 告 人 新祥記工程股份有限公司
法定代理人 潘東發
抗 告 人 鴻昇資產管理股份有限公司
法定代理人 翁自清
上列抗告人因與相對人掬月建設股份有限公司等間確認管理權不
存在等事件（本院109年度上字第1568號），對於中華民國109年
10月21日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5486號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣參佰參拾萬元。其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 理 由
一、按依民事訴訟法第77條之1第4項規定，對於法院核定訴訟標 的價額之裁定聲明不服，應以抗告為之；又依同法第495條 前段規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。本件 抗告人以「民事聲請狀」聲請更正原裁定關於訴訟標的價額 之核定及命繳納裁判費之金額，顯係對於原裁定聲明不服， 依首揭規定，應視為抗告人係對於原裁定提起抗告，合先敘 明。
二、抗告人抗告意旨略以：伊等對於原法院108年度訴字第5486 號判決（下稱原判決）提起上訴，原判決主文第五、六項記 載：「原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔三分之一 ，餘由原告負擔」，足見原法院係為伊等一部勝訴、一部敗 訴之判決，伊等既非全部敗訴，原法院核定本件上訴之訴訟 標的價額為新臺幣（下同）165萬元，並命伊等依上開價額 繳納裁判費2萬6,002元，顯係有誤云云。三、按依民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項 前段及第77條之12規定，法院核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有
之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之； 訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴 第三審之最高利益額數加十分之一定之。該不得上訴第三審 之最高利益額數，經司法院於91年1月29日以(91)院台廳民 一第03074號令提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。準 此，訴訟標的之價額不能核定者，以165萬元定其價額。又 提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前 段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。當事人提起上訴 ，應依訴訟標的價額之全部預納裁判費，乃屬當然。 四、本件相對人起訴請求：㈠確認相對人就起訴狀附圖所示坐落 新北市新店區秀岡段土地上之加壓站、配水池及其附屬機器 設備（以下合稱系爭加壓站）之使用權存在，抗告人、原法 院共同被告秀岡山莊第一期社區管理委員會、秀岡山莊陽光 特區管理委員會（下合稱秀岡第一期管委會等2人）應容忍 相對人使用系爭加壓站。㈡確認抗告人、秀岡第一期管委會 等2人對系爭加壓站之管理權不存在，抗告人、秀岡第一期 管委會等2人就系爭加壓站應容忍相對人與秀岡山莊興建計 畫環境影響說明書（下稱系爭環境說明書）所示開發單位及 住戶共同管理（見原審卷二第297頁）。原法院判決：㈠確認 相對人掬月建設股份有限公司、趙鴻鵬、康橋旭社區管理委 員會、亞昕國際開發股份有限公司、祥邑股份有限公司、三 邑建設股份有限公司、中博有限公司、森原建設股份有限公 司、九如實業股份有限公司、李銘松、陳錫鴻、宋明峰、康 橋學校財團法人新北市康橋高級中學（下稱掬月公司等13人 ）就原判決附表編號1至6所示之加壓站、水池及其附屬機器 設備之使用權存在，抗告人、秀岡第一期管委會等2人應容 忍相對人使用本項所示之加壓站、水池及其附屬機器設備。 ㈡確認相對人掬月公司等13人就原判決附表編號7所示之加壓 站、水池及其附屬機器設備之使用權存在，抗告人新祥記工 程股份有限公司（下稱新祥記公司）、秀岡第一期管委會等 2人應容忍相對人使用本項所示加壓站、水池及其附屬機器 設備。㈢確認抗告人、秀岡第一期管委會等2人就原判決附表 編號1至6所示之加壓站、水池及其附屬機器設備之管理權不 存在。㈣確認抗告人新祥記公司、秀岡第一期管委會等2人就 原判決附表編號7所示之加壓站、水池及其附屬機器設備之 管理權不存在（見原審卷二第363頁）；駁回相對人其餘之 訴。抗告人就伊等敗訴部分聲明不服，提起上訴。經查相對 人請求確認伊等就系爭加壓站之使用權存在，及確認抗告人 、秀岡第一期管委會等2人對系爭加壓站之管理權不存在部 分，核屬不同訴訟標的，其價額應合併計算；又上開請求確
認使用權存在之訴及確認管理權不存在之訴，均非對親屬關 係或身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，應以相對人 起訴時就該訴訟標的所受之客觀利益為準，而其訴訟標的價 額均屬不能核定，應各以165萬元定之，從而本件第二審訴 訟標的價額即上訴利益應合計為330萬元（165萬×2＝330萬） 。
五、綜上，本件抗告人上訴第二審之訴訟標的價額應為330萬元 ，抗告意旨陳稱之訴訟標的價額雖非可採，惟原裁定此部分 既有不當，衡諸訴訟標的價額之核定，係法院應依職權調查 之事項，無不利益禁止原則之適用（最高法院107年度台抗 字第240號裁定意旨參照），原裁定關於訴訟標的價額之核 定部分應予廢棄，並核定訴訟標的價額如主文第二項所示。 又命補繳裁判費之裁定，乃法院於訴訟程序進行中所為之裁 定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告；抗告人就原裁 定命補繳裁判費部分，提起抗告部分非合法，應予駁回。另 原裁定有關核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，所命補繳裁 判費部分即失所依據，附此說明。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 林玉蕙
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
抗告不合法部分，不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日 書記官 楊璧華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網