臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第24號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 徐柏棟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2631號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年， 刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。且二裁判以上數罪，縱其中一 部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第 54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別 ，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執 行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依 法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而 認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不 能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執
行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度 台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如 附表編號1、2所示之刑，均經確定在案；而如附表編號2所 示之罪，其犯罪時間在如附表編號1所示裁判確定（民國108 年10月14日）前所犯；本院又為聲請定應執行刑之最後事實 審法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑 ，茲檢察官就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審 核認其聲請正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪 類型、行為態樣、動機，以及審酌各罪之法律目的、受刑人 違法之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，暨貫徹刑法量刑 公平正義理念等，定其應執行之刑如主文所示。又因受刑人 所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標準俱為新臺幣1,000 元折算1日，爰併予諭知易科罰金折算標準如主文所示。至 受刑人所犯附表編號1所示之罪雖已執行完畢，有前揭本院 被告前案紀錄表在卷可稽。惟因與附表編號2所示之罪合於 數罪併罰要件，仍應合併定應執行刑，至已執行之刑期部分 ，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何折抵之問題，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 宗志強
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日