臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第21號
抗 告 人
即 被 告 廖善德
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院109年度毒聲字第225號，中華民國109年12月15日裁定
（聲請案號：臺灣士林地方檢察署109年度聲觀字第219號）提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國109年9月15日為警採尿前回溯96小時內某時 ，在新北市○○區○○街0號4樓住處內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 。嗣於109年9月15日8時48分，警接獲社工通報前往上址， 經被告同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規 定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、原裁定意旨略以：
(一)聲請意旨所載事實，業據被告偵查中坦白承認，且其為警所 採尿液經檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應 ，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表、查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表 、台灣檢驗科技股份有限公司109年10月5日UL/2020/000000 00號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K0000000）等各1份附 卷可稽。被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認 定。
(二)被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署101年度毒 偵字第3862號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因其於 102年9月16日至該署觀護人室進行尿液毒品檢驗呈甲基安非 他命陽性反應，經檢察官以102年度撤緩字第494號撤銷緩起 訴處分，並以102年度毒偵字第3516號、103年度撤緩毒偵字 第75號聲請簡易判決處刑，戒癮治療部分經該署觀護人102 年度緩護療字第92號以履行未完成結案，後經臺灣臺北地方 法院103年度簡字第974號判處有期徒刑3月（共2罪）確定， 被告雖於106年間犯施用毒品罪經法院論罪科刑，然均未曾 接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有本院被告前案紀
錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可考，則被告本案雖曾經為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告未完成「附命緩起 訴之戒癮治療」，無從認其事實上已接受等同「觀察、勒戒 或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，且不因其間是否另犯施 用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同，揆諸上開說明，自 應裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。從而，本件聲請屬有 理由，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：被告罹患精神疾病，每隔兩週需回診一次， 接受口服藥物及長效針劑治療，先前被告犯案在北所執行， 所方不准被告服用主治醫師處方用藥，導致病情惡化，故請 求重新以其他方式處分，讓被告能繼續回診，接受服藥、針 劑治療云云。
四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例對 於進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強 制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附 命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新 機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採 行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒 癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方 式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。是被告如完成「 附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒 或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如於「3年」內，再犯 施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之 「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無 再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該 條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴，而無再依該 條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。 又被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強 制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋 放後，起算上開「3年」內再犯之期間，則被告係經「附命 緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮 治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「3年」 內再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參 照）。準此，倘被告未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，應 認事實上並未接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢 釋放之處遇。
五、經查：
(一)抗告人即被告（下稱「被告」）甲○○坦承有於聲請書所指時 、地施用毒品之犯行（見毒偵字第2164號卷第25、27頁）。 且查：
1、被告為警查獲所採集之尿液，經以EIA酵素免疫分析法進行 初步檢驗，並以GC／MS氣相層析質譜儀法進行確認檢驗之結 果，確呈安非他命類陽性及安非他命、甲基安非他命陽性反 應一情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（ 檢體編號：K0000000）、勘察採證同意書、新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：K0 000000）、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀 錄表（檢體編號：K0000000）各1紙附卷（毒偵字第2164號 卷第11、13、14-1、15頁）可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，其於109年9月15日為警採尿前回溯96小時內某 時確有施用第二級毒品甲基安非命之事實。
2、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署101年度毒 偵字第3862號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣檢察官 以102年度撤緩字第494號撤銷緩起訴處分，並聲請簡易判決 處刑，戒癮治療部分經該署觀護人102年度緩護療字第92號 以履行未完成結案，後經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）103年度簡字第974號判處有期徒刑3月（共2罪）確定，被 告雖於106年間犯施用毒品罪經臺北地院106年度簡字第2251 號判決判處罪刑，然均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執 行等情，有101年度毒偵字第3862號緩起訴處分書、102年度 撤緩字第494號撤銷緩起訴處分書（以上見毒聲字第225號卷 第15至17、19至20頁）、106年度簡字第2251號判決列印本 、本院被告前案紀錄表（見本院卷第23至26頁）可考，則被 告雖曾受附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟以「履行未完 成」結案，揆諸前揭說明，無從認被告事實上已接受等同「 觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，不因是否另 犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同，被告復未曾因 其他施用毒品犯行接受觀察、勒戒或強制戒治之執行，是原 審詳查後依檢察官聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒， 於法自無不合。
(二)被告執前詞提起抗告。然：檢察官未再對被告採行附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定觀察勒戒，並無 明顯裁量怠惰或濫用之情事，亦未見被告指摘檢察官有此等 情事，有抗告狀附卷（見本院卷第11至19頁）可憑，本件程 序當無不合。而被告因罹患雙極疾患及創傷後壓力疾患，須 服藥及針劑治療，有109年12月25日淡水馬偕醫院紀念醫院 乙種診斷證明書附卷（見本院卷第15頁）可稽，此核屬觀察
、勒戒執行中就醫之考量，與判斷被告應否為觀察、勒戒無 關，且觀察、勒戒與犯案執行有別，是抗告意旨並非可採。六、綜上各情相互酌參，原審以被告有施用第二級毒品甲基安非 他命之犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒 處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀 察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告仍執前詞，提 起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日