臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4313號
上 訴 人
即 被 告 林智皓
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109年
度審金訴字第199號，中華民國109年10月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第10335號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於定應執行刑部分撤銷。
甲○○犯如附表一「主文」欄所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國108年3月中旬某日，經陳淳伍邀約而加入其與綽 號「金錢鼠」之陳重安及真實姓名、年籍均不詳之成年人（ 無證明有未滿18歲之少年）所共同組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），擔任該詐欺集團之取款車手，負責前往金融 機構自動櫃員機提領該詐騙集團其他成年成員向被害人詐欺 所得款項之工作後，與陳重安及本案詐欺集團其他成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於108年3月17日先向陳重安取得如附表一 「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款卡、密碼，並由本案欺集團 其他成年成員於如附表一「詐欺時間、方式」欄所示時間， 在不詳地點，以如附表一「詐欺時間、方式」欄所示詐欺手 法，分別向如附表一「告訴人」欄所示丙○○、林育琦施用詐 術，致其等陷於錯誤，依本案詐騙集團其他成年成員之指示 ，於如附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款 款項」欄所示金額匯入如附表一「人頭帳戶」欄所示帳戶內 後，依陳重安指示，於如附表二「提領時間、地點」欄所示 時間，在如附表二「提領時間、地點」欄所示所示地點，持 如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領如附表二 「提領金額」欄所示金額，再將所領得之詐欺款項全數交予 陳重安而上繳至本案詐欺集團，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得
。嗣丙○○、林育琦發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、林育琦之配偶乙○○訴由臺北市政府警察局士林分 局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官及上訴人即被告甲○○（下稱被告）對本院 審理期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第 105頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦 無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自均得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院審理期日均不爭 執其等證據能力（見本院卷第105至106頁），復均查無違反 法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理 期日提示予檢察官及被告而為合法調查，應認均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承不諱（見偵卷第10至18、237至238頁；原審卷第76、83 頁；本院卷第107至109頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○ 於警詢時指訴情節大致相符（見偵卷第54至56、63至65頁） ，復經證人陳淳伍、陳重安於警詢時證述屬實（見偵卷第25 至30、242至頁），並有合作金庫銀行自動櫃員機交易明細 表、匯款轉帳明細、兆豐商業銀行轉出明細查詢、如附表一 所示人頭帳戶之提款明細、歷史交易清單及監視器錄影檔案 畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第60至62、69、73、83 至84、87至102頁），足認被告前開任意性自白核與事實相 符，應堪採信。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824 號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目前 遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人 頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼 此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將 贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝， 再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節 繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、 交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認 被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以 臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡 ；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款， 或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層 成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手 」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯 絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走 贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不 可或缺之重要環節。查本案被告參與詐騙集團所屬成年成員 詐欺告訴人丙○○、被害人林育琦之犯行，而各該詐騙集團分 工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電 話詐騙告訴人丙○○、被害人林育琦之成員間有互不相識之情 形，然依現今詐騙集團詐騙之犯罪型態及模式，其就各所屬 詐騙集團成員以本件手法行騙，當為被告主觀上所明知之範 圍；又被告明知本案尚有陳重安及其他負責以電話對告訴人 丙○○、被害人林育琦施用詐術之機房話務人員，足見其明知 所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本件犯行之合同犯 意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團 成員之部分行為以遂行犯罪之目的，亦有犯意聯絡及行為分
擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ㈢至於告訴人丙○○係於108年3月17日16時22分許，匯款新臺幣 （下同）2萬9,989元至郭俊男向中華郵政股份有限公司基隆 仁二路郵局申請設立之帳號第00000000000000號帳戶內，有 前引之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表附卷可查，起訴 書及原審判決書誤載係於同日16時23分許，匯款2萬9,989元 至上開郭俊男帳戶，雖有未洽，惟並不影響起訴犯罪事實之 同一性，應予更正，併予敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應均予依 法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與陳重安及其所屬詐欺集團其他成年成員間就上揭犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。 ㈢被告與陳重安及其所屬詐欺集團其他成年成員係於密切接近 之時間，先後詐騙告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，而 先後依指示匯入款項至如附表一編號1所示人頭帳戶內；又 被告於108年3月17日分6次提領告訴人丙○○匯入如附表二編 號1所示人頭帳戶內款項之行為、於同日分2次提領被害人林 育琦匯入如附表二編號2所示人頭帳戶內款項之行為，分別 侵害同一之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上 ，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯，僅各論以一罪。
㈣被告就附表一編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第5 5條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥刑之加重、減輕：
⒈依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑法 第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其
人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公布後 ，本院即應依此就個案裁量是否有依刑法第47條第1項規 定加重最低本刑之必要。查，被告前⑴於104年間因犯恐嚇 危害安全罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 4年度簡字第2348號判決判處有期徒刑4月確定，於105年6 月21日易科罰金執行完畢；⑵於105年間因犯施用第二級毒 品罪，經臺北地院以105年度簡字第1686號判決判處有期 徒刑3月確定；又於105年間因犯施用第二級毒品罪，經臺 北地院以106年度易字第261號判決判處有期徒刑4月確定 ；上開2罪，經臺北地院以106年度聲字第2429號裁定應執 行有期徒刑6月確定，於107年11月9日執行完畢等情，有 本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完 畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符 合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前 案包含恐嚇危害安全、施用第二級毒品等罪，與本案所犯 詐欺等罪間不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡 性特徵之犯罪類型，且審慎考量本案情節、被告之主觀惡 性、危害程度及罪刑相當原則，爰就被告所犯，均不依刑 法第47條第1項規定加重其最低本刑，附此敘明。 ⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內。查洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，被告就上開洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分， 原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行均係 從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就被告此部分想
像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將 併予審酌，附此敘明。
三、駁回上訴之理由（即被告所犯如附表一編號1、2所示犯行部 分）
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪犯行事證明確，適用 洗錢防制法第14條第1項、刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並審酌被告正值壯年，不思以合法途徑 賺取錢財，因其父心臟開刀需款孔急，竟貿然參與本案詐欺 集團，並擔任車手提領他人受騙款項，貪圖不勞而獲，價值 觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人丙○○、被 害人林育琦財物損失、無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害 社會治安，其行為實值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚稱良好，兼衡被告素行、犯罪動機、手段、於本案詐欺集 團之分工、造成之損害，迄未賠償告訴人丙○○、被害人林育 琦損失，暨被告高職畢業之智識程度、離婚、育有一子由前 妻照顧、入監前從事水電裝潢，平均月薪約6萬元左右之家 庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月 、1年3月，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴意旨以其之前從事水電，月薪僅係介於3至6萬元之 間，並非平均6萬元，被告並非為固定高收入社會中上層階 級，原審量刑過重，請求減輕其刑云云。惟查，被告於原審 審理時自承其平均月薪約6萬元左右乙節，有原審審判筆錄1 份附卷可參（見原審卷第84頁）。是被告提起上訴，翻異其 詞，改稱其月薪僅係介於3至6萬元云云，顯不可採。次按刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權， 量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。查原審於量刑理由已詳為說明審酌前揭各項科 刑情狀，就被告所犯僅分別判處有期徒刑1年4月、1年3月， 遠不及法定刑之中度，實屬從低度量刑。就刑罰裁量職權之 行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形， 難遽謂原判決之量刑有何不當，縱經將上揭被告自述之月薪 收入等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂 原判決之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差， 仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云 云，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即定執行刑部分）： ㈠按數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執 行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」 及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪 刑及定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號 刑事判決意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其 應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪 之刑」並非不可分，並無罪刑不可分原則之適用。如原判決 所宣告罪刑，其上訴無理由應駁回，僅因執行刑有誤，可將 執行刑改判，其他罪刑部分駁回上訴（最高法院36年度民刑 庭庭長決議參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 ；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明 文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期 徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋 有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪 行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴 ，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責 任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有 違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法 院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅 應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不 得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而 言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之 犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如 複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非 難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯 數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、 不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處 罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執 行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之 程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪 各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之 程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情 節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前 科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害 種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免
責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之 因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
㈡原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財等犯行予以論處罪刑 ，並無違誤，應予維持，業如前述。至原判決就被告所犯上 開2罪定其應執行之刑為有期徒刑2年5月，雖未逾越外部界 限，然被告所犯上開2罪，均為三人以上共同詐欺取財罪， 其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相同， 且係於同日所為，犯罪時間接近，責任非難重複程度甚高， 揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於 所定刑度，以符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重 複評價禁止原則之內部界限，予以審酌適當量處應執行刑， 而非僅考量刑度加總之總刑期與定應執行之刑度作數字比例 計算，而逕認應執行刑低於加總之總刑期所減得之刑度係給 予被告刑罰之優惠。惟原判決定其應執行刑為有期徒刑2年5 月，幾已與兩罪之宣告刑總和（2年7月）相當，實未斟酌上 開責任非難重複程度之情形，尚難謂為妥適。被告執此上訴 請求輕判，為有理由。是原審定執行刑之裁量權行使既有上 開瑕疵而無從維持，本院自應就此部分予以撤銷改判。 ㈢本院審酌被告所犯，均為三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪 類型、行為態樣、手段、動機均相同，所侵害者均非具有不 可替代性、不可回復性之個人法益，且係於同日所為，犯罪 時間接近，責任非難重複之程度較高，復審酌本案一切情狀 而為整體之非難評價後，就被告上開撤銷改判所處之有期徒 刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 被害人 詐騙時間、方式 人頭帳戶 匯款時間 匯款款項（新臺幣） 原判決主文 1 丙○○ 詐欺集團成員於108年3月15日22時許，先後佯以民動國際客服人員、合作金庫客服人員名義撥打電話予丙○○，向丙○○訛稱其上網購買沐浴乳之交易遭工讀生弄錯帳，將使其名下存款被凍結，必須依指示操作自動櫃員機云云，致丙○○陷於錯誤，將右揭款項轉入指定人頭帳戶。 郭俊男向中華郵政股份有限公司基隆仁二路郵局申請開立之帳號第00000000000000號帳戶 108年3月17日16時22分許 2萬9,989元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 張瑋庭向中華郵政股份有限公司台中何厝郵局申請開立之帳號第00000000000000號帳戶 108年3月17日17時53分許 4萬9,989元 108年3月17日17時55分許 4萬9,989元 2 林育琦 詐欺集團成員於108年3月17日17時許，先後佯以樂天拍賣網工作人員、兆豐銀行行員名義撥打電話予林育琦，向林育琦訛稱因購物網站遭駭客入侵，要為其取消訂購10個奶瓶消毒鍋之訂單，請其依指示在網路上操作云云，致林育琦陷於錯誤，將右揭款項轉入指定人頭帳戶。 張瑋庭向中華郵政股份有限公司台中何厝郵局申請開立之帳號第00000000000000號帳戶 108年3月17日18時35分許 2萬0,103元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。
附表二
編號 人頭帳戶 匯款時間、地點、款項（新臺幣） 提領時間、地點 提領金額（新臺幣） 備註 1 郭俊男向中華郵政股份有限公司基隆仁二路郵局申請開立之帳號第00000000000000號帳戶 108年3月17日16時22分許，告訴人丙○○匯款2萬9,989 元 ①108年3月17日16時45分至46分許，在位在臺北市○○區○○路0段000號之第一商業銀行股份有限公司劍潭分行自動櫃員機 ②同日16時47分許，在位在臺北市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行股份有限公司（起訴書誤載為第一銀行）劍潭分行自動櫃員機 ③同日16時50分許，在位在臺北市○○區○○路00號之瑞興銀行士林分行 ①2萬元、2萬元 ②2萬元 ③1萬元 被告於告訴人丙○○匯款後，接續提領共計7萬元，其中2萬9,989元，係告訴人丙○○所匯款項 張瑋庭向中華郵政股份有限公司台中何厝郵局申請開立之帳號第00000000000000號帳戶 108年3月17日17時53分許，告訴人丙○○匯款4萬9,989元 ④108年3月17日18時25分許，在位在臺北市○○區○○路0段000○0號之臺灣新光商業銀行股份有限公司承德分行存提款機 ⑤同日18時28分許，在位在臺北市○○區○○路0段000號之花旗（臺灣）銀行士林分行自動櫃員機 ⑥同日18時33分許，在位在臺北市○○區○○路00號之統一超商三樂門市自動櫃員機 ④2萬元、2萬元 ⑤2萬元、2萬元 ⑥2萬元 被告於告訴人丙○○匯款後，接續提領共10萬元，其中9萬9,978元（即2筆4萬9,989元），係告訴人丙○○所匯款項 108年3月17日17時55分許，告訴人丙○○匯款4萬9,989 元 2 張瑋庭向中華郵政股份有限公司台中何厝郵局申請開立之帳號第00000000000000號帳戶 108年3月17日18時35分許，被害人林育琦匯款2萬0,103元 ①108 年3 月17日18時36分許，在臺北市○○區○○街00號全聯超市士林後港門市自動櫃員機 ②108 年3 月17日18時38分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號OK便利商店臺北劍潭門市自動櫃員機 ①2萬元、2萬元 ②1萬元 被告於被害人林育琦匯款後，接續提領共計5 萬元，其中2 萬0,103元，係告訴人林育琦所匯款項
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網