臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3415號
上 訴 人
即 被 告 謝宏中
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院10
9年度審訴字第1069號，中華民國109年8月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1460號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：謝宏中前因施用毒品案件，經裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在民國91年2月18日執 行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以90年度 毒偵字第1697號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，多 次經法院判處罪刑確定。詎其猶不知悔改，基於施用第一級 毒品之犯意，於108年8月5日下午3時15分許為警採尿時起回 溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣於108年8月5日下午1時50分 許，在新竹縣○○鎮○○及○○路口處為警查獲，並於同日下午3 時15分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。 因認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒 品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文，且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。 又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟 行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為 是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事 項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事 由，致法院不能為審體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規 定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、另按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品條例 第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「 5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施 用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將 施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因
慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施 行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機 構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第 24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範 圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此， 本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以 往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質， 並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再 犯」之意義。亦即，基於憲法保障人民之生存權，及根據每 個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品 者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用 毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此 即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年 後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用 毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無 年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、 第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內 處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規 定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統 醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。綜上， 現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特 質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20 條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳 脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。 準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再 犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯 第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年 度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、綜上所述，本次毒品危害防制條例修正施行前，檢察官已起 訴繫屬於法院之施用毒品案件，倘符合上揭「3年後再犯」 之情形者，依本次修正後之毒品危害防制條例第20條第3項 、現行第24條等規定，應由檢察官視個案情形為適當之處遇 ，而因有上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，檢 察官前所為之起訴程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理 之判決。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 查，被告前因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第 2865號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向於91
年2月18日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以90 年度毒偵字第1697號為不起訴處分確定。被告其後雖有再因 施用毒品案件，多次經法院判處罪刑確定且執行完畢之紀錄 ，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被 告前案紀錄表在卷可查。檢察官起訴被告施用第一級毒品之 時間為108年8月5日下午3時15分許為警採尿時起回溯26小時 內之某時，距被告最近一次觀察、勒戒釋放即91年2月18日 ，已逾3年。核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「 3年後再犯」，不因被告於其間曾先後多次因犯施用毒品罪 ，經判處罪刑、執行而受影響。雖檢察官前依修正前毒品危 害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定， 然本次毒品危害防制條例修正後，其起訴程序即屬違背規定 ，依刑事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理判決， 原審未及適用而為罪刑之宣告，容有違誤。
㈡準此，被告雖未執此上訴，然此為本件程序上先決問題，原 判決既有此未恰之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤 銷，諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日