臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度簡上字第76號
上 訴 人
即 被 告 韓忠惠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國10
9 年9 月28日109 年度虎簡字第230 號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：109 年度偵字第5070號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
韓忠惠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
韓忠惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於民國109 年5 月7 日下午2 時25分許、109 年5 月11日下 午3 時22分許，在鄭秋娥所經營址設雲林縣○○鄉○○村○ ○路0 號之統一超商油車門市，各徒手竊取「君度橙酒」1 瓶（1 瓶價值新臺幣【下同】89元），得手後即離去。嗣鄭 秋娥發現遭竊報案，經警調閱監視器錄影，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢及審判中坦承不諱（偵卷第 5 頁至第6 頁反面、本院卷第42頁、第43頁），並經證人即 告訴人鄭秋娥於警詢中證述明確（偵卷第8 頁至第9 頁反面 ），且有監視器錄影畫面擷圖4 張在卷可稽（偵卷第10頁、 第11頁），是被告之自白有相當證據為佐，可信為真實，其 犯行均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑之理由
核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯上開2 罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。四、撤銷改判之理由
㈠原審以被告竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟經本院電詢告訴人，其稱被告已於「做警詢筆錄當天」至 上開門市將2 瓶酒之價額結清等情，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可證（簡上卷第23頁），是原審未審酌上情作為對被 告科刑之基礎，尚有未洽，另考量被告所竊取「君度橙酒」 價值每瓶僅89元，犯罪情節相對輕微，又本件被告為竊盜初
犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參（簡上卷 第37頁、第38頁），堪認原審就本案所宣告之刑稍嫌過重。 是被告以原審量刑過重為由提起本件上訴，應屬有據。原審 判決既有上開瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，2 度竊取上開商品， 未能尊重他人財產權，所為不該。另衡及其犯後坦承犯行， 且已賠償告訴人損失完畢，獲得告訴人原諒，犯後態度尚屬 良好；並考量徒手行竊之手段尚屬平和、竊取物品價值並非 甚高，暨其自陳專科畢業，先前與配偶在市場販賣物品，月 薪約3 、5 萬元，最近手術完無法工作等一切情狀（簡上卷 第45頁、第46頁），各量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑如主文，再均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案 紀錄表1 份在卷足參，又被告已賠償告訴人損失完畢，獲得 告訴人原諒，再參諸被告坦承犯行之犯後態度，足認尚有悔 悟之心，應係一時失慮致犯刑章，經此偵查、審判、科刑之 教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執 行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年 。
㈣被告已將竊得之2 瓶「君度橙酒」價款賠償予告訴人，堪認 被告未保有該等犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此 部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的 ，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予 宣告沒收或追徵。原審未審酌上情而為沒收之諭知，尚有未 洽，本院自應將原判決關於沒收之部分一併撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本件經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑；檢察官蔡少勳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡鈺昕
法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。