臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度簡上字第41號
上 訴 人 林泰岑即林智恒
林智鵬
共 同
訴訟代理人 林水坤
被上訴人 祭祀公業法人苗栗縣饒忠山
法定代理人 饒欣奇
訴訟代理人 饒斯棋律師
張立杰律師
羅偉恆律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國10
9 年6 月1 日本院苗栗簡易庭108 年度苗簡字第724 號第一審判
決提起上訴，本院於109 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落苗栗縣○○市○○段○○○○段○ 0000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，惟遭鄰地 即同段1648地號（重測前為田寮一小段1059地號、60年間地 號為田寮57-7地號，下稱1648號土地）土地其上之建物即門 牌號碼苗栗縣○○市○○路000 巷00號（下稱系爭建物）所 有權人即上訴人林泰岑、林智鵬（下合稱上訴人），未經被 上訴人同意，無權占用系爭土地如民國109 年3 月31日苗栗 縣頭份地政事務所鑑定圖即原審判決附圖（下稱附圖）所示 之遮雨棚、窗台、冷氣機、水管、瓦斯管、牆柱等位置及面 積，經被上訴人多次口頭請求上訴人移除上開地上物，並將 占用土地返還被上訴人，惟均置之不理，因牆柱部分拆除可 能影響上訴人所有之建物，故暫不請求拆除。爰依民法第 767 條規定請求上訴人將系爭土地上如附圖所示之遮雨棚、 窗台、冷氣機、水管、瓦斯管等地上物拆除，並將占用之土 地騰空返還被上訴人，及依民法第179 條請求上訴人各給付 民事追加訴之聲明狀繕本送達之日起回溯5 年相當於租金之 不當得利新臺幣（下同）2,453 元，與民事追加訴之聲明狀 繕本送達後應按月分別給付被上訴人之不當得利金額均為41 元。爰提起本件訴訟，求為判決：㈠上訴人應將坐落系爭土 地上，如附圖所示編號A1之窗台（建物層次第2 樓，投影面
積0.44平方公尺）、編號A2之窗台（建物層次第3 樓，投影 面積0.44平方公尺）、編號A3之窗台（建物層次第2 樓，投 影面積0.44平方公尺）、編號A4之窗台（建物層次第3 樓， 投影面積0.44平方公尺）、編號A5之窗台（建物層次第2 樓 ，投影面積0.3 平方公尺）、編號A6之窗台（建物層次第3 樓，投影面積0.3 平方公尺）、編號B 之冷氣（建物層次第 2 樓，投影面積0.74平方公尺）、編號C 之瓦斯管（建物層 次第1 樓）、編號D 之水管（建物層次第1 至3 樓）、編號 E 之遮雨棚（建物層次第2 樓，投影面積0.24平方公尺）等 地上物均予拆除，並將土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應 分別給付被上訴人2,453 元，及自起訴狀繕本送達上訴人之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自起訴狀繕本 送達上訴人之翌日起至返還第一項所示土地之日止，每月給 付41元。
二、上訴人則以：上訴人所有系爭建物已興建40餘年，長久以來 均未知悉有占用系爭土地之事，系爭土地與上訴人父親林水 坤所有1648號土地相鄰，系爭建物亦係坐落1648號土地其上 ，並無占用系爭土地。況且，1648號土地於重測前，土地登 記面積為103 平方公尺，重測後地政又認為是104.55平方公 尺，最後又變成101.92平方公尺，且上訴人就1648號土地均 有依面積103 平方公尺繳稅，足見界址有疑慮。另系爭土地 前經饒姓地主多次合併分割，於99年間1648號土地西側係存 在重測前田寮段一小段1070-1、1070-2地號之畸零地，剛好 位於系爭土地及1648號土地間，足見土地界址有模糊地帶， 該地帶亦為上訴人所有，被上訴人主張拆除系爭建物，顯無 理由等語，茲為抗辯。
三、原審為上訴人於不當得利部分部分勝訴之判決，而判決上訴 人應將系爭土地上，如附圖所示編號A1之窗台（建物層次第 2 樓，投影面積0.44平方公尺）、編號A2之窗台（建物層次 第3 樓，投影面積0.44平方公尺）、編號A3之窗台（建物層 次第2 樓，投影面積0.44平方公尺）、編號A4之窗台（建物 層次第3 樓，投影面積0.44平方公尺）、編號A5之窗台（建 物層次第2 樓，投影面積0.3 平方公尺）、編號A6之窗台（ 建物層次第3 樓，投影面積0.3 平方公尺）、編號B 之冷氣 （建物層次第2 樓，投影面積0.74平方公尺）、編號C 之瓦 斯管（建物層次第1 樓）、編號D 之水管（建物層次第1 至 3 樓）、北側之遮雨棚（建物層次第2 樓，投影面積0.24平 方公尺）等地上物均予拆除，並將土地騰空返還被上訴人， 及上訴人應分別給付被上訴人1,962 元，及自108 年10月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108 年10月2
日起至返還第一項所示土地之日止，每月給付33元外，其餘 不當得利請求則駁回被上訴人之請求。上訴人就判決拆除及 准予請求不當得利部分聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 之答辯聲明為：上訴駁回。
四、本件被上訴人主張上訴人共有之系爭建物占用系爭土地，請 求拆除返還系爭土地及不當得利等情，惟為上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。是以，本件爭執要點厥在：被上訴人主 張拆除上訴人占用系爭土地之地上物，有無理由？被上訴人 得否向上訴人請求相當於租金之不當得利？如可，其請求金 額為何？茲析述本院得心證之理由如下：
㈠本件上訴人雖陳以上情，主張系爭建物如附圖所示遮雨棚、 窗台、瓦斯管、冷氣、水管、牆柱占用地非屬被上訴人所有 。然查，林水坤前就其所有1648號土地與系爭土地界址爭議 ，對上訴人提起確認界址訴訟，經本院以107 年度訴字第23 9 號判決、臺灣高等法院臺中高分院以108 年度上字第216 號判決確定（下稱系爭確認界址事件），系爭確認界址事件 認定二地界址為重測前地籍線，且系爭建物西側牆面外緣位 置經測量後與重測前地籍線相符，此經本院調閱系爭確認界 址事件卷宗核閱無誤，並有系爭確認界址事件所附內政部國 土測繪中心107 年3 月8 日鑑定圖在卷可憑（見原審卷第23 頁），足認系爭土地與林水坤所有1648號土地之界址即係以 系爭建物西側牆面外緣為界，即如本案附圖所示界址，而無 上訴人所述之模糊地帶。再者，重測後如有面積減少之情形 ，致納稅義務人有地價稅溢繳之情形，亦為其另向稅務機關 請求退稅乙事，尚不得據繳稅單據所示土地面積反推界址位 置，是以，上訴人主張1648號土地之界址有疑，並無可採， 而其主張系爭土地前因多次合併分割導致界址不清，並請求 傳喚重測前田寮段一小段1070地號地主高○○，亦無必要， 應予駁回。復查，系爭建物西側牆壁外緣之外，尚有遮雨棚 、窗台、瓦斯管、冷氣、水管、牆柱等物而占用系爭土地， 業經原審會同兩造及地政人員到場履勘屬實，並有勘驗筆錄 、現場照片及鑑定圖即附圖在卷可按（見原審卷第145 至14 7 、153 至157 、241 頁），堪認上訴人所有系爭建物確有 占用系爭土地如附圖所示之遮雨棚、窗台、瓦斯管、冷氣、 水管、牆柱等位置及面積，上訴人辯稱未占用云云，並無可 採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨 參照）。本件上訴人所有系爭建物確有占用系爭土地如附圖 所示之遮雨棚、窗台、瓦斯管、冷氣、水管、牆柱等位置及 面積，如前所述，而上訴人並未證明有何占用系爭土地之權 源，故被上訴人自得請求上訴人拆除如附圖所示之遮雨棚、 窗台、瓦斯管、冷氣、水管，並返還系爭土地。至附圖所示 之遮雨棚、窗台、瓦斯管、冷氣、水管等物，在拆除上應無 困難，且均不會影響系爭建物結構上之安全，縱使上訴人無 法裝設窗型冷氣，多間房間無法設立對窗，然尚能以裝設分 離式冷氣以為因應，對上訴人造成之損害甚微，故被上訴人 主張拆除上開地上物，係為維護系爭土地所有權之正當權利 行使，難認係以損害上訴人為目的，是上訴人辯稱被上訴人 之請求違反誠信而有權利濫用云云，並無可採。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地 為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最 高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有 人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損 害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權 占有人給付相當於租金之利益。查上訴人所有如附圖所示之 遮雨棚（0.24平方公尺）、窗台（0.3+0.44+0.44=1.18平方 公尺）、冷氣機（0.74平方公尺）、水管、瓦斯管、牆柱（ 0.03平方公尺）等物，計占用系爭土地2.19平方公尺（0.24 +0.3+0.44+0.44+0.74+0.03=2.19 ），無法律上原因而受有 利益，因而致被上訴人受有損害，則被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人自民事追加訴之聲明狀繕本送達之日起 回溯5 年，暨自前開書狀繕本送達翌日起至返還所占用之土 地之日止，按月給付占用土地相當於租金之不當得利，即屬 有據。
㈣再依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益， 僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。按建築房屋之基地租金 ，以不超過該土地申報總價年息百分之10為限，而所謂土地
總價額，土地價額依法定地價，而法定地價為土地所有權人 依本法所申報之地價，土地法第105 條準用同法第97條、第 148 條、土地法施行法第25條分別定有明文；又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額 （最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為 限，土地法第97條第1 項定有明文，此於租用基地建築房屋 之情形準用之，同法第105 條亦有明文。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別 定有明文。查兩造於原審同意以系爭土地107 年1 月當期申 報地價4,480 元為計算相當於租金之不當得利之基礎（見原 審卷第280 頁），又系爭土地坐落於苗栗縣頭份市市區，鄰 近主要幹道包含自強路、中央路、國道1 號頭份交流道，且 鄰近亦有為恭紀念醫院、銀行、尚順育樂世界、國小及其他 行政機關，有現場照片、Google街景圖等在卷可稽（見原審 卷第153 、233 頁），惟前方供其通行之巷道寬度僅為5 、 6 公尺等情，並為兩造所不爭執（見原審卷第279 至281 頁 ），足見系爭土地工商尚稱繁榮，交通亦屬便利，僅出入之 巷道較窄，然尚可供自用小客車通行。本院綜合考量上情， 認被上訴人得請求之不當得利，應按系爭土地申報地價年息 8%計算為適當。從而，被上訴人請求上訴人2 人分別給付自 民事追加訴之聲明狀繕本送達之日即108 年10月1 日（見原 審卷第67、69頁送達回證）起回溯5 年（即103 年9 月30日 至108 年10月1 日）相當於租金之不當得利1,962 元（4,48 0 ×2.19×8%×5 ÷2=1,962 ）及該書狀繕本送達翌日即10 8 年10月2 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲 延利息；暨上開書狀繕本送達被告之翌日即108 年10月2 日 起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利33元 （4,480 ×2.19×8%÷12÷2=33），均屬有據，逾此範圍， 則屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項、第179 條之規 定，請求上訴人拆除如附圖所示之遮雨棚、窗台、冷氣機、 水管、瓦斯管等地上物，並將土地騰空返還被上訴人，及分
別給付1,962 元及自108 年10月2 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，暨自108 年10月2 日起至返還土地之日止， 按月給付被上訴人33元之相當於租金之不當得利為有理由。 原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均不影響判決之結果，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 劉奕榔
法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日