臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第675號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳俊吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度營偵字第213
4號），本院判決如下：
主 文
陳俊吉無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告陳俊吉意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，自民國97年3月5日起至108年1月10日止，在 臺南市新營區復興路附近等處，分別以帶團赴泰國、兼做生 意、至南科工作須買工具、加入艾多美直銷、投資碾米機、 幫宮廟老師養賽鴿、賣水果、賣環保餐具而須借款等不實理 由，陸續向邱淑敏借款，並曾於97年3月5日及100年1月1日 分別簽發面額為新臺幣（下同）300,000元及700,000元之本 票（票號分別為WG0000000、TH000000）予邱淑敏供作擔保 ，致邱淑敏陷於錯誤，陸續借款予被告，共計2,000,000元 。嗣被告僅於108年3月24日、同年4月15日、同年5月31日、 同年7月3日各還款5,000元予邱淑敏，剩餘借款經邱淑敏多 次催討未果，邱淑敏始悉受騙，因認被告涉犯第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據， 或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即 應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人邱 淑敏之證述、票號WG0000000號及票號TH000000號之本票、
被告所有中國信託銀行帳戶（詳細帳號資料詳卷）之開戶資 料及存款交易明細、邱淑敏所有國泰世華銀行帳戶（詳細帳 號資料詳卷）之存摺內頁與交易明細、被告與邱淑敏之Mess enger與LINE對話紀錄為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，並辯稱：我有向邱淑敏借 款約2,000,000元，並曾簽立上開兩張本票，但我的借款理 由都是真的。我在泰國當導遊是跟公司買團，帶團期間有現 金支出，所以我借款了好幾次，比如107年11、12月有借款1 次，108年1月有借款1次。我最後一次帶團是108年1月，我 回臺灣後沒有工作，107年以前有販售水果、碾米機，其中 碾米機是與台中的纖米機配合，我去中國找碾米機的貨源， 我去中國需要錢購買機票及生活費用，所以有向邱淑敏借錢 ，我有去中國深圳買了2小台碾米機，原本的計畫有兩個， 一個是與萊爾富配合，一個是推銷，買米送碾米機，但後來 這個模式無法進行就終止了，另外販售水果都是幾千元的額 度向邱淑敏借款，我去玉井、后里、三星等地批發，然後在 網路上賣水果，我也有請邱淑敏、家人或友人幫忙推廣。我 更早以前要去南科做輕鋼架工作，我有向邱淑敏借幾千元買 工具，後來沒有去工作，因為介紹人講的與事實不一樣。兩 張本票的金額都是陸陸續續借款統計後所開立的本票，均非 一次性借款。我於106、107年間曾用環保餐具與吸管的名義 向邱淑敏借款幾萬元，借了2、3次，因為我要推廣臺灣先盟 公司的環保餐具與吸管，可以抽佣金，我不算正式員工，也 不是股東，我是與該公司營運長張志明聯絡，張志明就是張 大偉，我也認識陳弼壹。我也有以艾多美直銷名義向邱淑敏 借錢，艾多美是販賣生活用品，我希望邱淑敏做我的下線， 艾多美直銷做了不到半年就沒有繼續做，因為沒有領到錢。 我有去苑裡準提北帝宮幫忙，當時宮裡的友人在養賽鴿，我 有幫忙養半年，這段期間的生活費用都是邱淑敏資助的等語 。
五、經查：
㈠被告與邱淑敏於96年間認識，被告曾陸續向邱淑敏借款1,000 ,000元，且於97年3月5日簽立面額為300,000元之本票1紙（ 票號WG0000000號），並於100年1月1日簽立面額700,000元 之本票1紙（票號TH000000號），其後被告仍陸續向邱淑敏 借款，迄至108年1月10日止，借款共計2,000,000元，而借 款事由包含帶團赴泰國、兼做生意、須購買在南科工作之工 具、艾多美直銷、投資碾米機、幫忙飼養賽鴿、販賣水果、 販賣環保餐具等事由，惟僅於108年3月24日、同年4月15日 、同年5月31日、同年7月3日各還款5,000元予邱淑敏等情，
業據被告供承在卷，核與證人邱淑敏於警詢、檢察事務官詢 問及本院詢問時之證述大致相符，並有上開本票、被告所有 中國信託銀行帳戶之存摺明細、開戶資料及存款交易明細、 邱淑敏所有國泰世華銀行帳戶之存摺內頁與交易明細、被告 與邱淑敏之Messenger與LINE對話紀錄在卷可稽。是上開事 實，首堪認定。
㈡起訴意旨雖主張前開借款事由均屬不實理由，惟查： ⒈被告於本院供稱其在泰國帶團擔任導遊，係向公司購買人頭 ，若遊客之購物金額達標即可抽取佣金，若未達標即損失購 買人頭之費用，惟帶團收入有賺有賠，並不穩定等語（見本 院卷第236至241頁），參以被告自97年起至108年止有十餘 次以上前往泰國之出入境紀錄，有入出境資訊連結作業、入 出境紀錄在卷可參（見本院卷第101至103頁），復有被告提 出於108年6月29日在泰國帶團之臉書照片附卷可佐（見本院 卷第77至79頁），是被告辯稱其確實有前往泰國帶團，尚非 無稽。再者，經檢視被告與邱淑敏之LINE對話紀錄內容，被 告於105年7月14日曾以缺少前往泰國之機票及簽證費用為由 向邱淑敏借款，邱淑敏表示只能出借2,000元，被告告知前 往泰國日期為105年7月16日起至7月25日止（見本院LINE對 話紀錄一卷第62至64頁），邱淑敏於105年7月15日匯款2,00 0元予被告，而被告確曾於105年7月16日起至7月25日止前往 泰國等情，亦有邱淑敏所有國泰世華銀行帳戶之存摺內頁、 入出境資訊連結作業、入出境紀錄在卷可佐（見邱淑敏提出 之陳述卷第110頁，本院卷第102、117頁），尚難認被告以 缺少機票及簽證費用等理由向邱淑敏借款係屬虛妄不實。又 邱淑敏於107年9、10月間曾多次因被告前往泰國帶團之事由 借款予被告，有邱淑敏所有國泰世華銀行帳戶之交易明細在 卷可參（見邱淑敏提出之陳述卷第138至140頁），經檢視被 告與邱淑敏之LINE對話紀錄內容，兩人自107年9月9日起至1 1月1日止曾多次談論被告前往泰國乙事，且提及10月5日登 機前往泰國、帶團前往觀看人妖秀及購物站、機票費用、麥 克風及購買茶葉等禮品等費用等內容（見本院LINE對話紀錄 二卷第62至104頁），而被告確曾於107年10月5日起至10月2 3日止、11月2日起至12月17日止前往泰國等情，亦有上開出 境資訊連結作業、入出境紀錄在卷可憑，亦難認被告以泰國 帶團事由向邱淑敏借款乙事係屬不實理由。
⒉被告於本院供稱其原本要前往南科從事輕鋼架工作，因而購 買釘槍，後來沒有去工作，因介紹人所講與其瞭解的事實不 符等語（見本院卷第242頁），參以證人邱淑敏於本院審理 時證稱：被告說要他朋友要去南科釘板模之類的，他叫我幫
忙買工具，他才能去賺錢，後來被告沒有去工作，被告說還 要自己吃什麼的，一天不到2,000元，他覺得這樣子做起來 不划算等語（見本院卷第201、203頁），且被告與邱淑敏於 105年6月12日曾以LINE討論在台南工作之1日薪資2,000元， 未自備工具差500元等內容，邱淑敏於105年7月13日尚以LIN E傳送「說要去南科做工程...要買工具..買了..結果沒有做 ..」等內容（見本院LINE對話紀錄一卷第26至29、59頁）， 則依上開事證，既無法排除被告確曾有購買工具，且欲前往 南科工作，卻事後反悔不做之可能性，自難僅憑證人邱淑敏 認其受騙之證述，即逕予認定被告購買工具之借款理由係屬 不實。
⒊證人邱淑敏於本院審理時證稱：被告參加艾多美直銷，有找 我加入，我也成為會員，因為是掛在被告的下線，所以我買 了什麼，他都知道，因為那個會回饋給上線，所以他才知道 我在艾多美有買東西，艾多美直接就是幫忙推銷及介紹入會 ，我沒有拿到佣金，因為太多人在做了，我那時候的生活圈 子沒有辦法推那些東西，我就沒做，都是買自己需要的東西 而已等語（見本院卷第207至208頁），參以被告與邱淑敏於 106年4月12日之LINE對話紀錄內容，曾提及「（被告）你在 艾多美買了啥？」、「（邱淑敏）買了一組保養品。跟外出 帶的牙刷組」、「（邱淑敏）艾多美群組分享的啊」等內容 （見本院LINE對話紀錄一卷第145至146頁），顯見被告前開 所辯其曾加入艾多美直銷，且要求邱淑敏成為其下線等情， 尚屬合理可信，而邱淑敏亦表示參與艾多美直銷之人員眾多 ，不易推廣，故未領得佣金等情，則被告辯稱其未領得佣金 而未及半年即放棄等語，亦屬可能，故被告因參與艾多美直 銷而向邱淑敏借款乙事，亦難認係屬不實理由。 ⒋證人邱淑敏於本院審理時證稱：LINE對話中談到的纖米機就 是碾米機，被告再推碾米機，他就是有講說他們是談合作， 就是會跟一些像萊爾富那些，所以我才會提到說萊爾富那個 有後續嗎，他那時候就是一直叫我提供資金，他要去談這些 東西；我有因為碾米機匯錢給被告，提供他去談業務的生活 開銷費用，比如油錢與伙食費，也有買碾米機，他說去大陸 買碾米機，後來有去大陸一趟也是拿好幾萬元去買碾米機， 說要買碾米機回來，一台好像將近10,000元，被告有買1台 還是2台，被告確實有去大陸買碾米機，我有求證被告當時 交往的女友等語（見本院卷第210至212頁），參以邱淑敏自 106年5月2日起至106年9月5日止有多筆碾米機開會、企畫書 、購買資金、運費及安裝等名義之借款，有邱淑敏所有國泰 世華銀行帳戶之存摺內頁附卷可佐（見邱淑敏提出之陳述卷
第116至120頁），且被告與邱淑敏於106年5月5日之LINE對 話內容中有提及纖米機乙事，被告表示有前往台中開會及洽 詢萊爾富等內容（見本院LINE對話紀錄一卷第166頁），兼 衡被告確實於106年8月30日起至9月4日止前往中國深圳，有 入出境資訊連結作業、入出境紀錄在卷可佐（見本院卷第10 2、117頁），足見被告辯稱其有從事碾米機之推廣，且有前 往中國購買碾米機，尚非虛妄，則被告於前往中國購買碾米 機之前後期間向邱淑敏借款，藉以供應其此段時間之日常開 銷及購買碾米機經費，尚難認係屬不實事由。
⒌證人邱淑敏於本院審理時證稱：我有去過苑裡準提北帝宮， 當時他跟我說在宮廟幫忙養賽鴿，可是後來我在107 年11月 那時候有去宮廟找老師，老師跟我說他沒有幫老師養賽鴿， 是幫別人養賽鴿，他只是有時候會載老師出去幫人家做一些 法事那種的；被告那時候跟我說他幫別人養賽鴿，比賽就有 一筆錢可以還我，可是他也沒有住在宮裡；有時候被告是叫 我匯錢給他當生活費（見本院卷第190至191、215頁），並 有苑裡準提北帝宮及附近鴿舍之現場照片附卷足佐（見本院 卷第163至164頁），可知被告辯稱其當時曾前往苑裡準提北 帝宮幫忙，且幫忙友人飼養賽鴿半年，這段期間的生活費用 都是邱淑敏資助的等情，仍屬合理有據，尚難認有何不實。 又邱淑敏出借款項係提供被告之日常生活開銷，並非針對賽 鴿，亦難認被告有以飼養賽鴿之不實事由向邱淑敏借款。 ⒍關於被告與邱淑敏之LINE對話內容，分別於107年4月28日談 論芒果批發事宜；及於107年5月22日至29日多次談論水蜜桃 販售、邱淑敏在公司分送試吃水蜜桃、水蜜桃訂購等事宜； 及於107年5月22日、6月5日在LINE記事本記載水蜜桃、芒果 之品名、規格及價格等資訊；及於107年7月4、5日談論邱淑 敏在公司幫忙推銷芒果等內容；及於107年7月13日由被告傳 送梨子之相關販售資訊（見本院LINE對話紀錄一卷第373、4 04至411、422、454至456、463頁），參以證人邱淑敏於本 院審理時證稱：他說他有賣很多水果，芒果的部分他有實際 載我去買，可是後來我有求證被告的朋友，他那些都是買去 送人比較多，因為他賣水果以後，資金都是我出的，錢也都 沒有給我；LINE提到芒果，被告當時在做芒果的買賣，我有 幫忙，資金都是我出的，我有拿給公司同事吃，問要不要買 ，還有賣桃子，我也有拿去公司給同事試吃，同事有買，被 告有送貨到公司；記事本寫到桃子，就是有幫被告做一個po 文內容，他可以轉貼給別人看等語（見本院卷190、216至21 7、221至222頁），復衡以被告於107年7月13日臉書上有張 貼梨子、芒果之販售資訊，有被告臉書擷取照片附卷可參（
見本院卷第81至83頁），可知被告確有從事販售水果之工作 ，亦難認此為不實之借款理由。
⒎關於被告與邱淑敏之LINE對話內容，邱淑敏分別於107年7月3 日提及：「其實你的環保餐具。也可以來跟我們公司談。可 以送客戶保車險的禮物」、「現在都送袋子。。好像用不到 那麼多。。餐具應該會比較實用。」等內容，及於107年7月 22日提及：「吸管大王」等內容（見本院LINE對話紀錄一卷 第453頁，本院LINE對話紀錄二卷第6頁），證人邱淑敏於本 院審理時證稱：我從靈芝工廠退休以後，我就進入保險業， 被告說他有在弄環保餐具，我就跟他建議可以來跟我們公司 談，環保餐具就是筷子、湯匙還有叉子那種的，被告有拿樣 品給我看過，我後來沒有在公司推銷，因為我那時候剛進去 ，也不是認識很多，我請他直接過來談，被告後來沒有來談 ；吸管是用甘蔗渣做的吸管，被告的臉書上面都有PO，就是 轉貼那家甘蔗吸管公司的PO文，就是在推廣的意思，被告有 聊過吸管的事情，他都說要去開會、上課之類的，我提供的 錢就是他要去跑吸管業務的生活開銷等語（見本院卷第223 至225頁），參以邱淑敏提出其與陳弼壹（臉書帳號OvoJame s）之Messenger對話紀錄，陳弼壹表示與被告不熟，被告係 業務總監張大偉之朋友，張大偉曾告知被告有幫忙推廣公司 產品，拿了很多樣品，但沒有實際單子等內容（見邱淑敏提 出之陳述卷第7至11頁），並有被告於108年10月16日在其臉 書分享臺灣先盟股份有限公司之臉書貼文、環保吸管之新聞 報導、陳弼壹之臉書貼文等（見本院卷第85至89頁），則被 告前揭辯稱曾從事推廣臺灣先盟公司之環保餐具與吸管，其 認識張大偉（張志明）及陳弼壹等情形，仍非無據，尚難認 屬不實理由。
㈢邱淑敏於LINE對話內容曾多次提及被告借款2,000,000元之各 項明細及金額，比如加油、家樂福、換車輪、釣魚竿、寶雅 、零用金、法院、買車、母親節、冷氣等費用（見本院LINE 對話紀錄一卷第403頁，本院LINE對話紀錄二卷第11至12、1 26至127頁），且證人邱淑敏於本院審理時證稱：官司部分 就是他跟我講有一部分是官司的罰金；50,000元法院就是繳 罰金的錢；家樂福就是買被告的一些生活用品、吃的，我與 被告一起去，我刷卡付錢；換車輪就是換被告車子的輪胎； 被告說他跟宮廟老師去釣魚，然後他要買釣魚竿，他就載我 去臺南買，我們一起去釣魚店買了一支5,000元的釣魚竿； 寶雅也是買被告的生活用品，我與被告一起去；加油有寫到 的，大部分都是一起去加油站加錢，我付錢；30,000元買車 是被告原來的那輛車他說修不好，他一定要有一輛車代步，
所以又另外買了一輛中古汽車，我有坐過這台車，後來被告 來找我的時候就開他買的那台中古車；3,000元母親節是要 給他媽媽母親節包紅包，我願意幫忙是因為那時候被告就是 說要交往，以後會努力賺錢養我；被告那時候住在臺中朋友 家，他說房間沒有冷氣很熱，他叫我幫他買冷氣，可是後來 這一台被告要搬離臺中的時候，他有把那台冷氣載來我家給 我；零用是給被告的生活費用等語（見本院卷第214、218至 221、225、228至229頁），可知被告之前開借款情形，邱淑 敏亦多有在場或陪同購買，參以被告於107年因妨害自由等 案件，經法院判處應執行拘役50日，且於107年7月9日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 佐，被告確有繳納罰金之情形，均難認被告前開借款事由均 屬虛妄不實之情事。
㈣邱淑敏於本院審理時證稱其與被告係自97年起交往至100年止 ，其後分手，復於105年起至108年重新聯絡，雖未再度成為 男女朋友，但處於模糊地帶等語（見本院卷第199至200頁） ，雖被告否認其與邱淑敏曾為男女朋友關係，僅係朋友關係 ，惟觀以被告與邱淑敏於105年以後之LINE對話內容，多有 曖昧言語，諸如邱淑敏曾傳送：「為什麼會一直幫你。不是 因為想得到什麼，而是因為曾經愛過你。我不忍心看你一直 這樣過生活，我是真的希望你可以變好。過得好」、「我不 知道你為什麼要那麼壞，你家人跟我都那麼愛你。為了讓你 做你想做的事情，投入那麼多我們的辛苦錢，結果你賺了錢 沒有把錢給愛你的我們，卻拿去給會害你的人」、「你都說 沒有騙我。其實我從每次你拿完錢後就經常訊息也不回，要 嘛就隨便回個嗯。就大概知道你又是跟以前一樣了」、「你 沒有愛過我。沒有想要和我在一起，我也不能強迫你，但是 我真的沒有辦法接受你一直利用我對你的愛予取予求」、「 當時你也是一定要去泰國，跟我弄了好多錢後。結果，到最 後？你為了前女友的事，把我臭罵一頓，然後呢？我什麼也 不是。不給你錢之後。我又再一次被放生了。這一次也是一 樣。說了以後要養我之後，我就得一直不斷的給錢」、「就 把自己從出社會開始努力存下的錢。加一加超過一百萬。不 是小數目ㄟ，說是借你也好，投資你也好，難道我就沒有壓 力嗎？」、「因為你是唯一對我說以後會養我的人。所以才 會再繼續對你付出。如果我都已經這樣。我們的關係還是沒 辦法再更進一步，我也不逼你了」等語，被告亦曾傳送：「 說以後養妳是真心話，因為妳那麼挺我幫我」等語，兩人復 曾傳訊：「（被告）處罰妳什麼」、「（邱淑敏）處罰我硬 要跟你在一起」、「（被告）這是幸福的負擔」、「（被告
）別恐慌不管咱倆以後如何我說過我會照顧妳的，但現在我 就是得趕緊有個方向趕緊有收入」等語（見本院LINE對話紀 錄一卷第30、100、168、203、404頁，本院LINE對話紀錄二 卷第26頁），復衡以邱淑敏於105年以後與被告再度聯絡後 ，確實係認為兩人可能再度復合，始再陸續借款予被告等情 ，亦據證人邱淑敏於本院審理時證述明確（見本院卷第199 至231頁），可知被告與邱淑敏於105年再度聯絡後確實處於 情感曖昧之狀態，邱淑敏因認兩人可能再度復合，始再陸續 借款予被告。
㈤依前開事證可知，被告在上開期間所為之借款均非無憑，尚 難認被告係以虛偽不實之事由向邱淑敏訛稱借款。被告與邱 淑敏自97年起交往至100年止，被告於此段期間向邱淑敏陸 續借款共計1,000,000元，並分別簽立前開兩張本票，則邱 淑敏於此段交往期間，因慮及兩人之感情狀態，始陸續借款 予被告以資助其工作或生活所需，尚難排除此種可能性，況 被告既有簽立前開本票，邱淑敏可向法院聲請本票裁定強制 執行或進行民事求償，則被告是否有詐欺之不法所有意圖及 故意，仍非無疑。又邱淑敏於100年分手後，既未向被告進 行民事求償，亦未提起詐欺之刑事告訴，若邱淑敏認其曾遭 被告以不實借款名義詐騙損失1,000,000元，為何於105年再 度聯繫後，仍持續借款予被告，即與常情有違，亦難認被告 有何詐欺之情形。
㈥被告於105年與邱淑敏重新聯絡後，被告之工作處於長期不穩 定之狀態，其日常生活開銷亦有賴邱淑敏資助之情況，邱淑 敏在此段期間因處於情感曖昧之階段，為企求被告可力圖振 作，以求兩人日後再度復合之可能，始再度陸續借款予被告 ，已如前述，可知邱淑敏出借款項之理由係基於感情之因素 ，參以被告前開借款事由均非虛偽造假之事由，且多筆生活 開銷之借款係由邱淑敏陪同支付而列為借款，均難認有何不 實借款之情形。又被告本欲前往南科工作，其後又放棄，其 陸續從事泰國帶團、販售水果、艾多美直銷、推廣碾米機、 環保餐具、吸管、幫忙飼養賽鴿等工作，均一無所成，在此 期間之生活開銷多仰賴邱淑敏之幫忙，被告於本院審理時亦 自承其收入一直不穩定（見本院卷第241頁），可知被告常 有更迭轉換工作、半途而廢之情形，平常生活費用亦有所窘 困，尚無法排除被告係好高騖遠、無法腳踏實地、認真工作 之人，惟仍難認被告係以虛偽不實之借款事由向邱淑敏施以 詐術。
㈦被告雖否認於105年與邱淑敏重新聯繫後有曖昧不清之關係， 惟依被告與邱淑敏之LINE對話內容，可知被告雖在LINE對話
中未正面回應邱淑敏之感情索求，然被告與邱淑敏確多有曖 昧言語，且依證人邱淑敏於本院之證述，其願意幫忙被告， 係因為愛被告，希望被告生活變好，其亦相信被告曾給予交 往或賺錢養她的承諾，惟被告在兩人曖昧階段仍與其他女人 交往，其覺得付出不值得，因而覺得感情及金錢均受騙（見 本院卷第199、204、221、227、229、230頁），足見邱淑敏 在與被告之互動中，重燃復合之希望，冀望藉由自身金錢之 資助以幫助被告能在工作上有所成，以謀兩人之美好未來， 被告藉由邱淑敏之上開感情期待而再度陸續借款，以致邱淑 敏其後因感情期待受挫，自感所有付出均付諸流水，而認被 告欺騙其感情與金錢，惟邱淑敏既出於感情因素而應允借款 ，且被告之借款事由均無從認定虛妄不實，其後被告雖未能 如期還款，亦未與邱淑敏再度復合，然此種感情因素所衍生 之借款糾紛，仍難認被告有何施以詐術之情形，尚無從成立 刑事上之詐欺犯行，而純屬民事上之糾葛。又被告雖不構成 刑事之詐欺罪，惟被告實應體察其在感情上對邱淑敏所造成 之傷害，而被告與邱淑敏另可能有前開借款之民事債權債務 關係，邱淑敏亦有另尋民事訴訟途徑尋求救濟之可能，附此 敘明。
六、綜上所述，檢察官所提出上述證據，其證明仍未達於超越合 理懷疑之程度，尚不足以證明被告有何上開詐欺犯行。是本 件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，既均尚未達 到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判例要旨，自 不得遽認被告涉犯起訴意旨所述之犯行。從而，本件被告前 開犯行即屬不能證明，本諸無罪推定原則，依法應為無罪判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖偵查起訴，檢察官李駿逸、黃慶瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳貽明
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日