違反證券交易法等
臺灣臺南地方法院(刑事),金訴字,108年度,166號
TNDM,108,金訴,166,20210107,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度金訴字第166號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊元佑



選任辯護人 朱日銓律師
汪懿玥律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第2647號），本院判決如下：
主 文
癸○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨以起訴書（如附件一）所載之犯罪事實，認定被告 涉犯有證券交易法第171條第1項第3款之特別侵占罪、同法 第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪及在上開2個犯罪 行為中，因有登打不實之SO單及製作不實之訂單明細表以提 供予光洋科技股份有限公司（下稱光洋科技公司）進行相關 會計記帳流程，而另涉犯有刑法第216、215條之行使業務登 載不實文書罪嫌等語（本案各筆交易內容及黃金流向詳附件 二流向圖）。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定；且刑事訴訟法第161條第1項 明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪判決之諭知，最高法 院76年度台上字第4986號、92年度臺上字第128號判例要旨 可資參照。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以起訴書所載證據清單及 補充理由書證人另案筆錄（供述及非供述證據，詳附件一） 為其主要論據。訊據被告矢口否認有公訴意旨所指之犯行， 辯稱:「我依照己○○指示，在我的職權範圍下工作，我沒有



配合己○○、庚○○要對光洋科技公司進行不法侵占行為，或使 光洋科技公司從事非營業常規之交易，己○○如何以不法方式 提領及變賣光洋科技公司之黃金，我全然不知情」；而被告 辯護人為被告辯稱:「被告並不知情運到光洋香港子公司的3 90公斤遭己○○侵占的黃金，也沒有參與。犯罪事實二之2的 部分，被告沒有配合己○○製作不實的文件來沖銷上開遭己○○ 侵占的50公斤黃金，犯罪事實二之3部分，被告並沒有配合 己○○製作不實的文件，來出貨100公斤的黃金，一方面讓己○ ○等沖銷短給光洋公司的41公斤，另一方面也讓己○○侵占剩 餘59公斤黃金，犯罪事實二之4的部分，被告所為是要履行 交付給豐業銀行50公斤黃金的義務，被告並沒有配合己○○來 沖銷短給光洋公司5公斤的黃金，另一方面又讓己○○侵占剩 餘的45公斤黃金，犯罪事實二之5的部分，當時被告已經準 備離職，所以有關光洋公司與豐業銀行之間預售交易是己○○ 一人，被告僅是收受電子郵件的副本，並在交易過程中通知 提領相關事宜，被告確實沒有不法的犯行」等語。經查:一、被告自民國102年1月29日起，任職於光洋科技公司，於貴金 屬管理處擔任助理，至103年3月間，因光洋科技公司前董事 長兼總經理陳李賀（業於105年5月13日辭任）進行組織改造 ，將貴金屬管理處更名為貴金屬管理中心（後更名為資產管 理中心，又因該部門設置於臺中市，故內部人員簡稱「臺中 交易室」），下設實體交易課、衍生性交易課、內控管理課 、貴金屬管控課，其中實體交易課專責光洋科技公司貴金屬 即黃金（代號AU）、白銀（代號AG）、鈀金（代號PD）、鉑 金（代號PT）之實體交易，被告自此擔任實體交易課交易員 ，直屬於己○○，至104年12月11日離職。己○○（原名許芳齊 ，104年12月15日更名為許玳毓，107年4月17日再更名為許 凱莉，107年12月6日又更名為己○○，英文名：Hsu,FangChi 、Sharon）於101年6月18日再回任光洋科技公司，擔任貴金 屬管理處交易員，主要負責股票交易。至103年3月間，貴金 屬管理處改制為貴金屬管理中心，並設實體交易課、衍生性 交易課、內控管理課、貴金屬管控課後，陳李賀即指派己○○ 擔任實體交易課副課長，而為該實體交易課之最高主管，負 責公司內大宗貴金屬廢料回收交易、國外貴金屬採購與銷售 等各項交易、委外精煉貴金屬帳戶管理（含結算、銷售）， 並擔任光洋科技公司國外業務主要對外聯繫窗口，己○○再於 104年1月2日升任為實體交易課課長，仍為該課室最高主管 ，綜理前開業務，嗣於104年11月30日離職。己○○有為光洋 科技公司授權得代表公司簽發交易發票（INVOICE）、包裝 單（Packing List）、與貴金屬銀行交易之磋商文件及結算



文件（付款及移轉貴金屬指示）等情，業據被告供承在卷， 並有證人己○○、陳李賀、揭曉、庚○○證述在卷（偵卷一第10 頁、他案偵卷二第139頁、他案偵卷三第94頁），此部分事 實，應堪認定。
二、光洋科技公司對The Bank of Nova Scotia（加拿大豐業銀 行，下稱豐業銀行）的貴金屬實體銷售型態，分為「現貨交 易」及「預售交易」。所稱「現貨交易」，即一手交錢、一 手交貨的交易型態；所稱「預售交易」，亦稱「來料加工」 ，即光洋科技公司預售一定額度貴金屬予豐業銀行，豐業銀 行先於交割日（value date）匯款支付貴金屬銷售費用，光 洋科技公司再於未來之指定期日歸還（out turn）貴金屬， 豐業銀行並於收貨時，另支付光洋科技公司精鍊費用（refi ning charge），因為此種交易型態具有融資性質，售價常 以當時貴金屬盤價再予折減作為訂價，以支付豐業銀行自交 割日起至交貨日止之利息費用。102年11月間，因應己○○開 始負責光洋科技公司貴金屬交易業務，光洋科技公司乃自10 2年11月26日起，授權己○○得代表該公司與豐業銀行進行貴 金屬交易磋商。光洋科技公司亦授權癸○○得代表該公司與豐 業銀行進行貴金屬交易磋商。另當時光洋科技公司對實體交 易課承接客戶之出貨及帳務處理流程存有重大內部控制缺失 ：即實體貴金屬出貨時，僅單憑實體交易課之通知，光洋科 技公司倉管人員即會予以出貨，又前來提貨之運保公司人員 亦是由實體交易課聯繫，並將運保公司所提供前來提貨之保 全人員身分轉交倉管人員，出貨時倉管人員即僅須核對保全 人員身分正確無誤後即會予以放貨，並任由實體交易課通知 或更改送貨對象及地點；帳務處理上，多於出貨後始由內控 管理課或實體交易課之業務助理依據實體交易課主管簽發之 發票（Invoice）及交易員口頭告知之銷售型態及出貨日期 ，在公司會計資訊系統（光洋科技公司係使用Oracle系統） 上登打SO單，進而產生訂單號碼（ORDERNO.）、出貨單號（ DELIVERYNO.）及待出貨號（MOVEORDERNO.），由系統自動 拋轉出貨單及收入傳票，而自庫存扣帳及認列收入，意即實 體交易課掌控貴金屬實體出貨流向及帳列方式，業據證人己 ○○、庚○○、陳李賀、辛○○、張彩娥證述在卷，並有財團法人 中華民國證券櫃檯買賣中心專案查核報告可按（他案警卷第 2頁、偵卷三第178頁、他案偵卷二第58、145頁、偵卷四第1 56頁、偵卷八第31至42頁）。
三、己○○103年初起陸續於境外申請設立之Alpha Metals Ltd.（ 下稱Alpha公司）、SRT Commodities Ltd.（下稱SRT公司） 、Maxmetal Trading Limited（下稱Maxmetal公司）、WF G



roup Ltd（下稱WF公司)等公司，業據己○○供承在卷（他案 警卷第4頁、他案偵卷二第139頁、他案偵卷三第94頁）。又 己○○於警詢及偵查中證稱:「WF公司一設立，我就以WF公司 與光洋公司交易，我跟癸○○說WF公司是永豐公司。這不是事 實。因為WF與永豐的英文名字有點類似。永豐公司的英文名 字是wingfung在公司系統內的縮寫就是WF，所以我相信癸○○ 會相信我的說詞。我就是跟癸○○說這是永豐的交易。說謊是 因為要讓我開立的WF公司可以與光洋公司交易」等語。（偵 卷三第38頁）。復於本院審理時證稱:「SRT等四間境外公司 是我這邊去設立的，我沒有告訴過癸○○是我設立的」等語（ 本院卷二第258頁），是己○○並未向被告提及其曾在境外設 立上開公司，並以之和光洋科技公司進行貴金屬交易，就WF 公司部分，己○○甚至對被告說謊使被告誤信交易對象，卷內 亦無證據證明被告有參與上開各公司之設立過程，則被告就 下列和光洋科技公司之交易間，其是否知悉係己○○刻意，並 藉此和光洋科技公司進行貴金屬交易，以圖不法利益，已先 存疑。
四、公訴意旨認被告參與起訴書犯罪事實二⒈⒉部分㈠、己○○104年7月14日中午12時3分前某時，以SRT公司欲與光洋 科技公司交易黃金，原交易數量為200公斤，預計於104年7 月20日出貨。辛○○即依己○○指示於104年7月14日中午12時3 分，更新「2015年07月AU工廠出貨統計表」並以電子郵件發 送到包括被告為收件人之群組，及相關貴管、物控、生管、 物管、品管、製造、關務部分，以利出貨。嗣其於104年7月 16日下午14時47分許前某時，以SRT公司名義向光洋科技公 司提高原交易數量至黃金390公斤。辛○○於104年7月16日下 午14時47分許，將更新後「2015年07月AU工廠出貨統計表」 以電子郵件發送到同一群組及相關部門準備進行出貨，物管 課黃子珍於104年7月16日依前開出貨排程提供貨件明細表。 於107年7月17日，癸○○登打SO單，辛○○則製作發票及包裝單 ，總價為1550萬3147.96美元、到貨地為SRT公司指定之香港 倉庫，交由己○○簽名後，便將該發票及包裝單以電子郵件寄 送光洋科技公司倉管人員及運保公司Brink's Global Servi ces（下稱布林克公司），要求於104年7月20日出貨，將黃 金送到光洋香港子公司等情，業據證人己○○於偵查中證述「 一開始我跟公司確認SRT要拿貨，須出貨390公斤黃金到香港 」等語（他案偵卷二第196頁）。並有辛○○104年7月14日12 時03分、7月16日14時47分電子郵件、黃子珍104年7月16日1 7時40分電子郵件暨貨件明細表、辛○○104年7月17日15時52 分、15時55分、16時35分電子郵件暨商業發票及包裝單、發



票、商業發票、包裝單各1份在卷可佐（專卷一第131頁上方 、131頁下方至133頁、第137、139、145至151、153至159、 161頁）。
㈡、104年7月20日己○○將上開交易之銷貨對象變更為Maxmetal公 司，價格則變更為1540萬2074.65美元，到貨地指定為光洋 香港子公司，數量則維持不變，並重新簽發發票、包裝單， 且指示癸○○以電子郵件通知倉管人員變更銷貨對象為Maxmet al公司並將修正後發票及包裝單寄發倉管人員，又通知財務 課表示前開390公斤黃金更新出貨對象，其中270公斤銷售予 Maxmetal公司等情，嗣光洋科技公司即在尚未收取任何貨款 之下，仍於104年7月20日報關出口，並委託布林克公司將該 390公斤黃金於104年7月21日送抵光洋香港子公司等情，有 光洋科技公司2015年7月20日商業發票、包裝單、出貨單、 出口報單可佐、被告癸○○104年7月20日9時30分電子郵件、1 04年7月27日電子郵件、林家駿登打訂單明細表、SO單各1份 可佐（專卷一第101、103、107、109、121、167、169、195 頁）
㈢、於104年7月20日己○○以Maxmetal公司名義通知光洋科技公司 取消交易，並指示癸○○通知光洋香港子公司員工張攸雪，收 貨「後續暫不需分包裝，客戶提貨時間將會另外通知」，而 將390公斤黃金暫置光洋香港子公司內等候實體交易課另外 通知再出貨。而就上開390公斤黃金之後在104年7月27日嗣 有下列交易而遭售出:
⒈ 己○○要求辛○○對外洽詢Wing Fung Financial Group　 （永豐金融集團）及INTL FCStone（下稱INTL公司）是否有　 意願認購其中270公斤黃金，而得INTL公司之允諾，確認向 　 光洋科技公司購買270公斤黃金，交割日為104年7月28日。⒉ 光洋香港子公司員工廖珮珍向Gold Linkage Bullion Compa　 ny Limited（下稱金利豐公司）洽詢認購黃金意願，亦得金　 利豐公司同意，分別於104年7月31日及同年8月6日匯款至光　 洋科技公司兆豐國際商業銀行帳戶內，各購買8公斤、12公 斤黃金，經財務課副課長乙○○確認收款無誤，始分別於104 年8月3日及6日放貨。
⒊ 另50公斤黃金，己○○則依渠於104年2月9日以SRT公司名義　 與光洋科技公司成立之訂價單履約提貨，並於104年7月28、　 30日自SRT公司香港HSBC帳戶分別匯款120萬1402.91美元及8　 0萬935.27美元至光洋科技公司合作金庫商業銀行帳戶內。⒋ 上開事實有光洋科技公司104年2月9日貴管日報表-表7、光　 洋科技公司訂單明細表（編號0000000000）、光洋科技公司　 Invoice（編號AU150728）、SRT公司由香港匯豐HSBC匯款予



光洋科技收款記錄及憑證、中央銀行外匯局外匯收入明細表 、中央銀行外匯局外匯收入明細表、辛○○與永豐銀行104年7 月27日之電子郵件、INTL104年7月28日13時08分、辛○○104 年7月28日13時14分電子郵件、辛○○104年7月28日12時55分 電子郵件、辛○○104年7月28日13時52分電子郵件暨明細表、 訂單明細表、廖珮珍104年7月31日17時13分電子郵件暨金利 豐付款資料、兆豐國際商業銀行購入外匯水單及手續費收入 收據、被告104年8月3日9時49分、8月6日9時6分電子郵件、 乙○○104年8月3日10時電子郵件、阮憲明104年8月3日11時21 分電子郵件、廖珮珍104年8月3日12時33分電子郵件、廖珮 珍104年8月6日13時05分電子郵件暨金利豐匯款指示書、癸○ ○104年8月6日13時22分、14時17分電子郵件、乙○○104年8月 6日14時09分電子郵件、阮憲明104年8月6日14時39分電子郵 件、癸○○104年7月21、27日電子郵件、張攸雪104年8月6日1 5時04分電子郵件暨客戶簽收單據及簽回發票各1份在卷可按 （專卷一第207、209、227、111、317、229、233、239至24 3、245至249、275、277、279、281、285、289、293、295 、297、303、307至313、281、317至319、329至333頁）。㈣、己○○為了填補上開挪用及變賣之50公斤（即和SRT公司交　 易)黃金缺口，先後做了下面行為：
⒈ 指示被告於104年8月17日與豐業銀行進行預售黃金交易磋商　 ，終達成合意，以104年8月18日為交割日，由光洋科技公司 預售50公斤黃金予豐業銀行，售價為每盎司1114.773美元（ 以時價每盎司1118美元折價3.227美元），總價為179萬1886 .12美元，交貨日為104年10月2日。協議既成，己○○即於104 年8月17日簽發確認交易函、金廢料精煉分析報告及付款指 示書（日期誤為104年8月14日），由被告於同日以電子郵件 寄發豐業銀行，豐業銀行亦於同日製作交易確認單（Transa ction Confirmation Recap），經揭曉於翌（18）日簽回確 認，嗣豐業銀行即於104年8月18日匯款179萬1886美元至光 洋科技公司兆豐國際商業銀行帳戶內，以支付預售黃金款項 等情，有豐業銀行與被告往來電子郵件、光洋科技公司104 年8月17日交易確認函、金廢料精煉分析報告（編號REU1508 14/02）、付款指示書（編號REU150814/02）、豐業銀行104 年8月17日交易確認單、光洋科技公司收款憑證、兆豐國際 商業銀行104年8月18日匯入匯款交易憑證、匯入匯款通知書 各1份在卷可憑（專卷二第35至39、59、45頁至49頁、65至6 7、69至73頁）。
⒉ 己○○明知前開交易為預售交易，實際交貨日應為104年10 月2日，卻於104年8月18日簽發不實發票，佯稱光洋科技公



司係以現貨交易方式銷售該50公斤黃金予豐業銀行，金額17　 9萬1886.12美元，並指示癸○○於翌（19）日登打SO單，不　 實輸入訂單類型為「國外一般銷貨」，且假稱係於同（19）　 日出貨，使光洋科技公司會計資訊系統依此自動抛轉成不實　 出貨單，帳列為「國外一般銷貨」，出貨日期為104年8月19　 日，銷貨對象為豐業銀行，而沖銷光洋科技公司前於104年7　 月20日出口至光洋香港子公司黃金其中50公斤部份等情，有　 光洋科技公司104年8月18日Invoice、光洋科技公司訂單明　 細表（編號0000000000）、出貨單（編號00000000）附卷可　 參（專卷二第75、77、81頁）
㈤、依上開己○○挪用最終變賣黃金50公斤獲利之各階段之過程， 公訴意旨認為被告癸○○之行為分擔之部分在①挪用黃金階段 時，被告接受黃子珍之出貨電子郵件後為己○○登打與SRT公 司之SO單，於己○○變更銷貨對象時由被告通知倉管人員變更 銷貨對象，並將修正後發票及包裝資料寄發倉管人員以利出 貨。復於己○○前往香港拜訪Alpha公司時，由被告通知光洋 香港子公司人員不需包裝。再於7月27日通知光洋財務課黃 金有更新部分出貨對象為Mitsubishi公司。②挪用黃金回補 階段，被告明知己○○已無交易權限仍為其與豐業銀行磋商黃 金交易完成並製作相關交易確認及付款資料文件，並在明知 係預售交易仍製作現貨交易之不實發票及登打SO單為一般銷 貨，以利沖銷己○○挪用之黃金50公斤。惟查：⒈ 卷內並無證據證明被告知悉SRT公司係己○○所開設之人頭　 公司，或曾經參與各人頭公司設立過程，業如前述，且上開 光洋科技公司於104年7月14日與SRT公司之交易係經由己○○ 告知，被告僅在電子郵件群組內收受相關交易及提高交易數 量之電子郵件，是否知悉該筆交易之對象或過程異常，容有 疑義。此觀負責提供104年7月工廠出貨統計之證人辛○○於警 詢中證稱:「沒有特定人員配合我製作相關進出口單據，實 體交易課的每位成員都會製作相關進出口單據，也會互相支 援協助製作。因為光洋科技公司會將每日報表登載在電腦共 用資料夾並透過電子郵件通知相關單位，所以其他管理師可 以因此知道交易狀況，如我前述，若是實體交易課管理師在 忙，其他管理師也會互相支援協助製作相關文件。實體交易 課內，每一次貴金屬買、賣交易由課長許玳毓決定，並聽從 許玳毓指示製作交易文件，無法從電子郵件中確認是由何人 負責。我不曾與Alpha公司、Maxmetal公司、SRR公司、WF公 司內何人接洽，因為這是許玳毓的客戶，所以我不會直接聯 繫他們，但有時許玳毓會指示我製作相關交易文件透過電子 郵件與客戶聯繫」等語（偵卷四第156至157頁）。及其再證



稱：「我們也會依許芳齊的指示做上開貴金屬買賣的相關文 件。癸○○、吳雪娥及我，我們三位管理師都有可能處理到交 易不同的貴金屬或不同的廠商，就看主管許芳齊指派給我們 什麼工作。一般都是課長許芳齊直接指示給我們工作，有時 我們一起開會，更高階的主管像處長也會在會議上直接指示 要進行那類貴金屬的交易，但這部分應該是他指示給許芳齊 ，再由許芳齊轉知給我們。我不清楚許芳齊依照什麼標準指 派工作給我或癸○○。Maxmetal、SRT、SRR、WF等公司都是跟 Alpha公司一樣由許芳齊單獨去接觸」等語（偵卷四第157、 158頁），可知證人辛○○亦會受己○○單方面直接指示來製作 相關交易或出貨文件。而本筆與SRT公司交易係由己○○負責 ，其是否會將細節、相應之何筆交易或是交易事項變更原因 ，逐一交代僅為己○○登打SO單文件或寄送修正後之發票予倉 管人員之被告，致被告心生配合犯罪之意，亦有疑問。⒉ 且觀諸本案交易，在變更交易對象前後，有登打交易出貨文　 件、SO單或寄交電子郵件者，尚有證人辛○○及林家駿，業如 前述，倘被告與己○○共謀犯案，應會全部由被告來製作更會 利於目的達成，己○○何需甘冒多人得知不法之風險，再由辛 ○○、林家駿製作文件。反而被告、辛○○、林家駿各自在這交 易前後各分擔一部分工作，更可證辛○○上開證述「己○○會不 定指示人員來處理部分工作」之說法可信，如此，被告可否 知道己○○計劃之全貌，因而配合犯罪，實有疑義。再者，辛 ○○為己○○提供出貨統計、製作包裝單、同有收受電子郵件之 林家駿亦在變更交易對象後，為己○○重新登打SO單，惟其2 人就本次交易過程，未被認為係與己○○共犯，則更不能排除 被告主觀上係認為本筆交易係己○○成立之正常交易，依己○○ 之指示來進行各項交易文件之登打及通知交易變更交易或出 貨事項。另證人乙○○於本院審理時證稱:「（問:這筆總共是 390公斤，當時的交易金額已達到1500萬元美金，剛剛看了 相關文件，一開始本來出貨對象是SRT公司，後來在出貨到 香港時，又在7月27日變更為Mitsubishi公司，數量也變更 僅為270公斤，這不斷變更交易對象及數量情形是否為常見 ？）即使他變更，我們財務部分也不會覺得是很異常的東西 ，因為從頭到尾我們只會管收多少錢而已」等語（本院卷二 第371至372頁），故財務部門並不覺得變更交易對象及數量 為異常，則被告依己○○指示變更並通知其他部分，難認係在 明知有異下而刻意配合之行為。
⒊ 又本筆390公斤黃金運抵而暫置光洋香港子公司後，其中270　 公斤黃金及20公斤黃金先後由辛○○及廖珮珍對外洽購並分　 別出售予INTL公司及金利豐公司，業如前述。倘被告有意參



與己○○此部分犯罪流程，己○○為何不全數指示被告對外洽購 ，反而指示不相關辛○○及廖珮珍進行，實不能排除己○○有意 將此流程包裝為正常交易，而讓被告、辛○○各自分擔部分工 作，其等在未獲完整交易資訊下，主觀上也有可能認為是正 常交易，逕依己○○單方、片段指示來完成任務。⒋ 另己○○雖以其在104年2月9日與SRT公司之訂價單提貨完成　 ，及簽發於104年7月28日發票出售50公斤黃金予SRT公司， 之後提領剩餘50公斤黃金，但卷內並無證據證明被告就知 悉
　 SRT公司係己○○之開設之公司，亦無資料可以認定被告參　 與104年2月9日之訂價交易、7月28日之交易或參與剩餘50公　 斤黃金提領行為，不能認為被告參與己○○此部分作為。⒌ 陳李賀104年8月間曾在臺中就己○○授權問題召開主管會 議，與會人有陳李賀(Howard)、黃燿峰(Victor)、己○○ （ Sharon)、揭曉（Michael)，會議中陳李賀取消己○○交 易 授權，會後黃燿峰指示庚○○以電子郵件通知所有往來銀　 行等情，業據證人陳李賀、黃燿峰、揭曉證述在卷（他案偵　 卷一第59頁），復有8月10日會議記錄、庚○○104年8月19　 日下午5點38分電子郵件在卷可按（偵卷四第37頁、偵卷三　 第201頁）。惟被告是否知悉己○○遭取消授權及取消之範　 圍?
①、證人黃燿峰雖於偵查中證稱:「公司有授權額度給實體交易　 課、衍生性交易課的職員，去作衍生性商品的交易，但因為 許玳毓在近期的交易都是賠錢的，所以才取消她的交易磋商 授權，不管是衍生性交易或是實體交易，都取消授權」（他 案偵卷一第59頁）。證人辛○○於偵查中證稱:「（取消許玳 毓的交易授權的範圍，是包括哪些部分?）我的理解是取消 許玳毓所有的交易授權，包含實體交易與衍生性交易的部分 ，當時也有指示庚○○要去通知銀行客戶有關取消許玳毓授權 的事宜。」等語（偵卷六第76頁）。惟證人林家駿於偵查中 證稱:「我是擔任光洋公司內控管理課助理管理師，我在光 洋公司快兩年。我知道許玳毓在104年8月時有被取消授權， 但是我不確定她取消的授權範圍」等語。（他卷偵卷二第19 5、197頁至198頁）。而證人己○○於偵查中證稱:「我不知道 檢察官所指的是衍生性或其他部分的授權，因為我知道我被 取消的是衍生性交易的部分，其他的實體交易請款單、或銀 行的預售交易部分，都還是我簽名；陳李賀不想要我做衍生 性的相關交易」（偵卷三第46頁）。另證人庚○○亦於偵查中 證稱:伊認知僅有取消己○○衍生性交易權限，不包括實體交 易等語。是己○○所被取消授權之範圍各執一詞，此觀擔任內



控管理課助理管理師之林家駿亦無法確定範圍即明。再者， 公訴意旨於起訴書⒊⑹、⒋、⒌⑴的犯罪事實，均記載己○○有104 年9月後仍可簽立相關交易的確認函及開立不實發票，且可 再由上級主管簽名後再完成公司文件流程，則已與公訴意旨 所指己○○所有貴金屬交易權限均遭取消乙事有所矛盾，是己 ○○遭取消授權範圍、內容及細節，確有爭議。②、又證人庚○○為授權會議開會後負責通知銀行之人員，業據其 自承在卷（偵卷三第221頁），其並未負責要通知公司內部 人員。而證人即時任光洋科技公司董事長陳李賀於偵查中證 稱:「因為公司有1千多人，我們只有讓公司後臺主管、許玳 毓的主管黃燿峰、許玳毓本人等4、5人知悉，另外避險部門 的兩名主管知道，並未以公告方式讓其他員工知悉；（平時 公司開會時有哪些主管會參加?）要分哪方面的開會，比如 確認450公斤黃金被盜用的會議，就有財務部門主管、資管 中心主管、資管中心後台（帳務系統主管）、運送倉儲主管 、法務主管、負責合約審查的法務助理出席」等語（他案偵 卷二第146頁）。可知公司內部並未公告己○○遭取消授權之 事，被告非與會人員，在己○○自己就遭取消範圍認知尚有不 同下，是否會告知被告此情及範圍，不無疑問，被告所辯伊 不知道取消授權乙事，非屬無據。則被告在8月17日依己○○ 指示再與豐業銀行磋商進行黃金預售交易，而該筆交易相關 確認函、付款指示書、分析報告書除己○○外，尚經另名有參 與取消授權會議之主管揭曉予以簽回確認，流程並無阻礙， 所呈現者均是正常交易文件往來，揭曉都未就己○○可以簽名 此筆交易文件有質疑，何能苛責於被告。況而參與會議之證 人揭曉並未被認為可疑，則更不能認定被告明知己○○已被取 消交易權限，猶為其和豐業銀行進行磋商，以配合不法。⒍ 被告供承:「（問:這電子郵件內容是否表示光洋科技公司與　 豐業銀行進行預售黃金交易磋商，達成合意以104年8月18日　 為交割日，由光洋科技公司預售50公斤黃金予豐業銀行，售 價為每盎司1,114.773美元（以時價每盎司1,118美元折價3. 227美元），總價為179萬1,886.12美元，交貨日為104年10 月2日，有無意見？）是。（電子郵件附件許玳毓所簽核的 確認交易函、金廢料精煉分析報告及付款指示書是誰製作的 ？）都是我製作的。因為我們實體交易課所做的交易大家都 會互相給副本。104年8月18日Invoice應該是我製作的，因 為通常單筆交易的相關文件我會一併製作完成。（根據電子 郵件記錄，光洋科技公司財會部門是向你索取104年8月18日 出貨50公斤黃金給豐業銀行的Invoice?）這些電子郵件我有 收到，而且有按照財會部門的要求開立INVOICE，但是我所



有的交易執行都是依據許玳毓指示，而這張發票是許玳毓指 示我用預售交易的內容來開立的。預售交易依正常流程不會 這樣開立發票，這就表示要沖帳，正常流程下開發票就表示 有黃金要出貨，但是財會部門如果要預借時，也會先開立發 票。我在8月18日就開立發票我是依據許玳毓的指示。（你 明知光洋科技公司與豐業銀行間的50公斤黃金是預售交易， 卻將Invoice交給財會部門，使他們錯誤沖銷存貨？）我想 不起當時的狀況，可能是當時許玳毓跟我講說要配合財務部 的作業。（104年8月18日INVOICE的原本為何要用修正帶塗 銷預售交易的編碼？）我真的不知道為何要塗掉，但不是我 塗掉的，如果是我要做的話，我會重做一份新的。（訂單編 號0000000000訂單明細表系統顯示這張訂單明細表是由你在 104年8月19日10時31分06登打，有無意見？）系統上掛名是 我的名字，但是任何人都可以進入我的系統，但我確定這筆 交易是我打的。但是銷貨型態-國外一般銷貨也是依據許玳 毓指示打的，我現在回想起來，我當下有覺得不合理，有問 許玳毓，她說要配合財務部的指示。（提示：「2015.01-20 15.12預售歸還」資料夾內104年10月1日文件4張）這些文件 編號「REU150814/02」，是對應前開104年8月18日的預售交 易文件？）對。（同一筆交易，為何會有三張發票？）依據 正常流程10月1日出貨本來就要開了，但是104.8.18是有問 題的，但我真的不知道為什麼要開立104.8.18的發票」（偵 卷二第11至13頁），是被告雖坦承上開預售交易之發票依正 常交易流程並不會在期前之8月18日即開立，亦不應在8月19 日登打交易型態為國外一般銷貨，但其供述全係依己○○之指 示而為。
⒎ 被告上開供述核與證人己○○確實證稱:「（曾述104年8月1　 8日、REU150814/02、50公斤預售單，你係以何項不實項目　 向光洋公司聲稱係現貨交易?）我在104年8月17日與豐業銀 行約定於104年10月2日光洋公司會交貨50公斤予豐業銀行， 同時以電話向光洋公司財務部乙○○告知於8月18日售予豐業 銀行50公斤，該筆50公斤之黃金會從原先光洋公司於7月20 日出貨至光洋公司香港子公司390公斤中出貨，同時我於8月 18日出具買受人豐業銀行之光洋公司發票，豐業銀行於104 年8月18日將該筆50公斤黃金貨款匯到光洋公司指定銀行， 所以光洋公司會認為該筆104年8月18日豐業公司所購買之黃 金為現貨。光洋公司於104年8月19日出具交易日期為104年8 月19日客戶名稱豐業銀行之交易明細表，當時是我於104年8 月19日告知癸○○，當日有販售50公斤之黃金予豐業銀行，所 以癸○○才會出具該筆104年8月19日豐業銀行50公斤黃金訂單



明細表」等語（他案警卷第5至6頁）。依其證述，是己○○明 知上開8月18日之交易係屬預售交易，猶自行主導向財務部 告知此筆係現貨交易，並再8月19日告知被告當日豐業銀行 有購買現貨50公斤黃金。是被告辯稱係依己○○指示而為，已 非不可採信。又參酌卷內8月18日之INVOICE及訂單明細表、 出貨單，並未登打對應之REU150814/02預售單編號，是被告 雖明知REU是預售單，也知悉該筆屬預售交易，但倘是己○○ 單方面告知有現貨交易50公斤黃金，在未提出任何文件核對 確認下，被告為己○○登打關於現貨交易之發票及訂單明細表 、出貨單，並列為國外一般銷貨，被告主觀上可否聯結REU1 50814/02預售單，明知己○○係利用該筆預售來從事轉以現貨 銷售之不法取得黃金手段，容有疑問。
⒏ 己○○供稱就上開8月18日之發票開立及SO單、訂單明細表　 登打之交易型態確是其指示被告製作。而本次與豐業銀行磋 商交易並無異常，亦有依正常作業流程進行，被告經由主管 己○○指示其製作並告知原因，被告何能置喙及質疑。而並無 證據證明被告知悉並參與己○○先前挪用之50公斤黃金，在此 ，此預售變更為現貨為己○○要沖銷遭挪用黃金乙節，僅存於 己○○內心想法，無從遽論被告亦知悉其目的並予以配合進行 。
⒐ 104年7月20日因陳李賀要求黃燿峰、己○○前往香港拜訪Al　 pha公司及Maxmetal公司，並洽談儘速履約及訂價單事宜，　 一方面通知友人李玉雯及廖維智前往香港，假冒Alpha公司　 及Maxmetal公司人員，接待渠與黃燿峰，業據己○○證述在　 卷。另證人陳李賀證稱:「104年3月間就發現許玳毓的訂單　 有大量未平倉，就要求許玳毓盡速處理，許玳毓當時有MAIL　 她當時的主管徐向瑋及我，報告客戶答應她何時平倉或交貨 ，但不久許玳毓又說客戶要更改日期，我覺得怪怪的，我就 派黃燿峰與許玳毓去香港見客戶，黃燿峰回報確實有見到這 些客戶」等語（偵卷七第139頁）；證人黃燿峰於偵查中證 稱:「陳李賀104年7月20日當天早上發簡訊給我，說要我當 天要飛一趟香港可能要過夜，要我去處理在港貿易商的履約 問題，要求我早上的時候要在台中辦公室和他討論這件事， 我們見面時，許玳毓還有交易室內的揭曉都在場，實體交易 課的只有許玳毓去，衍生性商品交易課的庚○○我不確定他是 否在場，陳李賀口頭指示我跟許玳毓要飛香港一趟，並指名 要看Alpha、Maxmetal、SRT，且是由許玳毓去跟這3家公司 聯繫，由她回報我說只能跟Alpha及Maxmetal聯繫上，所以 只跟這兩家碰面。當天在台中會議上陳李賀有要求我們要請 這些貿易商列出跟光洋公司各筆交易內容後，請對方確認各



筆交易的履約交割時間，並請他們簽名確認，且希望對方在 104年9月底或10月底全數履約完畢，或至少增加保證金。陳 李賀會議上還有提到以後針對未定期的實體交易不許再進行 ，是針對所有的光洋科技公司的供應商或客戶，並非只針對 許玳毓的客戶」等語（偵卷四第94頁），是上開證人陳李賀 察覺有異而要求前往查訪上開人頭公司過程，並未見被告參 與，則被告何以知該光洋科技公司與SRT公司交易有異，且 當時黃燿峰亦未察覺上開公司異常，更不能認被告知悉上開 公司與光洋科技公司之間交易往來內容不實。
⒑ 被告雖在偵查中供稱:「我知悉Alpha公司與Maxmetal公司其　 實是同一，因為我104年1月時有跟許玳毓跟徐向瑋去香港出　 差，當時許玳毓有帶我們去Maxmetal公司及Alpha參訪，我　 們在去之前許玳毓有說這兩家公司是股東交互持股，沒有說　 到是同一個老闆，當下都是Ashley Li來見面時，Ashley Li 有再說一次兩家公司有交互持股，且因為兩家老闆互相認識 ，所以最後統一由Ashley Li做處理。當時我們是到香港的 某一棟大樓的某一個接待室，說要找Ashley Li，之後就有 人帶我們到一間會議室等候，之後由Ashley Li來和我們會 面，我們實際上並沒有看到這二家公司的實際營運狀況，這 二家公司在做什麼，以及股東是何人，都是聽Ashley Li講