臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度交易字第223號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱議賢
選任辯護人 李孟哲律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
9070號）及移送併辦（108年度偵字第21024號），本院判決如下
：
主 文
邱議賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、邱議賢於民國一０七年五月十七日七時四十五分許，騎乘車 牌號碼○○○－○○○號普通重型機車，沿臺南市善化區安順一路 慢車道由西往東方向行駛，行經安順一路台積電室外停車場 出入口時，本應注意上開路段設有減速標線，通過時應減速 慢行，且行經上開設有快慢車道分隔線之道路，時速不得超 過四十公里，另應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況、減 速慢行，而貿然以時速約六十公里之速度超速行駛；適陳盈 璋騎乘車牌號碼○○○－○○○○號普通重型機車沿安順一路由東往 西方向駛至上開停車場出入口前之行車分向線處停等，見行 駛在對向快車道之自小客車於黃色網格標線區域暫停後，亦 疏未注意應禮讓慢車道之直行車先行，即貿然左轉欲駛入上 開停車場，二車因此閃避不及發生碰撞，致陳盈璋人車倒地 受有慢性呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態、頸椎第三、四節骨折 併脊椎損傷、頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫救治後仍 於一０八年十二月一日十四時二十分許，因頭部外傷顱內出 血、頸椎骨折及其併發症不治死亡。
二、案經檢察官指定陳盈璋之胞姊陳秀琪代行告訴，及由內政部 警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官相驗後移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決下列 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告邱議賢、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭 執或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具 有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力 ，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於前揭時、地，騎乘機車與被害人陳盈璋所 騎機車發生碰撞，致被害人倒地受傷，後因傷重不治死亡等 事實，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊騎乘０一八－ＣＡ Ｎ號普通重型機車沿安順一路西往東直行，行至肇事地點， 對方忽然從車縫出來，伊反應不及，就與對方發生碰撞；伊 直行間，對方從車縫中出來，伊反應不及，當下不清楚自己 車速是否過快；行駛過程旁邊有車，伊沒有辦法去觀察、注 意到對方的車輛云云（見警卷第五頁、本院卷一第一七三頁 、本院卷二第二０五頁）。辯護人則為被告辯護稱：依勘驗 結果顯示，被害人在左轉彎前，曾停在中線幾秒鐘，表示被 害人要橫越馬路時，是在觀察汽車的動態決定是否左轉，被 害人決定左轉時，應該是判斷無來車，可是卻發生本件車禍 ，足認被害人並沒有發現被告的來車，被害人既然無從發現 被告的來車，被告辯稱車禍發生前他沒有看到被害人尚非無 據。從勘驗監視器畫面可以發現，與被告同向的快車道，從 紅燈開始接連停了十幾部，被害人左轉至本件車禍發生只有 二秒的時間，時間非常短促，故被告辯稱撞到前他無從預見 也無法避免本件車禍的發生，應屬可信。至被告於警詢供述 其車速約時速六十公里，是警方一直要求被告給一個數字， 惟被告表示在騎車過程他並未低頭看時速錶，故被告於警詢 中之供述應該不能認定確實係被告當時的車速。成大研究發 展基金會鑑定意見主要是認為被告超越了白色車輛，而當時 的限速為四十公里，因此估計被告車速應該是在每小時五十 五公里以上，但是依監視器畫面來看，白色車輛也似乎在停 止狀態，故上開鑑定意見與事實不符。本件被害人為左轉車 輛，其在二秒時間就完成了左轉，並無讓直行的被告先行， 車輛行車事故鑑定委員會及成大研究發展基金會之鑑定意見
均不能作為不利被告之認定。退步言之，如認為被告就本件 車禍應負過失責任，被告在案發時也向承辦警員表示自己為 肇事者，符合自首之規定等語（見本院卷二第二五五頁）。二、經查：
(一)被告於一０七年五月十七日七時四十五分許，騎乘前開機車 沿安順一路由西往東方向行駛，行經安順一路台積電室外停 車場出入口時，與對向由東往西方向行駛欲左轉進入上開停 車場之被害人所騎機車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有 慢性呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態、頸椎第三、四節骨折併脊 椎損傷、頭部外傷併顱內出血之傷害，並於一０八年十二月 一日十四時二十分許，因車禍所受之前揭頭部外傷顱內出血 、頸椎骨折及其併發症死亡等事實，為被告所不爭執（見本 院卷一第二三０頁），並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 道路交通事故現場圖、現場及車損照片、臺南市立安南醫院 診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南 市立安南醫院一０七年十一月十六日安院醫事字第一０七０００ 五七九一號、一０八年十月十六日安院醫事字第一０八０００五 三０二號、奇美醫療財團法人奇美醫院一０八年九月二十七日 （一０八）奇醫字第三九四三號函及附件、相驗筆錄、臺灣 臺南地方檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書、 相驗照片等附卷可資佐證（見警卷第十至二十四頁、第二十 九頁、相驗卷第二十九頁、偵卷第三十九頁、相驗卷第二十 七頁、第十三至十五頁、本院卷一第一六三至一六五頁、本 院卷一第一五九至一六一頁、第一七五頁、相驗卷第九十九 頁、第一一一至一一九頁、第一二五至一三三頁），此部分 事實，首堪認定。
(二)被告於本院審理中否認有超速行駛，並以係被害人突然從車 縫中鑽出，其無法發現被害人之機車，故對於本件車禍之發 生自己並無過失等語置辯。惟觀之被告於本件交通事故發生 當日前往警局製作調查筆錄時，即供承車禍發生當時自己之 車速約時速六十公里等語明確（見警卷第四至五頁）。且經 本院當庭勘驗車禍發生當時之監視器錄影畫面結果，被害人 於監視器時間七時四十五分四秒至二十秒時，騎乘機車出現 在監視器畫面，右轉安順一路由東往西方向行駛至台積電室 外停車場出入口後，慢慢靠到道路中線即行車分向線處停等 ；於監視器時間七時四十五分二十秒至三十四秒間，被害人 均在中線處等待，此時對向來車因紅燈漸漸停止；監視器時 間七時四十五分三十五秒時，被害人前方一部白色自小客車 放慢速度，貌似禮讓被害人之機車轉彎進入停車場，被害人 即從該部自小客車前起步左轉；被告則於監視器時間七時四
十五分三十秒處，騎乘機車出現，沿安順一路由西往東方向 直行；監視器時間七時四十五分三十七秒時，二車即發生碰 撞等情，有本院勘驗筆錄及財團法人成大研究發展基金會一 ０九年十一月五日成大研基建字第一０九０００二四七七號函所 檢附之監視器畫面擷取照片附卷可憑（見本院卷二第二一七 頁、第七十三至九十五、九十七至一一七頁）。是由前揭監 視器錄影畫面勘驗結果可知，被害人在本件車禍發生前，曾 在肇事地點前方之行車方向線處停等約十五秒之時間，待行 駛在對向快車道之自小客車因紅燈號誌而於黃色網格標線區 域暫停後才起步左轉，並非係於直行間突然左轉彎，堪認被 害人當時之車速應甚為緩慢。而反觀被告於本院審理中所供 承之：安順一路係伊每天上下班必經的道路，清楚該路段之 速限為時速四十公里；不記得車禍發生時自己之車速，經過 肇事路段時並沒有剎車等節（見本院卷二第二一八至二二一 頁）；再佐以本院前揭勘驗結果及卷附之監視器畫面擷取照 片，被告於監視器時間七時四十五分三十秒出現於監視器畫 面後，即沿安順一路由西往東方向一路直行，未見有任何減 速之舉，期間並超越多輛行駛於快車道之自小客車，迄七時 四十五分三十七秒許二車即發生碰撞；以及本件由警員所拍 攝之道路交通事故現場及車損照片所顯示（見警卷第十三至 二十四頁），被告所駕駛之機車車頭在撞擊被害人所騎機車 右側車身後，產生一百八十度的旋轉，導致原本由西往東方 向行駛之被告機車車頭改向朝西壓在被害人左倒之機車右側 車身上，故由上開現場跡證可資判斷二車在發生撞擊時，被 告所騎之機車確實有一定程度的車速，才會在撞擊被害人之 機車後產生如此大角度的旋轉，而非單純在撞擊被害人所騎 機車後隨即人車倒地。執此堪認被告於車禍甫發生後在警詢 中陳述自己案發當時之行車速度約為時速六十公里乙節，核 與前揭客觀事證相符，較為可採，其於本院審理中改稱不記 得車禍當時自己之車速究竟為何，然卻又表示其車速應該不 到時速四十公里，且當時有放掉油門減速；並辯稱：其機車 呈現一百八十度的旋轉應該是之後有移車，或不自覺的旋轉 龍頭云云（見本院卷二第二一九至二二一頁、第二０六頁） ，無非事後卸責之詞，難以憑採。
(三)按減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減 速慢行，視需要設於收費站漸變段起點附近或易超速、易肇 事路段起點附近；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。但在設有 快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通標誌標線號誌設置規則第一五九條、道路交通安 全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項前段分 別定有明文，此亦為一般駕駛人所具有之交通常識，及駕駛 時應注意並能注意遵守之事項。查本案肇事路段除設有快慢 車道分隔線外，更因路況特殊而設有減速標線，有道路交通 事故現場照片及安順一路西往東街景圖附卷可按（見警卷第 十三頁、本院卷二第三十三頁），是被告行經上開肇事路段 時，不僅應遵守時速不得超過四十公里之速限，更應減速至 隨時可以停車應變之程度。又本件交通事故發生時，天候晴 、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，有前揭道路交通事故調查表㈠及現場照片附卷可查 （見警卷第十頁、第十三至二十四頁），依當時之客觀天候 與道路環境，均無不能注意之情事；且被告於本院審理中自 承：安順一路為其每天上、下班必經之道路，知道案發地點 有一停車場有汽車或機車出入口，平常就有留意到該條道路 何處可能有車子進出之狀況等情（見本院卷二第二一八至二 一九頁），則被告行至肇事路段時，倘能確實注意車前狀況 、減速慢行，自可發現同向行駛於快車道之自小客車已因紅 燈號誌而減速，更已在黃色網格標線區域暫停，則其在發現 對向車道被害人所騎乘之機車欲轉彎進入其右側之停車場時 ，即有相當之時間、距離採取必要之反應措施以避免二車發 生撞擊。詎被告不僅疏未注意車前狀況、減速慢行，更貿然 以時速約六十公里之速度超速行駛，因此閃避不及，撞擊被 害人所騎之機車而肇事，被告之駕駛行為確有過失甚明。被 告與辯護人辯稱：車禍事故發生前無從預見也無法避免本件 車禍的發生云云，顯非可採。此外，本件交通事故經臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議結果，均認被害人駕駛 普通重型機車，迴車（左轉）未讓直行車先行，為肇事主因 ；被告駕駛普通重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，為 肇事次因等情，有該鑑定委員會南鑑○○○○○○○號鑑定意見書 、臺南市政府一０八年二月二十一日府交運字第一０八二三七 六九六號函在卷可參（見偵卷第二十一至二十二頁、第四十 三頁）；復經本院依被告與辯護人之聲請送請財團法人成大 研究發展基金會鑑定車禍發生雙方之肇事責任結果，亦認為 被告確有「騎乘０一八－ＣＡＮ號普通重型機車，超速行駛，穿 越兩處減速標線時，未減速行駛，行駛接近黃網格線時未提 高警覺，見左側快車道汽車暫停，也未提高警覺」之肇事原 因，有該會一０九年十一月五日成大研基建字第一０九０００二 四七七號函所檢附之鑑定報告書附卷足憑（見本院卷二第七 至一七三頁），益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚
明。惟臺南市車輛行車事故鑑定委員會上開鑑定及覆議意見 均漏未敘及被告有前述行經減速標線，未減速慢行之過失， 容有未洽，應予補充。再被害人確因本件車禍而死亡，已如 前述，是被告之過失行為與被害人之死亡間亦確具有相當因 果關係，堪以認定。
(四)至財團法人成大研究發展基金會之前開鑑定意見雖認被告為 本件交通事故之肇事主因，被害人騎乘ＭＮＳ－０二五一號普通 重型機車，見對向快車道汽車於黃網格線前暫停，起步後以 低於二十公里車速沿黃網格線左轉，進入慢車道前疏未檢視 安順一路西往東慢車道來車，為肇事次因等語。惟汽車行駛 時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第一百零二 條第一項第七款規定甚明。本件被害人騎乘機車沿前開路段 由東往西行駛至事發地點欲左轉進入台積電室外停車場，其 於左轉時，即應遵守上開規定，禮讓直行之被告優先通行， 而依前述現場天候與道路環境，客觀上並無不能注意之情事 ，其疏未禮讓對向直行而來之被告先行通過即逕自左轉，致 與被告所騎之機車發生撞擊，相較被告是直行車具有優先通 行之路權，應認被害人違反注意義務程度較為嚴重，而為本 件車禍肇事主因，被告騎乘機車疏未注意車前狀況、減速慢 行，並超速行駛則為肇事次因，前揭鑑定意見忽略被告實際 具有優先通行之路權，認被告係肇事之主因乙節為本院所不 採。惟刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，即得解免 被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，主要為量刑 及酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯 刑事責任之罪責，是被害人就本件車禍之發生雖亦有前述過 失，仍不能解免被告本案過失行為所應擔負之刑責，附此敘 明。
(五)綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失致死之犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查被告行為後，刑法第二百七十六條業 於一０八年五月二十九日修正公布，於同年月三十一日生效 施行。修正前刑法第二百七十六條規定：「因過失致人於死 者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業 務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒 刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」，修正後刪除第二項 業務之加重條件，而規定：「因過失致人於死者，處五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，即不再因行為人
係從事業務之人而加重處罰，並同時提高過失致死罪之刑度 ，茲比較新舊法結果，新法並未有利於被告，應依刑法第二 條第一項前段規定，適用修正前刑法第二百七十六條第一項 之規定處斷。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第二百七十六條第一項之過失 致人於死罪。被告肇事後雖有在車禍現場等待警方前往處理 ，並當場承認為肇事者，有保安警察第二總隊第一大隊第二 中隊南科分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽 （見警卷第二十七頁），惟被告於嗣後之偵查及本院審理中 均未到案，經本院發布通緝始到庭接受審判，有臺灣臺南地 方檢察署點名單及本院通緝書附卷可憑（見偵卷第三十三頁 、本院卷一第五十九至六十頁），足徵被告並無主動接受裁 判之意，核與刑法第六十二條前段所規定自首要件不合，尚 難據此減輕其刑。臺灣臺南地方檢察署一０八年度偵字第二 一０二四號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實為同一案件， 本院自得併予審理。
(三)爰審酌被告未遵守前述道路交通安全規則，肇致本件交通事 故，致被害人喪失寶貴性命、被害人家屬痛失親人，所生危 害既深且鉅；兼衡被告之過失態樣與程度，暨其於本院所自 述之智識程度、家庭狀況、肇事後仍否認有何過失，而未能 深刻反省，復未積極與被害人家屬商談和解，盡力彌補被害 人家屬所受損害及傷慟之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第二百七十六條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官莊士嶔移送併辦，檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 刑事第六庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻 中 華 民 國 110 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（修正前）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。