臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債更字第10號
聲 請 人
即債務人 李黠聖
代 理 人 陳香如律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百一十年一月十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例 第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有 困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以 清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預 見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要 。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁 判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人 於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正 確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成 立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債 務人。依消債條例第151條第 8項準用第7項但書規定之結果 ，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第 1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考） 。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會 計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，復 為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）3, 031,217 元，因無力清償，前曾於民國108年5月與最大債權
銀行彰化邦商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）達成債 務協商，嗣後因債務人經法院判決應給付中佑房屋仲介有限 公司（下稱中佑公司） 792,000元違約金，當時債務人收入 僅39,878元，扣除自己及子女扶養費後，無法同時負擔前置 協商金額及中佑公司違約金而毀諾，實有不可歸責於己之事 由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰 依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者： ⒈按本條例所稱消費者，指 5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反 覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之 社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是 否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司 或其他營利法人之營業額定之，消債條例第 2條第1、2項及 消債條例施行細則第3條分別定有明文。
⒉本件債務人於109年5月8日向本院聲請更生，故應以 109年5 月8日起回溯5年之期間內查核債務人擔任營利事業負責人之 每月營業額是否逾20萬元。查債務人於聲請更生前5年中， 於108年7月4日至109年2月4日期間曾擔任晟記食品行之負責 人，晟記食品行自108年7月4日至109年2月4日止，其營業收 入總額為92,250元，平均每月營業額15,375元（計算式：92 ,250元÷6＝15,375元），此有晟記食品行之彰化銀行帳戶、 臺北市商業處 109年4月7日北市商二字第1094104087號函、 商業登記抄本、臺北市商業處109年2月4日北市商二字第109 0000000號函附卷可參（見本院卷第 328至329、373至379頁 ），足認債務人雖於聲請前 5年擔任晟記食品行負責人，然 其平均每月之營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人 屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生 ，合先敘明。
㈡債務人符合消債條例第151 條第7 項但書「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈債務人前於 108年5月3日與最大債權銀行彰化銀行達成債務 協商，約定自108年5月起，分180期、利率0％、每月償還13 ,036元之還款方案，惟累計繳款9期後，於 109年3月毀諾等 情，有債務人與彰化銀行之前置協商機制協議書、彰化銀行 109年 10月21日陳報狀、債務前置協商繳款暨毀諾作業資料 、前置協商毀諾通知書附卷可稽（見本院卷第85至91頁、北 司消債調卷第32至34頁）。而債務人與債權人成立協商或調
解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責 於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債 務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務 人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由 致履行有困難」之情事。
⒉債務人主張其與銀行債務協商後，因債務人經法院判決應給 付中佑公司792,000元違約金，當時債務人收入僅 39,878元 ，扣除自己及子女扶養費後，無法同時負擔前置協商金額及 中佑公司違約金數額而毀諾等情，業據提出109年10月27日 陳報狀、薪資明細、本院108年度訴3121號判決附卷證（見 本院卷第97至130頁、北司消債調卷第14至18頁），另債務 人主張於毀諾時任職於彰化銀行，毀諾時即109年3月收入為 39,879元，業據其提出109年3月薪資明細附卷可參（見本院 卷第123頁，故債務人主張109年3月毀諾時收入為39,879元 等情，足堪採信。又債務人於毀諾後即聲請更生，是以債務 人主張聲請時之每月必要支出計算其毀諾時之每月必要支出 ，是債務人主張其每月個人生活必要支出20,406元及二名子 女扶養費各13,000元部分，有 109年8月6日陳報狀、高Ｏ新 及高李Ｏ竹之107至108年度綜合所得稅各類所得清單及全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、全戶戶籍謄本附卷可稽（見本 院卷第31至33、201至211頁、北司消債調卷第6至7頁）。又 按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項 、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消費者債 務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2 第1、2項、民法第1118條定有明文。查債務人主張毀諾時之 每月個人生活必要支出20,406元部分，合於衛生福利部公告 臺北市 109年度最低生活費標準 17,005元之1.2倍，是債務 人主張其個人生活必要支20,406元部分，足堪採信。就子女 扶養費部分，債務人主張子女扶養義務人為債務人及其配偶 高青憶，惟配偶高青憶因在家照顧年邁母親而無工作收入云 云，業據其提出高青憶之107至108年度綜合所得稅各類所得 清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可佐（見本院卷 第195至199頁），經審酌債務人之子女尚未成年且配偶無工
作收入等情形，未成年子女高Ｏ新及高李Ｏ竹有受債務人扶養 之必要，則債務人主張每月支出未成年子女扶養費各13,0 00元扶養費各節，尚與常情相符，應認可採。是債務人於毀 諾時每月必要生活費用應為46,406元（計算式：個人生活必 要支出20,406元+高Ｏ新扶養費13,000元+高李Ｏ竹扶養費13 ,000元= 46,406元），是債務人於毀諾時，每月收入扣除每 月必要生活費用，已無餘額而難以履行協商金額13,036元， 故足認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。 ㈢聲請人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債 條例所定清算程序，清理其債務：
⒈債務人主張目前任職於彰化銀行，每月收入約40,000元，業 據其提出自109年1月至10月彰化銀行員工個人薪資明細附卷 （見本院卷第121至130頁），惟依上揭薪資明細所示，債務 人自109年1月至10月薪資收入為 405,613元，平均每月薪資 收入為 40,561元（計算式：405,613元÷10=40,561元，元以 下四捨五入），故本院即以債務人每月所得40,561元作為計 算債務人目前償債能力之依據。另債務人每月必要支出同上 揭毀諾時之數額，故本院認應以債務人每月必要生活費用為 46,406元計算。
⒉準此，債務人每月生活必要支出為46,406元，而債務人目前 每月收入40,561元扣除生活必要支出後，已無餘額可供支配 ，更遑論償還債權人玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華 商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、中佑 房屋仲介股份有限公司等債務 3,032,390元，此有財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人 債權陳報狀附卷可稽（見北司消債調卷第13、48、49頁）， 堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務 人陳報其名下除汽車一輛（車牌號碼：000-0000）、彰化銀 行存款（帳號：00000000000000）13,588元、彰化銀行存款 （帳號：00000000000000）11,745元、彰化銀行存款（帳號 ：00000000000000） 33,747元、彰化銀行存款（帳號：505&ZZZZ; &ZZZZ; 00000000000）4元、國泰世華銀行存款 911元、 台北富邦存
款189元、華南銀行存款 24,885元外，無其他財產，有彰化 銀行存摺、國泰世華銀行存摺、台北富邦銀行存摺、華南銀 行存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院 卷第137至193、243至311、327至372頁）。是本院審酌債務 人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人 客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要
。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如 主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於110年1月14日下午4時公告。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 鄭玉佩