臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第8968號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 陳添壽
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管 轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法 院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為 法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照） 。
二、經查，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告 給付款項，並主張依生活故事現金卡信用貸款約定書第24條 、信用卡會員約定條款第26條、信用貸款約定書第19條之約 定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開 約定內容分別為：「……，就本約定書涉訟時，貴行及立約人 均同意以台灣台北或＿地方法院為第一審管轄法院。但法律 有專屬管轄之特別約定者，從其約定」、「因本契約涉訟時 ，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台 北地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣 ＿地方法院擇一為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特
別規定者，從其規定」、「……，如因此涉訟時，立約人等均 同意以台灣臺北或＿地方法院為第一審管轄法院。但法律有 專屬管轄之特別規定者，從其規定」。而原告為一全國性知 名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開條款之約定 ，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆 諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第 一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨 有悖，應屬無效。又查，本件被告之戶籍地址現設於新北市 板橋區，此有被告之個人基本資料查詢結果存卷可參，是依 民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告戶籍所 在地即臺灣新北地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄， 逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 書記官 周慈怡