請求為一定行為
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,6517號
TPDV,109,訴,6517,20210114,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6517號
原 告 王昭
被 告 凱撒花園大廈管理委員會

法定代理人 鄭寶宿

訴訟代理人 周國順


上列當事人間請求為一定行為事件，本院於民國109年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為凱撒花園大廈（下稱系爭大廈）之區分所有 權人，系爭大廈區分所有權人於民國108年5月25日召開區分 所有權人會議（下稱108年5月25日區權人會議），於議案第 一案「電梯更新案投開票」案決議更新電梯，並由票選結果 前3高票之電梯廠商即永大機電工業股份有限公司（下稱永 大公司）、臺灣三菱電機股份有限公司（下稱三菱公司）及 臺灣奧的斯電梯股份有限公司（下稱奧的斯公司）前來系爭 大廈辦理說明會（下稱系爭108年5月25日決議），然被告遲 未請該3家廠商召開說明會，經伊於108年9月間詢問當時之 代理主委即訴外人連圳龍未獲答覆，伊向中正區公所聲請調 解亦因連圳龍未出席而調解不成立。嗣系爭大廈區分所有權 人於109年5月30日召開區分所有權人會議（下稱109年5月30 日區權人會議），於議案第一案「電梯更新事宜說明」案， 要求區分所有權人重新票選決定電梯廠商，並決議選定由永 大公司承攬電梯更新之施作（下稱系爭109年5月30日決議） ，副主委代理人即訴外人倪維鈞並表示因新冠肺炎之疫情， 電梯更新之估價須提高1成。被告不尊重系爭108年5月25日 決議，於109年5月30日另行要求區分所有權人重新選定廠商 ，並提議漲價1成，且109年5月30日區權人會議出席人數不 足，決議不合法，違反系爭大廈之規約及公寓大廈管理條例 第31、35及37條規定。爰提起本件訴訟，請求被告應依系爭 108年5月25日決議請3家廠商辦理說明會等語。並聲明：㈠被 告應遵守系爭108年5月25日決議3家電梯廠商永大公司、三 菱公司及奧的斯公司來做說明會；㈡願供擔保請准宣告假執



行。
二、被告則以：伊為系爭大廈第31屆管理委員會，系爭大廈第30 屆管理委員會因系爭108年5月25日決議通過之電梯更新案之 推動難以產生共識，且知悉不得推翻或擅自改變該項決議， 始將系爭電梯更新案提交109年5月30日區權人會議討論並表 決。109年5月30日區權人會議係依法進行，將電梯更新案列 為提案一進行議決，未違背108年5月25日區權人會議之決議 ，僅考量物價波動之因素，以108年永大公司報價之新臺幣 （下同）765萬元為基準，於該公司重新提報之價格漲幅10% 內，授權第31屆管理委員會有決定權，並非使該公司漲價10 %，原告提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、查原告為系爭大廈之區分所有權人，系爭大廈區分所有權人 召開108年5月29日區權人會議議決電梯更新案，決議更新電 梯，並由票選結果前3高票之電梯廠商即永大公司、奧的斯 公司及三菱公司前往系爭大廈辦理說明會，嗣系爭大廈區分 所有權人召開109年5月30日區權人會議再次議決電梯更新案 ，決議由永大公司承攬並召開說明會等情，有108年5月29日 區權人會議紀錄、109年5月30日區權人會議紀錄附卷可稽（ 本院卷第35至47、159至166頁），且為兩造所不爭執，堪信 屬實。
四、原告主張：被告未依系爭108年5月25日決議邀請3家廠商辦 理說明會，另於109年5月30日區權人會議決議由永大機電公 司承攬電梯更新工程，並將估價金額提高1成，該次會議出 席人數不足，決議不合法，違反系爭大廈規約及公寓大廈管 理條例第31、35及37條規定，被告應遵守系爭108年5月25日 決議，邀請3家廠商辦理說明會等情，為被告所否認，並以 前詞置辯。經查：
㈠關於公寓大廈住戶區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理 條例並無明文規定，惟公寓大廈管理條例第1條第2項規定， 本條例未規定者，適用其他法令之規定。而公寓大廈住戶之 性質雖屬非法人團體，惟由其性質觀之，與社團法人接近， 故關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第 56條關於社團總會決議效力之規定。按總會之召集程序或決 議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求 法院撤銷其決議，民法第56條第1項前段定有明文（最高法 院93年度台上字第2347號判決意旨參照）。而總會之召集程 序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月 內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議方



法，未當場表示異議者，不在此限，總會決議之內容違反法 令或章程者，無效，民法第56條第2項亦定有明文。是如區 分所有權人會議決議，無上開無效或經撤銷之情形，各區分 所有權人仍應共同遵守決議之事項，故被告應依系爭108年5 月25日決議或系爭109年5月30日決議內容執行電梯更新事宜 ，仍應視上開決議是否有效而定。
　㈡系爭大廈區分所有權人召開108年5月25日區權人會議，於議 案第一案「電梯更新案投開票」案，說明社區電梯擬進行汰 換，管理委員會已找5家電梯公司，以投開票方式表決，經 第1輪投票決議同意進行電梯更新，第2輪票選結果，永大公 司第1高票，三菱公司與奧的斯公司同列第2高票，決議由前 述3家公司前來辦理說明會（本院卷第160頁）；嗣系爭大廈 區分所有權人召開109年5月30日區權人會議，於議案第一案 「電梯更新事宜說明」案，說明第30屆管理委員會推動電梯 更新過程中有難以推動情事，應再次明確討論，並擬以投票 表決推動更新之方案，經意見陳述後進行是否同意以選票表 決電梯處理方式，表決結果贊成進行選票表決，選票3個選 項中以最高票者成為決議，經票選表決結果「去年第一名（ 永大公司）獲23票﹥去年前三名（永大、三菱、奧的斯）且 開說明會獲20票﹥去年所有廠商5家（永大、三菱、崇友、奧 的斯、富士康）且開說明會獲10票，廢票1票；開票結果以 第一選項永大公司承攬並應召開說明會為決議」，同時授權 第31屆委員會於議價時，擁有108年永大公司報價金額765萬 溢價10%範圍內之決定權，若溢價超出10%以上時，由管委會 進行公告處理辦法、投票表決之（本院卷第164頁）。可知 系爭大廈區分所有權人就電梯更新案召開109年5月30日區權 人會議，決議由永大公司承攬並應召開說明會，足證系爭大 廈全體區分所有權人已就電梯更新案重新決議而不欲再受系 爭108年5月25日決議之拘束。又依系爭大廈規約第3條第3項 第3、8款規定「下列各事項，應經區分所有權人會議決議： ...3、公寓大廈之重大修繕或改良。...8、動用公共基金20 萬元（含）以上，須提報區分所有權人會議決議通過後行之 」，足見動用公共基金20萬元以上之電梯更新之決議，乃授 權區分所有權人會議自治之事項，是以109年5月30日區權人 會議之上開決議，全體區分所有權人即應受其拘束，且因該 決議不涉及內容違法之問題，尚不得逕以該決議內容與系爭 108年5月25日決議內容不同，而認該決議無效。又公寓大廈 管理條例第37條係規定管理委員會會議決議之內容不得違反 該條例、規約或區分所有權人會議決議，並未規定就同一議 案不得再以嗣後之區分所有權人會議決議取代原有之決議，



是原告主張系爭109年5月30日決議違背系爭108年5月25日決 議，違反上開條例第37條規定無效云云，尚非可採。　㈢原告另主張109年5月30日區權人會議出席人數不足，決議不 合法，違反系爭大廈之規約及公寓大廈管理條例第31條規定 云云。按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應 有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出 席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區 分所有權3/4以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條定 有明文；又依系爭大廈規約第3條第9項規定「區分所有權人 會議討論事項，除公寓大廈管理條例第30及31條規定外，應 有區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數以上出席 ，以出席人數3/4及其區分所有權比例占出席人數區分所有 權合計3/4以上之同意行之」（本院卷第148頁）。查109年5 月30日區權人會議出席區分所有權人（含代理出席）計65人 ，應出席區分所有權人數總計83人，已出席人數占全體人數 78%，已出席區分所有權比例占全體區分所有權81.97%，有1 09年5月30日區權人會議紀錄、出席簽到表、出席金簽收單 、會議出席委託書附卷可稽（本院卷第163、223至261頁） ，是109年5月30日區權人會議決議通過電梯更新案，應認合 於上開公寓大廈管理條例第31條、系爭大廈規約第3條第9項 之規定，而屬有效。又區分所有權人會議之出席人數不足法 定人數，屬決議方法違法，僅得訴請法院撤銷之，而非屬顯 然違反法令而決議不成立或決議內容違法，本件原告並未提 出撤銷所有權人會議決議之訴訟，則系爭109年5月30日決議 即屬合法有效，是原告此部分主張，亦非可採。從而，原告 主張被告應遵守系爭108年5月25日決議云云，應屬無據。五、綜上所述，系爭109年5月30日決議既屬合法有效，被告自應 依該決議執行電梯更新事宜，是原告請求被告應遵守系爭10 8年5月25日決議3家電梯廠商永大公司、三菱公司及奧的斯 公司來做說明會，即無理由，應予駁回。至其假執行之聲請 ，因其訴已經駁回而失所依附，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審核後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　14　　日 民事第六庭 法　官　蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　



中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官 林家鋐