給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,711號
TPDV,105,訴,711,20210113,1

臺灣臺北地方法院民事判決
105年度訴字第711號
原 告 郭金仙
訴訟代理人 張立業律師
宋立文律師
被 告 戎億建設股份有限公司

法定代理人 吳亦寬
訴訟代理人 賴柏翰律師
林正航律師
孫永蔚律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國109年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣174,760元，及自民國105年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣59,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣174,760元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國94年1月19日與被告就其規劃、興建之「碧潭有約 -潭碧樓」建案（下稱系爭建案）簽立「房屋暨土地預定買 賣契約書（下稱系爭契約書），分別向被告購買系爭建案中 D1-16樓、D3-16樓及D4-16樓之房地。而被告將系爭建案與 捷運設施共構與否，區分為第一、二期工程，而其中A、B、 C、D棟建築物之結構體與捷運設施共構，為第一期工程；至 於E、F棟建築物未與捷運設施共構，故屬第二期工程。原告 原擬於房屋興建完竣後即搬遷居住，詎料被告於簽約後，並 未依契約所約定之時程進行房屋之興建，而依系爭契約書第 9條第1項及第2項關於開工及完工期限分別規定：「一、本 案之第一、二期建築工程最遲應於民國94年7月1日前開工。 」、「二、甲方（即原告）同意：1、若核准使用執照相關 單位無法同意核准以分期方式領取各部分之使用執照，則本 案第一、二期工程應於開工日後三年三個月（日曆天）內完 成領取使用執照。2、若核准使用執照相關單位同意本案以 分期完成領取部分使用執照，則本案第一期工程應於開工後 二年三個月（日曆天）內完成領取使用執照；第二期工程應



於開工日後三年三個月（日曆天）內完成領取使用執照。3 、甲方同意以使用執照核准日為完工期限日期，並依使用執 照取得時程，配合本約其他條款之約定辦理相關事項。」， 兩造已於契約中約定被告相關履約之時程，而依台北市政府 捷運工程局98年3月4日函及改制前台北縣政府工務局98年3 月6日之函復所示，系爭建案被告係於94年1月27日申報開工 ，且本件核准使用執照之相關主管機關，並無拒絕以分期方 式核發使用執照，因此，依照上開契約第9條第2項第2款之 所約定，關於第一期工程（即A、B、C、D棟）部分，被告應 於開工日後二年三個月之日曆天完成領取使用執照；至於第 二期工程（即E、F棟）則應於開工後三年三個月之日曆天取 得使用執照。換言之，就第一期工程部分（即A、B、C、D棟 ），被告應於96年4月26日前完工（取得使用執照），而第 二期工程部分（即E、F棟），被告應於97年4月26日前完工 （取得使用執照）。惟被告公司卻遲延至98年8月4日始取得 第一、二期工程之使用執照，若算至98年8月3日止，被告公 司就第一期工程部分至少已遲延830日、第二期工程部分則 遲延465日；因此，依系爭契約第9條第4項之規定，遲延完 工每逾一日，原告請求被告每日按已繳付之房地總價萬分之 五計算之違約金，雖被告屢次聲稱完工遲延不可歸責於伊， 僅表示系爭工程係因「原舊有保護基座結構預留鋼筋腐蝕」 、「連續壁工程因公共排水溝侵界」、「發電機地下舊有油 槽遷移」、「親水平台之興建」、「申請門牌初編作業」等 爭議與相關機關溝通所延誤，非其所應承受之責云云。然查 ，關於上開事由或屬被告應於開工前調查得知，或為施工中 之界面協調不良等所造成，或因被告之規劃設計不當及溝通 協調、工程履約之能力薄弱，致使本件工程遲延，而被告所 辯稱上開事由，均不足以充為免除其遲延責任之正當事由， 被告既已明白表示就遲延之部分，不願賠償，且於其他住戶 所提請求違約金之訴訟中，均予否認其遲延責任，原告只得 訴請被告依約給付違約金。本件依被告94年1月27日申報開 工日起，就第一期工程部分，原應分別96年4月26日完工， 惟被告遲至98年8月4日始完工取得使用執照，顯已遲延達83 0日，原告自得依系爭契約第9條第4項與民法第231條第1項 之規定，向被告請求遲延之損害賠償。
㈡原告當時在①D1-16樓已繳納房地總價款新台幣（下同）1,290 ,000元，故D1-16樓得請求535,350元之違約金（1,290,000* 0.0005*830=535,350），②在D3-16樓已繳納房地總價款650, 000元，故D3-16樓得請求269,750元之違約金（650,000* 0. 0005*830=269,750），③在D4-16樓已繳納房地總價款630,00



0元，故D4-16樓得請求261,450元之違約金（630,000*0.000 5*830=261,450），總計原告得向被告請求1,066,550元之違 約金。
㈢就另案最高法院、高等法院判決意旨就「被告戎億公司主張 不可歸責天數」之認定部分：⑴舊有結構預留柱鋼筋與續接 器強度不符CNS規範部分，不可歸責天數189天；⑵公共排水 溝侵入地界部分，180天不可歸責；⑶捷運站體發電機油槽須 遷移部分，87天不可歸責；⑷門牌編定部分，0天不可歸責； ⑸親水平台尚未完成部分，0天不可歸責；因此縱依最高法院 、高等法院另案判決之認定，被告公司遲延天數為136日， 亦應給付原告違約金合計174,760元。
㈣且本案系爭契約乃被告所自行製作，用與一般消費者簽訂者 ，其於擬定時自應已盱衡自己得履約之時程、經濟能力、對 方違約時所受損害之程度等主、客觀因素，而為系爭契約違 約金之計算標準。然被告於本身違約時，竟否定自己製訂之 契約內容，辯稱違約金約定過高，實有違誠信。況系爭契約 約定之違約金定為每逾期1日應按買方已繳付之房地總價款 萬分之5計算，經核相當於年息18.3%，尚未逾越民法第205 條所定最高利率20%之上限，並由此可知被告係衡量過才訂 定違約金為每逾期1日應按買方已繳付之房地總價款萬分之5 計算，故實無違約金過高之疑慮；再者，被告辯稱原告因遲 延交屋所受之損害與原告因被告一部履行所受投資報酬率之 利益相較顯然甚微，故本件違約金顯然過高而有酌減之必要 云云。惟原告購買房屋，因被告遲延致無法入住或為其他使 用，自受有未能及時入住或其他使用之不利益，縱原告所購 房屋之房價因景氣因素而有上漲，但此等因素與原告所受之 不利益，應為二事，兩者間難謂得互為因果，故被告主張違 約金額應予酌減云云，應非有據。
㈤況且被告主張違約金酌減之抗辯亦經另案臺灣高等法院民國 108年02月20日106年度重上更㈠字第150號判決認定無理由確 定在案，被告之抗辯自不足採信。
㈥並聲明：被告應給付原告1,066,550元及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；並願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就開工日部分：
　⑴被告自與臺北市捷運局（下稱「捷運局」）簽約共同開發系 爭建案後，便配合捷運局指揮進行與公、私地主之權益分配 事項討論、土地徵收等事宜，並於93年11月17日向主管機關 申請建照，且捷運局於93年12月23日始召開「捷運新店線新



店站聯合開發共構基地點移交會勘」，嗣後，被告於93年12 月30日完成系爭建案的施工計畫書，並向主管機關申請核發 丁類危險性工作場所審查。於上述94年1月至94年7月期間， 被告於系爭建案基地原址搭設預售展示屋，以吸引承購戶到 場參觀並進行銷售。嗣於94年7月26日主管機關終於通過系 爭建案丁類危險性工作場所審查後，被告便開始拆除前述預 售展示屋，然而，囿於被告與捷運局之間聯開合約，系爭建 案之起造人於94年1月27日向主管機關申報即將開始施作， 而絕大多數承購戶在簽約時均已逾前開向主管機關申報備查 之日，然簽約時被告均會告知系爭契約最遲會在94年7月1日 開始動工，以符合系爭契約第9條第1項：「本案之第一、二 期建築工程最遲應於民國九十四年七月一日前開工」，並說 明開工後即須立刻繳納開工款。故在94年8月亦有承購戶以 被告未於94年7月1日開始動工，已違反系爭契約第9條第1項 為由，要求終止契約，而被告亦同意其要求。甚者，系爭建 案因發生諸多難以預期，且無法歸責於被告之事由，導致未 能於兩造約定的97年10月2日之前經主管機關核准使用執照 ，故亦有諸多承購戶以各種方式要求被告盡快完工，然各承 購戶均係以94年7月1日或實際開工的時間主張應完工日期， 而非前開申報備查的94年1月27日計算。
⑵一般預售屋買賣的承購戶，並不會知悉建商申請主管建築機 關對於建案即將開工予以備查的日期，因此合約文字若記載 為「開工」，自應理解為其字面意義：「開始動工」或「開 始工程施作」，反而在文義上並無可能指向「對主管機關遞 件申報即將開始施作」之意。原告將「開工」二字曲解成「 被告向主管機關遞件申請」的行為，顯已悖離「開工」二字 在文義上可得涵蓋的範圍。而系爭契約第9條約定目的，係 用以判斷被告是否有施作工程期間過長的情形，而開工日則 是用以作為施工期間的起算點。因此，審酌兩造約定系爭契 約第9條上述目的，開工日自應為被告實際開始施作日，始 能正確評價被告是否有施作工程期間過長的情形。 ⑶至被告是否有拖延過久始開始施作的情形，在系爭契約則有 第9條第1項：「本案之第一、二期建築工程最遲應於民國九 十四年七月一日前開工」之約定予以把關並限制被告不得無 故延滯動工。詳言之，由於國內建案開始施作前有諸多行政 程序及檢查需先完成，否則將有刑責相繩，兩造遂約定倘若 被告竭盡所能仍不能於94年7月1日前開工，則在計算施工期 限時仍應以94年7月1日作為開工日，以確保原告之權益及預 期利益不致受有損害。又系爭契約第9條第3項約定：「如乙 方（被告）逾本條第1項開工規定日期達三個月，則視為乙



方違約，雙方同意依本約第十七條規定處理（解約）」，系 爭建案承購戶簽訂系爭契約之時間，均係在94年1月27日前 幾日及94年1月27日後，故「開工」若解釋為已確定發生或 顯可預見之極短期間內將發生的94年1月27日申報開工日， 則於簽約該時，被告即已確定履行完畢開工義務，兩造何須 於簽約時，另以第9條第1項明定最遲應於94年7月1日前完成 ，並於第3項明定違反之解約權。
⑷系爭建案之建築執照係於93年10月14日核發，倘原告主張為 可採，則既然起造人應於領得建造執照之日起6個月內申報 開工，兩造於契約之內應約定「本案之第一、二期建築工程 最遲應於民國九十四年四月十四日前開工」，始合於常理。 惟查，兩造於系爭契約關於開工日之約定係「本案之第一、 二期建築工程最遲應於民國九十四年七月一日前開工」，明 顯已逾申報開工之期限末日，足證系爭契約之「開工日」絕 無可能係以申報開工日為據，而必定係指「實際開工日」， 至於被告是否逾建築法所定應開工日，僅涉及施工單位是否 應被政府罰鍰、以及是否需重新申請建照，而與系爭契約所 約定的施工日是否應指實際施工日無關。
⑸再由系爭契約之體系觀之，系爭契約第9條第2項「開工」的 意義既然別無其他條文特別約定，解釋上自應與同條第1項 ：「本案之第一、二期建築工程最遲應於民國九十四年七月 一日前開工」的「開工」二字相同。而本件原告係於94年1 月19日，即系爭建案已經準備向主管機關遞件申報即將開始 施作，並得以預期申報開工日之際，始簽訂系爭契約，且多 數承購戶更係於94年1月27日向主管機關申報之日後，始完 成契約簽訂。是倘使系爭契約的「開工」係指94年1月27日 即向主管機關申報的日期，何不思直接於契約載明「本案之 第一、二期建築工程於民國九十四年一月二十七日開工」， 反而迂迴地記載「最遲應於民國九十四年七月一日前開工」 ，竟將預計開工日記載於數個月之後，是原告之主張顯與常 理不符且有違經驗法則。
⑹系爭建案出售斯時，預售屋銷售實務上的契約多以「工作日 」計算工期，且僅以「放樣勘驗核准日」，即法定實際能開 始動工的日期，作為預售屋買賣合約之開工日，而司法實務 見解亦多以放樣勘驗日為預售屋買賣合約之開工日。然而， 被告公司認為如此約定對承購戶而言殊嫌保障不周，蓋實務 上多有簽約後建商藉故不完成放樣勘驗並開始動工，使開工 期限無法開始起算等不利承購戶之情形。而被告斯時為保障 系爭建案承購戶之利益，乃決定：①以「日曆天」而不要以 「工作天」計算工期，且②不要只以「放樣勘驗日」作為系



爭契約之開工日，而要設定一個具體期限，倘若被告未能在 該期限之前完成放樣勘驗、實際開始施作，則退回到以該合 約約定期限作為合約所訂之「開工日」，因此於系爭契約第 9條第1項乃約定：「本案之第一、二期建築工程最遲應於民 國九十四年七月一日前開工」。亦即被告同意：倘若系爭建 案於94年7月1日之後始開始施作，被告願以94年7月1日作為 施工期限之起算點。
⑺且使消費者在締約時即能對於將來完工期限有所預知，利於 交屋前預作規劃，權益更能獲得保障。故被告於系爭建案建 築基地所在處搭建預售屋展示中心供來訪之潛在買家參觀。 且因展示中心恰好位於系爭建案之現址而非另外搭設展示中 心，故來參觀的潛在承購戶均會詢問何時才會開始施作，而 系爭建案的銷售人員於包括原告在內之所有承購戶簽約時， 亦均會明確告知「系爭契約的開工係指實際開工，故將俟實 際開工後寄發通知並請承購戶繳納開工款，最晚不會超過94 年7月1日」，使各承購戶對於未來何時可能需要給付開工款 及其後各期款項、預定何時完工、交屋等，均有具體時程可 供其作為私人規劃。且因該展示中心即係搭建於系爭建案建 築基地所在處，故各承購戶，以原告為例，其於94年1月19 日至預售屋展示中心簽約承購時，即可由其所處基地位置仍 設有展示中心，深知並無施工機具與工人在場而未實際施作 等客觀狀態，清楚知悉爭建案展示中心均尚未拆除，確實尚 無任何工程施作行為，而不可能於一周後之1月27日開始工 程之施作。
⑻另於94年7月底即開始對承購戶寄發以藝人莫文蔚為代言人之 開工典禮邀請函或以電話通知，敬邀各承購戶蒞臨共襄盛舉 ，且被告亦在開工典禮（即94年8月4日）上向各承購戶宣佈 系爭建案將正式開工，此有開工典禮現場影音記錄內容可參 。且原告係於94年8月24日始支付開工款，正與系爭工程實 際開工日94年8月9日相當，且其後各期款項亦均係由94年8 月後繼續繳款（即「開工後第一個月」、「開工後第二個月 」、「開工後第三十三個月」）。從而，原告顯然亦對於系 爭契約之開工係指「實際開工」乙節，與被告至少具有默示 意思表示合致，否則原告理當積極於申報開工時給付開工款 ，以便提前開始起算會影響交屋期程的施工期間。 ⑼況營建工程往往需耗費大量金錢購買鋼材、設備、支付下包 商承攬契約之費用，故由被告於實際開工後始向原告請求給 付開工款及其後各期款項的行為觀之，亦可推認被告顯然對 於系爭契約之開工係指「實際開工」乙節，與原告至少具有 默示意思表示合致，否則被告實無可能會延後通知付款而承



擔資金延遲匯入之風險，而應於申報開工時立即要求原告給 付開工款，故由雙方當事人履行系爭契約時之實際行為，均 可推認雙方對於系爭契約之開工確係以「實際開工日」為準 ，而非「申報開工日」，至少具有默示之意思表示合致。 ⑽原告雖以被告具有決定原告繳納期日之權利，故被告執此作 為認定開工日期之依據不足採等等。惟如前述，系爭建案於 94年1月底即申報開工，然被告並未立即請求原告給付開工 款，而係俟實際開工後之94年8月中旬始寄發付款通知，並 經原告於94年8月24日繳納，至少足以證明被告於締約時確 信系爭契約所稱之「開工」係指「實際開工」而非「申報開 工」，且原告於履約過程既無任何反對之意見，被告亦未曾 接獲原告詢問為何被告於94年8月中旬始寄發開工款之繳款 通知，並據此計算之後每期之繳款期限，且其並均有確實依 約繳納的客觀行為，則亦足證明原告對於以實際開工作為系 爭契約所謂「開工」之認定依據乙節，至少已有默示同意， 並足以引起被告之正當信任。原告於履約過程享有於「實際 開工日」後始繳納「開工款」及其後各期款項之期限利益， 卻於被告已依約完工、交屋後提起本件訴訟，悖於前情遽稱 應提前以「申報開工」作為判斷施工期限之依據，而欲使被 告違約天數徒增194天。
　⑾再者，預售屋的承購戶真正在乎的絕非被告何時向主管機關 申請對於建案即將開工予以備查，甚至多數消費者自簽約起 至履約完成均不會知悉被告究竟是何時完成申報程序，實際 開工才是真正「公開可信之對外憑藉」。且原告自104年起 訴迄今已近4年，亦從未曾提出任何實質證據，舉證證明其 於簽約時知悉申報日期，更未證明其認定系爭契約第9條的 開工日係被告向主管機關申報即將開始施作的日期。故於原 告未提出任何反證以推翻被告已證明系爭契約兩造締約時之 真意，係以「實際開工日」為契約「開工日」之主張下，依 民事證據法之「優勢證據法則」，自應以被告之主張為可採 。事實上，原告真正在乎的是被告於何時開始動工，以及其 何時須開始繳納開工款。職是，原告主張系爭契約的「開工 日」是各承購戶可能自簽約到交屋都不知道確切日期的申報 開工日，而非兩造均有共同認識且據此作為繳納開工款的實 際開工日期，顯然悖於兩造締約時之主觀認知，更與買賣預 售屋的常情全然相左。
⑿依一般建案的的執行流程，在完成建築圖面等基礎事項之後 就可以先申請建築執照，之後可以向主管機關申報即將開始 施作，但實際仍要等待五大管線送審完畢、完成現況鑑定， 取得丁類危險性工作場所審查合格，最後放樣勘驗完畢之後



，才能開始動工。倘若未完成上述程序，即率爾於向主管機 關申報後即將開始施作，建商甚至會罹於刑責。而系爭建案 於94年7月26日始完成丁類危險性工作場所之審查，被告顯 無可能於申報開工日（94年1月27日）即開始施作，因此， 被告於94年1月27日申報開工至94年7月26日此段期間，因尚 未通過勞動檢查，確有「依法令無法開始施作系爭建案」之 情事。
⒀基於法令之限制，工程實務案件均將「開工日」認定為「放 樣勘驗完成日」，即依法可實際開始施作工程之日期，且依 系爭建案建造執照之加註事項附表，被告於申報放樣勘驗前 ，須陸續進行防災計畫、結構、施工計畫、五大管線、電信 、汙水、消防、自來水、電力、現況鑑定及丁類危險性工作 場所等各種審查，惟上開行政事務不僅繁雜，且因系爭建案 之規模甚大，致使主管機關之審核較一般建案更為費時，實 無可能在申報開工日即94年1月27日前即完成上開行政程序 並進行放樣勘驗，且被告於前揭過程中均持續進行各項行政 執照之申請及相關設計之送審作業，並無任何怠惰。據此， 由系爭建案於94年8月9日完成放樣勘驗之事實，益徵被告歷 次主張系爭契約之實質開工日即94年8月9日相符。 ⒁是故，系爭建案因於94年7月5日經臺北市政府捷運局核備施 工計畫，以及94年7月26日經前行政院勞工委員會北區勞動 檢查所審查合格前，以及94年8月9日完成放樣勘驗之前，依 法不得施作。故倘若採原告主張，認為系爭建案的開工日為 94年1月27日，則於94年1月27日至94年8月9日之期間，系爭 建案係依法不得施作，故依據民法第230條或系爭契約第9條 第5項，此段期間應予以扣除，不得計入違約天數。　㈡就完工日部分：
　⑴兩造對於系爭建案的完工認定時點之爭點在於究竟應以「使 用執照核准日」即98年4月9日，或是「使用執照取得日」即 98年8月3日為斷。然對此爭點，系爭契約第9條第2項第3款 已明確載明「甲方（按：即原告）同意以使用執照核准日為 完工期限日期」，至屬明確。
　⑵系爭契約第9條第2項第3款約定：「甲方同意以使用執照核准 日為完工期限日期，並依使用執照取得時程，配合本約其他 條款之約定辦理相關事項」，基於私法自治及契約自由原則 ，該款約定內容既不違反法律強行規定及公序良俗，又非締 約之過程有何法定瑕疵而經原告依法撤銷其意思表示，依司 法院大法官釋字第576號解釋及最高法院判決意旨，自應成 為兩造當事人間之行為規範，雙方均應受其效力之拘束。　⑶依上開條款約定，兩造已明示約定以「使用執照核准日」作



為完工期限日期，僅另約定以「使用執照取得時程」作為系 爭契約其他約定辦理事項（例如：「產權移轉登記日」等） 之依據。從而，兩造間對於如何認定「完工期限日期」已於 系爭契約約定之文字中詳為表達，毫無任何不明之處，而須 別事探求，自不得反捨契約文字而更為曲解，更無原告所謂 應依消費者保護法，為有利於消費者解釋之空間。　⑷原告主張使用執照遲至98年8月3日領取，顯屬可歸責於被告 所致等語，惟使用執照之領取時間為何，僅與房屋產權移轉 登記及交屋時點有關，自無從執此變更兩造於系爭契約明示 約定以「使用執照核准日」作為完工期限日期之事實。況且 ，系爭契約第1條既已載明：「本契約於簽訂前，已經甲方 詳實審閱，並確信本契約書符合誠信原則」，自不容原告臨 訟空言否認兩造間對於「以使用執照核准日為完工期限日期 」之約定。
　⑸依建築法第70條規定，使用執照之核發，係於建築工程完竣 後，由起造人會同承造人及監造人申請，經主管建築機關查 驗完竣其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖 樣相符發給。是系爭建案實際完工日應以核發使用執照日即 98年4月9日為準，且系爭契約第9條第4項係約定有關逾期完 工之違約金事項，同條第2項第3款約定：「甲方（即原告） 同意以使用執照核准日為完工期限日期，並『依使用執照取 得時程』，配合本約其他條款之約定辦理相關事項」，已明 確區分系爭房屋之完工與使用執照之領取為二事，且關於完 工期限日期，兩造係合意以使用執照核准日為準（即98年4 月9日），並無文義不明之情。
　㈢就工程遲延日數部分：
　⑴舊有結構預留柱鋼筋與續接器強度不符CNS規範且數量不足之 部分，造成系爭建案遲延189日，且不可歸責於被告：　①系爭建案為被告與臺北市政府捷運工程局合作之聯合開發案 ，必須延用舊有捷運設施結構體，以銜接捷運聯合開發大樓 共構工程，而在舊有捷運設施結構體上，原布有結構預留柱 ，以供聯合開發廠商施工並繼續向上興建，而該結構預留柱 上包覆有防水混凝土保護層以避免預留柱鋼筋銹蝕，故除非 於實際進場施作時以破壞混凝土保護層之方式檢測鋼筋狀況 ，否則殆無可能預知鋼筋以及鋼筋接續器之強度及數量是否 符合工程規範。結構預留柱的強度必須足以支撐上方結構的 重量，對於建築品質及安全，至關重要。
　②被告為求慎重，於系爭建案在銜接舊有捷運設施結構體施工 時，主動對舊有捷運設施所預留之鋼筋為鋼筋取樣作業，並 將現場取樣之鋼筋樣品送至相關公正檢驗單位進行強度檢測



，以確認後續系爭建案結構體銜接舊有捷運設施結構體可安 全無虞。經被告於系爭建案實際開工後之94年9月13日，依 工程標準施工方式敲除原預留柱位上的鋼筋混凝土保護層， 並對舊有捷運設施結構體所預留之鋼筋取樣後發現：在A棟 至D棟之舊有捷運設施結構體之預留柱位上，保護基礎柱座 上舊有之結構預留鋼筋已有腐蝕現象，且發現現場點驗之鋼 筋數量，相較於臺北市政府捷運工程局移交之結構圖說，竟 有高達17隻結構預留柱中的鋼筋數量短少，且其中竟有部分 結構預留柱，單一柱體中鋼筋短少之數量即高達34隻，表列 不足數量之比率最高達31.5%，此亦為原告所自陳。而於銜 接舊有捷運設施結構體施工時，被告對舊有捷運設施所預留 之鋼筋為鋼筋取樣作業，並送至SGS材料及工程實驗室進行 檢驗後，竟亦發現該次取樣的樣品強度檢測未達標準，而有 危害新舊建築結構體銜接安全疑慮。
　③基此，結構工程技師隨即於94年10月3日提出「異常工作報告 書」及補強建議：「經工地現場於94年9月13日現場取樣(原 預留鋼筋及續接器)，其抗拉強度408N/mm2顯示其不符合SA 級之規範；承上其化性試驗，顯示其材質非可焊，經會議討 論，關於本工程B棟一樓，C、D棟二樓及A棟五樓原站體預留 鋼筋續接強度不足，提出鋼板補強方式」，且現場點驗之鋼 筋數量亦明顯少於圖說所記載數量，其中有部分結構柱鋼筋 短少十餘隻，此業經系爭建案之營建管理公司、建築師會同 營造廠所勘驗確認，並有「異常工作報告書」在卷可稽。　④系爭預留鋼筋因鏽蝕導致續接強度不足，亦有臺灣省土木技 師公會之鑑定意見結果「1.94年9月13日對系爭工程A、B、C 、D棟原舊有2樓結構預留柱之鋼筋取樣前，如僅依舊鋼筋外 觀之鏽蝕程度是無法判定其強度是否符合強度標準，亦即無 法憑目視即可知系爭工程A、B、C、D棟原舊有保護基座結構 預留鋼筋已腐蝕無法達其設計強度之認定。2.上述『原舊有 保護基座結構預留鋼筋』除強度無法達到設計要求外，經查 尚有鋼筋數量不足之情形產生，其中表列不足數量之比率最 高達缺31.5%，故有補強必要。3.補強工程進行時，2樓以上 之結構體無法興建，故對系爭工程之要徑作業產生影響。4. 查被告提送本會『碧潭有約工程原預定進度與因遭遇舊有結 構預留柱補強延誤時程說明表』，受影響工期自94年9月13日 至95年3月20日，共計189天（18+31+30+31+31+28+20=189） 」可稽。
　⑤依大億公司與臺北市政府所訂之「台北都會區大眾捷運系統 新店線新店站聯合開發基地土地開發投資契約書」所載，該 開發基地原係規劃地下5樓、地上33層樓商場及辦公大樓，



倘系爭建案之舊有結構預留柱鋼筋與續接器均經合法施作， 則其強度及數量理應足以興建地下5樓、地上33層樓建物， 又被告合理信賴臺北市政府捷運工程局對於鋼筋數量及強度 所為之承諾，深信捷運新店站結構體屬於公共設施，應已完 善施工，且當被告以該等舊有結構預留柱鋼筋與續接器為基 礎，施作系爭建案A至D棟僅為11至19層樓、E、F棟為27層樓 之建物，其規模遠低於原先所設計之地上33層規模，衡諸常 情，自無可能懷疑結構預留柱之鋼筋會有數量或強度不足的 問題。
　⑥除土木技師鑑定報告已明確認定系爭建案A至F棟均有受「舊 有結構預留柱鋼筋數量不足，且鋼筋與續接器銹蝕及強度不 符CNS規範」影響，而不可歸責於被告外。另案於105年8月1 5日去函社團法人中華民國建築技術學會，再重行提供鑑定 意見。嗣經建築技術學會在詳閱所有卷證後，於106年5月5 日回覆並提供鑑定報告書，說明舊有結構預留柱鋼筋屬於隱 蔽部分，依一般工程慣例僅能於工程進場時以破壞混凝土保 護層之方式，據以確認實際數量及規格，故依據結構計算書 之內容並無法預判舊有預留柱鋼筋及續接器發生「腐蝕現象 」、「強度不足」、「數量不足」之情形，而無從由該結構 計算書中發現系爭建案有鋼筋數量不足、鋼筋與續接器強度 不足之情形，更進一步研判被告斷無可能對舊有結構預留柱 鋼筋強度不足及數量不足之問題預留處理工期，故上述補強 工程實屬額外之工作項目，影響系爭建案之工期自94年9月1 3日起至95年3月20日止，共計為189天。　⑵公共排水溝侵入地界，共計212日不可歸責於被告部分：　①被告於系爭建案架設施工安全圍籬時，發現施工界線內之地 下有公共排水溝，且侵入本建築基地之土地地界內竟長達2 至2.5公尺，被告須先釐清侵入地界之公共排水溝位置為何 ，並會同基地土地管轄權責機關新店市公所及相關單位調查 瞭解，方能繼續施工，故與被告合作之大億公司於94年7月2 1日，行文新店市文中路及新店路之兩側路邊公共排水溝管 轄機關即新店市公所，請新店市公所協調各相關單位會同現 場會勘。於94年8月4日，經新店市公所指派人員至現場會勘 ，確認系爭建案之基地土地使用範圍，遭新店市文中路及新 店路之兩側路邊公共排水溝侵占基地地界內。
　②由於此公共排水溝侵入地界事件，將使系爭建案A、B、C、D 、E、F棟之地下室結構體工程無法施工，故於94年9月19日 ，新店市公所函請包括臺北縣政府工務局及臺北市捷運局在 內之相關單位於94年9月26日再次現場會勘，並表示：「旨 揭工程經地政單位鑑界後表示其所有土地之地界線位於道路



中，且其需於地界線邊施作連續壁，即工程開工後需敲除現 有排水溝」。
　③新店市公所雖據此於94年10月25日，核准被告所提之排水溝 遷移工程計畫書，然其因政治考量，故要求被告於94年12月 3日縣市長、縣市議員、及鄉鎮市長三合一選舉日後，方得 依被告所提之排水溝計畫書施作，而至95年1月13日，新店 市公所又以北縣店工字第0940041242號函表示：關於系爭公 共排水溝遷移工程，需待交通維持計畫通過後，方可就系爭 公共排水溝遷移工程進行施工。被告收受新店市公所上開函 文後，立即於當日備妥相關資料，並於隔日（即95年1月14 日）立刻開始進行公共排水溝遷移工程，至95年2月17日即 將文中路及新店路之兩側路邊公共排水溝遷至本基地之土地 界線範圍外，隨後立即接續原施工進度。
　④前開情形經臺灣省土木技師公會鑑定後亦認：倘未經主管機 關之確認，被告實無法知悉該公共排水溝是否有侵入系爭建 案之地界，且該公共排水溝侵入地界之情形業已影響系爭建 案之要徑作業之進度，受影響工期達180天；復依建築技術 學會亦認為該公共排水溝入侵基地達2至2.5公尺，與連續壁 工程重疊。且因系爭建案之連續壁施工須先開挖導溝及導牆 作業，故須先將該公共排水溝遷移後方可進行後續作業，因 此所導致之工程進度延宕係自94年8月22日至95年2月17日， 共計為180天。
　⑤由於系爭新店路與文中路之公共排水溝本不應位於私人建築 地界上，被告自無從預知此等異常事件，因此該公共排水溝 侵入地界事件實不可歸責於被告，自94年7月21日起至95年2 月17日止，共計影響系爭工程212天。
　⑶捷運新店線新店站站體發電機油槽須遷移，共計173日不可歸 責於被告之部分：
　①於94年8月10日，臺北市捷運局邀集各相關單位，針對系爭建 案安全圍籬內設施之處置方式進行會勘，於該次會勘會議中 發現：系爭建案E棟與F棟大樓主體結構工程之連續壁壁體施 工動線上，存有捷運局舊有新店站站體發電機油槽（下稱「 捷運站發電機油槽」），將影響系爭建案之連續壁壁體施工 ，會議結論並謂「現有通風井後側之發電機油槽係位於地下 室開挖範圍內，將在不影響安全及功能之原則下，請土建處 及工程處檢討移設至其他位置之可行性」。
　②在被告施工前，該捷運站發電機油槽不僅於地表面上肉眼難 以察覺，且就臺北市捷運局於94年1至2月間交付予被告之相 關設計圖清冊上，根本未見任何標示或圖說顯示此等設施， 則被告對此等設計圖清冊未曾標示、且肉眼無法察覺之地下



設施，自無任何預見其存在且事先準備之可能。　③由於捷運站發電機油槽位於系爭工程主體結構地下室範圍內 ，使系爭工程主體結構亦無法施工。又其內有大量儲油，若 不妥善遷移，將嚴重影響公眾安全。故嗣後臺北市捷運局於 94年9月8日現場會勘會議指示：將儲油槽遷至文中路側。未 料，開挖後發現該位置地下即有建物，而不得將油槽遷移此 處。臺北市捷運局乃陸續於94年10月4日及94年10月20日召 開會議討論發電機油槽之遷移處理方式，決定加作300公升 備用油箱取代現有儲油槽，儲油槽挖出後以廢棄物處理，剩 餘油料數千公升抽出後，交予捷運公司。
　④於94年11月15日，被告下包商提報發電機油槽拆除工作時程 說明，並請臺北市捷運局核備。94年11月17日，被告下包商 會同捷運公司人員，依會議結論將捷運站發電機油槽剩油抽 出分裝，並將現場抽出油料3,440公升點交與捷運公司。　⑤再依建築技術學會鑑定報告，發電機油槽係埋設於地下，並 非構築於地上建物，尚難發現系爭建案所座落土地存有「捷 運既有油槽設施」，故於開挖後始發現於工程慣例上尚屬合 理，且確實會影響系爭建案工程進行，因此所導致之系爭建 案進度延宕係自94年10月9日至95年1月3日，共計為87天。　⑥足見該發電機油槽係為捷運新店線新店站所有，其處理方式