臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第8號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱桂珍
選任辯護人 周書甫律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19137
號），本院受理後（109年度審易字第1781號），被告於本院準
備程序中經訊問後自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
朱桂珍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱桂珍於本院 準備程序時之自白（見本院審易卷一第46頁）」、「監視錄 影器畫面截圖照片2張、自願受搜索同意書（見偵卷第31、3 7頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告朱桂珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、辯護人固為被告利益辯護稱：當時被告手拿物品即被員警發 覺，故本案應屬竊盜未遂；被告長期在三軍總醫院就診，其 身心狀況宜進行鑑定等語。經查：
㈠被告在告訴人孫國智所經營址設臺北市○○區○○街000號之服飾 店，徒手竊取上衣及長褲各1件後，即將之攜出店外，嗣經 巡邏員警在吳興街214號前察覺有異而上前盤查，並查悉被 告竊取前開物品之事實一節，有臺北市政府警察局信義分局 刑事案件報告書1份（見偵卷第3至4頁)在卷可稽，復為被告 所不否認。是被告既已將告訴人店內所有之商品，攜出店外 ，應可認被告已將前開商品移歸為自己所持有，應屬竊盜既 遂而非僅止於未遂階段。
㈡被告於警詢中供稱：因為帶的錢不多，也因為一時錯誤的想 法，所以才會竊取前開物品等語（見偵卷第22頁），足見被 告尚有明辨行為違法之能力。又本院囑託國防醫學院三軍總 醫院鑑定被告行為時之精神狀態，而經該院綜合被告家庭人 際關係、教育程度、就醫史、精神狀態、量表測驗等事項， 診斷被告為「憂鬱症合併焦慮症狀」，惟難認於案發當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有所缺損，有該院精神 鑑定報告書1份（見本院審易卷二第11至20頁）在卷可查，
本院審酌此份精神鑑定報告書既係由該院司法精神鑑定審查 小組製作，並參酌本案卷內相關證據，瞭解被告之個人生活 史及病史、身體及精神狀態檢查、量表測驗後，本於專業知 識與臨床經驗所為之綜合判斷，無論鑑定人之資格、理論基 礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕 疵，應堪採信，是本院參酌被告之犯案動機、過程、該份精 神鑑定報告書，認被告尚無從依刑法第19條第1項或第2項規 定予以免除刑事責任或減輕其刑。
四、爰審酌被告任意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之 觀念，所為實屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟， 堪認態度尚可，且所竊得之上衣及長褲各1件，亦業經告訴 人領回等情，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第51頁）在卷 可憑，則其所造成之損害已有減輕。另兼衡被告之犯罪動機 、手段、於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷 第19頁）、告訴人表示無損失，請法院依法處理之意見（見 本院審易卷一第35頁）、竊得之財物價值、前於民國107年 間即有因竊盜案件，經法院判處罪刑確定之前案紀錄等節， 有臺灣高法法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷一第14 頁）在卷可查，堪認素行不佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之物，已歸還告 訴人等節，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。