臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第891號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉博愛
莊清賓
廖建鈞
楊同享
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第11780號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字第
2452號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
劉博愛犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案象棋壹副、骰子貳拾捌粒均沒收。莊清賓犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案現金新臺幣貳佰元沒收。廖建鈞犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案現金新臺幣壹仟元沒收。楊同享犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉博愛、莊清賓、廖建鈞、楊同享各自賭博之犯意，於民國 109年4月9日晚間10時許至11時5分許間，在臺北市○○區○○街 00號之舊兒童樂園內，由劉博愛提供其所有之扣案象棋1副 、骰子28粒作為賭具，以俗稱「仕九」之方式進行賭博，玩 法係由賭客擲骰子輪流作莊，每局由莊家發給下注賭客4顆 象棋，由賭客以前、後2對象棋點數總和（即「將」、「帥 」為1點，「士」、「仕」為2點，「象」、「相」為3點， 以此類推）與莊家比大小論輸贏，押注金額為新臺幣（下同 ）300至500元不等。嗣於109年4月9日晚間11時5分許，為警 前往上址當場查獲，扣得象棋1副、骰子28粒、莊清賓之200
元、廖建鈞之1,000元。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實 有無之屬傳聞證據之證據能力，被告劉博愛、楊同享於本院 審理時均同意作為證據（見本院易字卷第63頁），被告莊清 賓、廖建鈞則未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可 信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告劉博愛、莊清賓、廖建鈞、楊同享 於警詢、偵訊時及本院審理中坦承不諱（見偵卷第19至23、 33至41、51至55、63至67、343至350頁，本院易字卷第60至 63、88至89頁），核與證人即現場圍觀民眾陳永立於警詢及 偵訊時、郭奇昌、劉志龍、吳諺其、鄭文德、陳嘉煌、李澄 潭、王明義於警詢時之證述相符（見偵卷第75至83、91至95 、105至109、117至122、129至133、141至146、153至158、 165至170頁），並有現場蒐證照片15張在卷可稽（見偵卷第 321至333頁），復有扣案象棋1副、骰子28粒、莊清賓之200 元、廖建鈞之1,000元可資佐證，足認被告4人前開自白與事 實相符，得作為其等有罪之證據。
(二)又被告4人賭博之地點雖為舊兒童樂園園區內，賭博時間則 為非開放時間（該處開放時間為上午8時至下午5時，見偵卷 第327頁），惟依卷附照片觀之，該處實為園區內之開放空 間，為警查獲時尚有多人在場圍觀（見偵卷第321、329、33 3頁），自屬公共場所無疑，不因每日對外開放時段截止後 即改變其屬性。且被告劉博愛於本院審理中自承：該處不是 管制區，是公共場所，可以從小門旁邊的縫隙進入，晚上都 有一大堆人在那邊活動等語（見本院易字卷第62至63、89頁 ）。是本件事證明確，被告4人所犯在公共場所賭博財物之 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博
罪。爰審酌被告4人在舊兒童樂園園區內之公共場所賭博財 物，有害社會風氣，行為固屬可議。惟念及被告4人犯後均 坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。並衡量渠等犯罪之動機、目 的、手段、生活狀況（被告劉博愛、莊清賓、廖建鈞前有同 罪質賭博犯罪之論罪科刑紀錄，被告楊同享前無同罪質案件 論罪科刑紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可憑）、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第90頁）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折 算標準，以示懲戒。
四、沒收：
(一)扣案之象棋1副、骰子28粒為被告劉博愛所有，供當場賭博 之器具，據被告劉博愛於本院審理中供承在卷（見本院易字 卷第88頁），應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人 與否，沒收之。
(二)就扣案現金部分：
1.被告劉博愛於本院審理中供稱：偵卷第191頁扣押物品目錄 表上由莊清賓簽名的1,500元，其實是我從口袋拿出來的， 在派出所時寫錯了，我當天賭象棋沒輸沒贏等語；被告莊清 賓於本院審理中供稱：我想不起來被查扣多少錢，我當天贏 了200元等語；被告廖建鈞於本院審理中供稱：警方在我的 座位查扣1千元，我當天沒輸沒贏等語；被告楊同享於本院 審理中供稱：我當天沒有錢被警察查獲，扣押物品目錄表上 由我簽名的500元其實是莊清賓的，我當天輸了200元等語（ 見本院易字卷第62、85、88至89頁）。堪認被告劉博愛、莊 清賓、廖建鈞、楊同享4人遭查扣之金額分別為1,500元、50 0元、1,000元、0元，先予敘明。
2.被告廖建鈞遭查扣之金額為自賭檯上扣得之財物，應依刑法 第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 3.被告莊清賓之犯罪所得為200元，應依刑法第38條之1第1項 規定，於被告莊清賓遭查扣之金額內宣告沒收。 4.至被告劉博愛遭查扣之1,500元及被告莊清賓扣除上開犯罪 所得後之餘額300元（計算式：500-200=300），非屬自賭檯 上扣得之財物，亦非犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官蔡期民聲請簡易判決處刑，經檢察官周懷廉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 刑事第三庭 法 官 馮昌偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江志賢
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。