臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第165號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴詩翰
選任辯護人 洪維駿律師
白子廣律師
李岳洋律師
被 告 黃胤庭
選任辯護人 李岳明律師
參 與 人 易冠開發有限公司（已解散登記）
法定代理人
即 清算人 王皓泰
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第250
25號），本院判決如下：
主 文
賴詩翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃胤庭共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之易冠開發有限公司因賴詩翰、黃胤庭為其實行違法行為，因而取得之犯罪所得新臺幣參佰捌拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、賴詩翰、黃胤庭為殯葬產品之仲介，曾代為銷售禹紳開發有 限公司（址設臺北市○○區○○路00號5樓，已於民國106年9月2 7日解散，下稱禹紳公司）、易冠開發有限公司（址設臺北 市○○區○○○路0○0號6樓，已於107年6月25日解散，尚未清算 完畢，清算人為王皓泰〈原名王宸泰〉，下稱易冠公司）向上 游經銷商購得之納骨塔位。賴詩翰於106年3月初，以不詳方 法獲悉姜信鵬之聯繫電話後，即前往姜信鵬位於臺北市○○區 ○○街000巷00號4樓之住處，向姜信鵬推銷納骨塔位。經姜信
鵬拒絕後，賴詩翰、黃胤庭竟共同意圖為自己及易冠公司不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年4月初前往姜 信鵬住處，由賴詩翰介紹黃胤庭予姜信鵬認識後，兩人向姜 信鵬佯稱：臺南市有墳墓遷葬案，並公開招標納骨塔位，易 冠公司得標該標案，其有50個名單，每1個塔位標案金額為 新臺幣（下同）40萬元，如果姜信鵬一次購買50個塔位，將 以每個塔位12萬元賣給姜信鵬，總金額為600萬元，但姜信 鵬須於106年4月底前給付款項，而前開塔位得標款將於106 年5月20日進帳，屆時扣除給付予易冠公司、賴詩翰及黃胤 庭之佣金共100萬元，保證姜信鵬可獲利1,300萬元，惟姜信 鵬向其等表示欠缺資金，其等竟佯稱：易冠公司願意代墊上 開600萬元款項，姜信鵬不會有任何損失云云，致姜信鵬陷 於錯誤，認為此交易模式有利可圖，遂同意將自己及其配偶 姜吳月美之身分證影本交予賴詩翰。嗣於106年4月26日，賴 詩翰再以電話聯繫姜信鵬，佯稱：因易冠公司要評鑑姜信鵬 上開住處之房地（下稱本案房地）價值，確認是否可以代墊 款項，而需一同前往地政事務所云云，並要求姜信鵬攜帶本 案房地所有權狀，致姜信鵬不疑有他，持本案房地所有權狀 與賴詩翰、黃胤庭會合，再前往臺北市建成地政事務所（下 稱建成地政事務所），由黃胤庭先偕同姜信鵬辦理印鑑證明 ，待宗宸資產管理有限公司（址設新北市○○區○○路000號6樓 ，下稱宗宸公司）業務經理林大瑋（經檢察官另為不起訴處 分確定）到場後，黃胤庭向姜信鵬佯稱：林大瑋為易冠公司 之會計，需要姜信鵬填寫個人資料，供易冠公司完成代墊60 0萬元款項之流程，且林大瑋需要其印鑑證明及本案房地所 有權狀云云，使姜信鵬不疑有他，依林大瑋之要求，於借款 契約書、切結書、本票、授權書上簽名用印，並將其印鑑證 明及本案房地所有權狀交予林大瑋，林大瑋隨即持向建成地 政事務所辦理本案房地之900萬元最高限額抵押權設定登記 ，而以本案房地作為擔保，由林大瑋貸與姜信鵬600萬元， 約定利息為月利率百分之2.5，借款期間3個月，逾期每萬元 違約金為每日40元，並預扣利息45萬元，且另支付代書費2 萬5,000元予宗宸公司、服務費36萬元及過票費4萬元予中間 介紹人劉恩盛（經檢察官另為不起訴處分確定）、介紹費32 萬5,000元予余穩穎（未據起訴，且尚乏證據證明就賴詩翰 等人詐欺取財一事知情）。嗣於106年4月28日，賴詩翰偕同 姜信鵬前往宗宸公司所在大樓之1樓大廳（即新北市○○區○○ 路000號1樓），與黃胤庭、劉恩盛、宗宸公司業務經理林星 全（經檢察官另為不起訴處分確定）等人碰面，由林星全當 場交付面額分別為120萬元、480萬元之支票2張予姜信鵬，
經姜信鵬當場簽立收據後，黃胤庭即取走面額480萬元之支 票，並將上開支票交予易冠公司，作為姜信鵬購買塔位之價 金；面額120萬元之支票則由劉恩盛取走，用以支付前揭貸 款利息、代書費、過票費、服務費及介紹費等費用。嗣賴詩 翰雖掛名送件予易冠公司，並將骨灰存放單位永久使用權投 資買賣契約書（下稱塔位買賣契約書）、所有人為姜信鵬配 偶姜吳月美之新都金寶塔納骨設施永久使用權狀（下稱塔位 使用權狀）40份及易冠公司開立之發票1紙交予姜信鵬，惟 經姜信鵬詢問黃胤庭為何塔位數量僅有40個，黃胤庭竟稱： 因塔位從1個12萬元漲價至15萬元云云，使姜信鵬當下未能 即時發覺120萬元支票係用作支付前揭貸款利息、代書費、 過票費、服務費及介紹費等費用。賴詩翰、黃胤庭即以此方 式，共同詐欺取財既遂，並自易冠公司分得按1個塔位2萬3, 000元計算之佣金，而分別獲得46萬元之不法所得。惟因事 後賴詩翰、黃胤庭未依約於106年5月20日給付1,300萬元獲 利予姜信鵬，林星全則要求姜信鵬償還上開貸款本金及違約 金，姜信鵬始知受騙。
二、案經姜信鵬告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各 項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告賴詩翰、黃 胤庭（下合稱被告2人）及其等辯護人均同意有證據能力（ 見本院卷一第131至136、234至235頁），經審酌相關言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨， 均得為證據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告2人均矢口否認有何詐欺取財之犯行。①被告賴詩翰
辯稱：伊拿給告訴人姜信鵬的塔位使用權狀都是真的，且伊 沒有跟告訴人說臺南市有墳墓遷葬案，也沒有說易冠公司可 以代墊款項或保證告訴人可以獲利；106年4月26日伊沒有去 建成地政事務所，同年月28日伊也沒有去宗宸公司1樓大廳 等語。辯護意旨略以：關於臺南遷葬案的部分，卷內僅有一 份網路上可查到的公文，不足以證明被告2人確實有告知告 訴人臺南遷葬案及易冠公司得標等情；就告訴人所指價金短 少給付部分，被告2人交給告訴人的塔位使用權狀及發票都 有清楚記載單價，並無價金短少給付的問題，至於當初分成 120萬元跟480萬元2張支票，是因為要支付貸款業者的費用 ，此與被告2人無關；易冠公司代墊款項及保證獲利部分， 也僅有告訴人單一指訴，且本案是告訴人先到地政事務所設 定抵押並貸得款項後，告訴人再將480萬元支票交給被告黃 胤庭，代墊款項應不會用如此迂迴之方式，又本案房地原本 就有銀行貸款，告訴人顯然清楚抵押的意思；且依照證人林 大瑋等人證述，被告賴詩翰在106年4月26日、28日都不在場 ；告訴人之前就持有福田妙國塔位，本案告訴人購買塔位的 目的應是為了投資，甚至不想讓自己的配偶或小孩知道，並 無陷於錯誤之情事；又林大瑋等人已經檢察官不起訴處分確 定，告訴人另案於臺灣士林地方法院106年度訴字第1528號 確認本票債權不存在事件，亦經判決部分敗訴後，達成和解 ，本案即不構成詐欺罪應有財產交付的要件等語。②被告黃 胤庭辯稱：伊把塔位的價金即480萬元支票交給易冠公司， 公司也有將產品交給告訴人，當時被告賴詩翰說告訴人在問 臺南市的遷葬案，所以伊去找告訴人的時候，有帶一份臺南 市遷葬案的公文，但告訴人自己手上原本就有一份公文，伊 不知道是誰給告訴人的，也不知道告訴人從哪裡知道這些資 訊，且伊沒有跟告訴人說易冠公司會代墊款項，也沒有說保 證告訴人可以獲利，伊去的時候，已經確定告訴人是要買40 個塔位，而不是50個；貸款是告訴人說他有資金的需求，請 伊幫忙，但伊沒有認識的，所以伊上網幫他找，但後續都是 讓告訴人自己去聯絡、詢問，106年4月26日伊有去建成地政 事務所，是告訴人叫伊陪他去的，但伊不知道告訴人為什麼 要去那裡，是告訴人在簽文件的時候，伊才知道告訴人要借 貸，但詳細的文件內容伊並不清楚，告訴人沒有將房地所有 權狀交給伊等語。辯護意旨略以：被告黃胤庭係經由被告賴 詩翰介紹才與告訴人有接觸，在這之前被告黃胤庭已經得知 告訴人要購買40個塔位，且依照卷內塔位買賣契約書、使用 權狀及發票等客觀事證，可知告訴人是從事有對價關係的買 賣行為，並不涉及詐術，何況告訴人是事後因為擔心家人得
知，才請被告2人到家裡並錄音，從錄音對話內容也看的出 來被告2人是順著告訴人語意去接話的，況且告訴人並非毫 無社會經驗之人，依106年4月26日的錄影畫面，可知林大瑋 跟告訴人逐一說明借貸的過程，告訴人也清楚了解借貸標的 、金額，並無所謂被告2人對告訴人施以詐術的情形，且告 訴人在整個過程中也看不出有任何質疑或認為受騙的狀況， 並無陷於錯誤之情形等語。經查：
㈠被告2人為殯葬產品之仲介，曾代為銷售禹紳公司、易冠公司 向上游經銷商購得之納骨塔位；被告賴詩翰於106年3月初獲 悉告訴人之聯繫電話後，即前往告訴人住處，向告訴人推銷 納骨塔位，嗣於106年4月初，被告2人前往告訴人住處，由 被告賴詩翰介紹被告黃胤庭予告訴人認識；被告黃胤庭於10 6年4月26日與告訴人前往建成地政事務所，告訴人依林大瑋 要求，於切結書、本票、授權書上簽名用印後，將本案房地 所有權狀、印鑑證明交予林大瑋，林大瑋即持向建成地政事 務所辦理本案房地之900萬元最高限額抵押權設定登記，以 本案房地作為擔保，由林大瑋貸與姜信鵬600萬元，約定利 息為月利率百分之2.5，借款期間3個月，逾期每萬元違約金 為每日40元，且支付代書費2萬5,000元予宗宸公司、服務費 36萬元及過票費4萬元予劉恩盛、介紹費32萬5,000元予余穩 穎；嗣於106年4月28日，被告黃胤庭與告訴人在宗宸公司所 在大樓之1樓大廳碰面，林星全當場交付面額分別為120萬元 、480萬元之支票2張予告訴人，經告訴人當場簽立收據後， 被告黃胤庭即取走面額480萬元之支票，並將上開支票交予 易冠公司，作為告訴人購買塔位之價金；面額120萬元之支 票則由劉恩盛取走，用以支付前揭貸款利息、代書費、服務 費、過票費及介紹費等費用；嗣被告賴詩翰掛名送件予易冠 公司後，將所有人為告訴人配偶姜吳月美之塔位使用權狀40 份及易冠公司開立之發票1紙交予告訴人；被告2人均自易冠 公司分得按1個塔位2萬3,000元計算之佣金，而分別獲得46 萬元等情，業據證人即告訴人姜信鵬、證人林星全、林大瑋 、劉恩盛等人於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見發查 卷第85至89、97至100頁，他卷第251至258、269至279、421 至422、427至431、493至497頁，偵卷第59至63、83至85頁 ，本院卷一第233至310頁），並有塔位買賣契約書、使用權 狀、易冠公司開立之發票、本案房地之土地、建物登記第一 類謄本、切結書、土地、建築改良物抵押設定契約書、預告 登記同意書、板信商業銀行員山分行支票影本2張及告訴人 簽收之紀錄、面額600萬元本票1紙、證人林星全提出之借款 契約書、授權書各1分在卷可稽（見他卷第35至37、39至118
、119、121至127、129、177至193、33、131、141至172頁 ，偵卷第105頁，本院卷一第333至335、337頁），復為被告 2人所不爭執（見本院卷一第130至131頁），此部分事實首 堪認定。
㈡就被告2人佯稱易冠公司得標臺南市墳墓遷葬案、易冠公司可 代墊600萬元、塔位得標款將於106年5月20日進帳、保證告 訴人獲利等節：
⒈證人姜信鵬於偵查及本院審理時均一致證稱：106年3月初， 被告賴詩翰打電話給我，他三天兩頭的到我家，跟我聊起他 的朋友，說他的朋友在臺南市有塔位，問我要不要，我說不 要跟我談這個，我說我根本就沒有做這種東西，後來被告賴 詩翰帶被告黃胤庭到我家，把被告黃胤庭介紹給我，他說被 告黃胤庭任職於易冠公司，我說要出錢的，我不要，最後一 次被告賴詩翰跟我說，易冠公司願意幫我代墊塔位的款項60 0萬元，說這是轉達了被告黃胤庭的口述，我說你們要幫我 代墊，這樣我考慮看看，之後被告賴詩翰也有跟我講，說我 不用出錢，也不會有任何損失，後來被告賴詩翰跟我講106 年5月20日錢會下來，需要我跟我太太的身分證影本才可以 領錢，我就給他我跟我太太的身份證影本等語（見他卷第27 3、277至278頁，本院卷一第237至239、242至245頁）。 ⒉觀諸告訴人、告訴人兒子姜文展與被告2人於106年7月12日之 對話錄音譯文，被告2人對於易冠公司得標臺南市墳墓遷葬 案、易冠公司可代墊600萬元、塔位得標款將於106年5月20 日進帳、保證告訴人獲利，以及50個塔位改為40個塔位等節 均不否認，更多處為肯定之供述，此有下列錄音光碟譯文及 臺北地檢署檢察事務官勘驗筆錄在卷可稽（見他卷第141至1 72頁、偵卷第105頁）：
⑴易冠公司得標臺南市墳墓遷葬案，告訴人係購買50個塔位， 每個塔位12萬元部分：
（見他卷第141至142頁）
姜文展：這個案子，因為聽我父親說是台南的什麼？ 賴詩翰：台南的新都金，新都金路在做遷葬案。 姜文展：新都金路遷葬案，他是政府的？
賴詩翰：政府的，對，這個目前的安排是比較，他們那個工 程是又，就是他們已經結束了一個，因為那個政府 的公文是這樣子的，如果是那種工務局核發的那種 東西的話，他有個公文，那公文這個東西，也就是 說105年那時候6、7月份發的，那也就是說他在年 底算是已經結束了，那現在他是一個新蓋的工程、 新建的工程，那如果新建的工程他公文還沒核發下
來，現在目前就是還有一些，沒有指定的、沒有指 定區域的，做沒有指定區域的，所以說你們去新都 金問的時候問不太到，因為他們這個是看時辰的… 姜文展：新都金，所以他是，如果他是政府的標案或者是， 這個所謂新都金他是一個公司嗎？建設公司？ 賴詩翰：不是不是，他台南有個叫新都金路的… 姜文展：他是一條路？
賴詩翰：對。
姜文展：新都金路？
賴詩翰：我好像有帶公文。
姜文展：你有相關的資料嗎？
賴詩翰：我好像有公文。
姜文展：因為我父親他可能也講不清楚，然後因為他手上也 沒有任何的資料，所以其實我們也不知道… 賴詩翰：好，等我一下。
姜文展：那這個可以給我一份嗎？還是？
賴詩翰：這個，這是我們公司內部的耶，這資料我可以給你 看沒有問題，但是這個公文的話，公文是我們公司 内部的資料，要讓你影印可能沒有辧法，但是可以 讓你看沒有問題。
姜文展：還是說我可以拍一下？因為我可能也想要知道、了 解一下。
賴詩翰：可以給你看，但是如果你要影印或拍的話這個就沒 辦法，這個就要問黃先生，因為這是他給我的。 姜文展：他如果是一個政府的公告的話，應該他是一個公開 的資訊？
賴詩翰：政府公告的話可以公開資訊…沒有，這個已經結案 了。
（見他卷第141至142頁）
姜信鵬：等一下我跟那個誰，小黃啊，跟他要來拍應該沒問 題吧？
賴詩翰：如果他說可以就可以。
姜信鵬：對啊，這是你的啊？
賴詩翰：不是，這是黃先生的，這黃先生的文件，這不同公 司的文件，如果是我們公司內部文件的話你們要怎 麼拍、怎麼影印都沒有關係，因為跟台南合作是他 們公司，不是我們公司。
姜文展：你說易冠公司？
賴詩翰：是易冠公司跟他們合作。
（見他卷第143頁）
姜文展：什麼賴先生、黃先生，然後易冠公司，然後什麼遷 葬案，我都一頭霧水，所以想說問一下這樣，所以 現在的狀況，當初黃先生有提供這個遷葬案的投資 的資訊，是嗎？
賴詩翰：對，沒錯。
姜文展：他等於算是一個政府發包的？
賴詩翰：對，沒有錯，也就是說，今天來說的話只要是公司 對政府來說的話，就算是標案、就算是市政府的標 案，如果下來的話，他給我們、他發給我們之後， 那我們公司就開始執行，那過程來說的話，今天來 說我們還會另外去看他們要委外單位還是怎麼樣， 那他們如果是委外單位的話，類似給公司，會給一 個監工啦，會有個工程顧問公司賺委外，然後再由 工程顧問公司再委託民間私人的公司，那易冠就是 屬於私人公司，懂我意思嗎？也就是他們另外有合 作的譬如說工程顧問公司，或者是其他資管公司， 或者是台南那邊的合作，是這個樣子，狀況就是這 樣，如果是以做政府工程來說的話… 姜文展：就等於是政府有一個遷葬案，然後發包給… 賴詩翰：發包出來，他們去得標，他們一樣是工程顧問公司 去標，或者是民間公司去標，那他們公司就會有執 業公司登記證之類的。
姜文展：0K，好，其實就是說易冠去標了這個案子，然後我 們會有…
賴詩翰：大哥我這麼解釋給你聽，其實你們算是易冠公司的 下包，懂我意思嗎？也就是說，因為政府工程分很 多種，也就是說你們是其中一個屬於跟易冠公司他 們拿案子的下包，就是這樣，也就是說我們今天譬 如說我們出去外面做一個工地，譬如說會有做水電 的、會有做木工的，你們是其中譬如說類似可能是 做水電的廠商，或者是做木工的廠商這樣的意思， 這樣譬喻你懂嗎？
姜文展：就等於是我們跟政府，透過易冠公司跟政府拿到一 些骨灰座嗎？
賴詩翰：對對，骨灰位。
姜文展：骨灰位，然後拿到之後再透過易冠公司去賣？還是 銷售？
賴詩翰：對，透過易冠公司去賣，因為是仲介公司。 （見他卷第146頁）
姜文展：不是不是，因為我想說遷葬案是什麼遷葬案，因為
我想要把事情先稍微拼湊一下，因為聽我父親講是 目前只有拿到這個東西，總之就是一個台南市政府 的遷葬案…
黃胤庭：對。
姜文展：然後會有釋出一些骨灰位，然後貴公司，易冠，有 去承接這些骨灰位，然後等於是用一個12萬的價錢 賣給我們…
黃胤庭：對。
姜文展：總共原本是說50個骨灰位，然後現在就… 黃胤庭：對，因為那時候沒辦法，就量力而為，那時候是， 當然50個是最好的，是我們期望的，但是那時候沒 有辦法做到那麼多的情況下，那就是下修，那你看 到這公告的部分，南山公墓，他是在新都路跟…路 那附近…
姜文展：有，這邊有寫。
黃胤庭：對對對，就在這附近，他那塊地其實103公頃，其 實他是非常大的，他們在早期，3、4年前的時候已 經開始動工，後來其實他有停擺一陣子，是為什 麼，是因為油水分配不均，因為是政黨的關係，這 比較內幕的消息，跟你講沒關係，當初他們在動工 的時候，藍的說挖這邊比較好，綠的說挖那邊比較 好，為什麼會這樣，其實他們並不是為了完全開 挖，他們是為了說其實背後這殯葬業的利潤，那後 來，去年度開始在重新動工的情況下，是為什麼， 其實他們那時候有說，好好一塊墓為什麼開挖，其 實他從清朝時代就有了，那時候開挖的點是，第一 個是他們希望發展在地青年的就業率，第二點就是 促使觀光發展，因為其實人家一經過看到墓地說實 在觀感也不好，所以看為什麼新店那邊、木柵那邊 早期在遷的時候，現在已經沒有了，為什麼，因為 都被遷光了，你說山上的當然不用遷，因為山上你 高速公路開過去根本也看不太清楚，所以說還好， 只因為那個是平地的關係，所以他們動工開挖… 姜文展：等於是市容…
黃胤庭：對，市容，其實他們去年度在挖的時候，其實是分 三個區塊，A、B、C三個區塊，這大致上來講是這 個部分，那我們這邊案件做的話是屬於A區的部 分，一定是先動工的部分，那其實全台灣省都是一 樣，你要挖這個遷葬的部分，沒有辦法說今天隨便 一家葬儀社、葬儀公司進去就可以挖，並不是這樣
子，這在做跟第一生命做配合…
⑵易冠公司可代墊600萬元，塔位得標款將於106年5月20日進帳 ，保證告訴人獲利，以及50個塔位嗣後始改為40個塔位部分 ：
（見他卷第143頁）
姜文展：因為當初我父親說，這個案子你們提出好像要很快 做申請、還是發包、還是去調案？所以那時候其實 他沒有跟我們多做討論，所以後來他說當初想說5 月20號的時候，這個40個骨灰座等於是易冠公司就 會幫我們去做販售嗎？
賴詩翰：對對對，沒錯。
姜文展：然後會得到2000萬？
賴詩翰：那時候是講，對，差不多2100左右，可是那時候數 量是50個。
姜文展：那為什麼這邊會？
賴詩翰：就是因為這邊只有40個而已，當初剩下的部分，剩 下那10個那部分，他們公司是先配合40個，懂我意 思？因為他們釋放的數量大概就是40個。 （見他卷第144頁）
姜文展：OK，那所以理論上5月20號我們可以拿到2100萬？ 還是？
賴詩翰：對對對。
姜文展：那今天也已經7月12號了，所以我不曉得這個5月20 號是發生了什麼事情，怎麼會？因為我父親當初也 是說…
賴詩翰：這個就要問黃先生。
姜文展：喔，我是覺得…為什麼當初黃先生是答應說5月20 號我們可以拿的到2100萬？
賴詩翰：2100萬前提是在50個數量，是在做到50個數量，那 後續…
姜文展：可是你們只有給我們40個耶？
賴詩翰：對對對，沒有錯，就是因為只有給你們40個… 姜文展：但是…
賴詩翰：後續差距就是差在這10個，這10個…，就差這10個 嘛，我不知道黃先生他這10個拿來做什麼用途還是 怎麼樣…
姜文展：喔，所以當時談的時候？
賴詩翰：談的時候是50個。
姜信鵬：600萬。
姜文展：然後你也有聽黃先生說50個？
賴詩翰：對對對。
（見他卷第147頁）
姜文展：所以等於我父親跟你們配合了這個50個塔位的合 作？
黃胤庭：其實是40個。
姜文展：這個原因我剛剛也有請教賴先生，為什麼只有40 個？不是說好50個嗎？
黃胤庭：因為沒辦法，當初來講，我們現金部分來講，大哥 這邊只有480的部分，就是能動用就480，所以說只 有40個，因為如果你一個算12萬，我們是拿較低 的，像外面有些是拿20、30的，那我們就不敢去恭 維了，還不如就是那我們就做最低層的12萬部分是 40個這樣，當初是期望做到50個但是沒有辦法，只 能做40個。
姜文展：那40個的話，因為那時候我父親很匆忙的就決定要 合作，那…
黃胤庭：不會啦，不會匆忙，我們談好久喔。 姜文展：沒有啦，因為他有聽到說5月20號，這個40個或是5 0個，這個不管，就是易冠這邊會幫我們銷售出 去？
黃胤庭：對，沒錯。
姜文展：那會拿到2100萬，還是2000萬？我搞不清楚那個數 字。
黃胤庭：是2。
姜文展：2000萬嘛，就5月20號，那因為今天已經7月12號 了，所以不知道說5月20號是？ 黃胤庭：跟你報告一下，其實當初我們大家都希望是在5月2 0號能夠如期完件，相對來說，是因為今天不管是 誰，今天是…總統也是一樣，大家都是要陸續去排 隊，其實現在輪到…
（見他卷第155頁）
姜文展：所以這600萬如果這個東西處理不掉，其實易冠也 會幫我們還給金主嗎？
黃胤庭：對啊，因為這信用的問題啊，你懂我意思嗎？ （見他卷第156頁）
姜文展：我們先處理這個好了，因為如果那個另外的部分就 再考慮，因為我現在單一這件事情我都有點，因為 我需要點時間消化，因為當初是講說50個塔位然後 是2100萬…
黃胤庭：現在只能做40個。
姜文展：喔，40個塔位，一樣是2100萬嗎？ 黃胤庭：對，他算件的，案件。
（見他卷第158頁）
姜文展：所以完成就表示我們可以拿到2100萬？ 黃胤庭：2000。
姜文展：2000萬？到底實際上是2000萬還是2100萬？ 黃胤庭：2000。
姜信鵬：2000萬啦，那你當初是跟我講嘛對不對，扣除那60 0萬，1400萬嘛？還有小賴的…金，那剩下的是不 是就是我的？
黃胤庭：對。
（見他卷第166頁）
賴詩翰：沒有啊，當初那時候在家裡談的時候都已經講好 啦，就是說由黃先生他們公司會去幫姜大哥處理這 個錢的部分。
姜信鵬：對啦，我就跟他講說，如果你們這個案子沒辦成， 我也不會跟你要這600萬。
姜文展：這也是黃先生講的嗎？
姜信鵬：對啊。
賴詩翰：對啊。
⒊由上開對話錄音譯文可知，被告賴詩翰、黃胤庭均有提及臺 南市墳墓遷葬案，並且有向告訴人提出臺南市政府105年9月 1日府民生字第1050897413A號公告（見他卷第137至139頁） ，堪認被告賴詩翰、黃胤庭確實有向告訴人表示易冠公司得 標臺南市之墳墓遷葬案標案等情，應予認定。復經本院函詢 臺南市政府民政局關於易冠公司是否有得標該標案，經該局 回覆略以：易冠公司並未得標臺南市105年9月1日公告墳墓 遷葬公開招標骨灰塔位之標案或其他年度之任何墳墓遷葬標 案等語，此有該局109年6月1日南市民生字第1090662233號 函在卷可稽（見本院卷一第121頁），足認被告2人佯稱易冠 公司得標臺南市之墳墓遷葬案標案云云，均係其等施用之詐 術。
⒋又依上開對話錄音譯文，可知被告2人確實有表示告訴人係以 每個塔位12萬元之價格，共購買50個塔位，價金共計600萬 元，且易冠公司可代墊600萬元、塔位得標款將於106年5月2 0日進帳、保證告訴人可獲利，以及50個塔位嗣後始改為40 個塔位等情，核與證人姜信鵬前揭證述相符，且證人姜信鵬 於歷次偵查及本院審理時，就被告2人如何以上開詐術向其 行騙之過程，均證述詳盡，核其所為前後數次陳述內容，就 其基本事實均大致吻合，並有上開對話錄音譯文可資佐證，
可認證人姜信鵬前揭證述應為實在，值堪採信。是被告2人 確向告訴人佯稱告訴人係以每個塔位12萬元之價格，共購買 50個塔位，價金共計600萬元，且易冠公司可代墊600萬元、 塔位得標款將於106年5月20日進帳、保證告訴人可獲利，告 訴人因此交付自己與其配偶姜吳月美之身分證影本予被告賴 詩翰等情，應予認定。
㈢就106年4月26日被告2人佯稱易冠公司要評鑑本案房地價值、 林大瑋為易冠公司之會計，並偕同告訴人前往建成地政事務 所等節：
⒈證人姜信鵬於偵查及本院審理時證稱：106年4月26日中午被 告賴詩翰打電話給我，說要約我去地政事務所，易冠公司的 經理要看我的房地所有權狀，要審核一下才能決定要不要幫 我代墊600萬元，被告黃胤庭並跟我說，他有熟人在這個地 方，流程作業會比較快，後來我跟賴詩翰、黃胤庭會合，他 們帶我到地政事務所，被告黃胤庭先帶我到3樓辦理印鑑證 明，辦理完後回到8樓，之後過沒多久，林大瑋也抵達地政 事務所，被告黃胤庭介紹林大瑋時，說他是易冠公司的會計 ，要幫我代墊600萬元，要我寫我的個資，因為公司需要有 我的地址，到時候塔位成交後，才可以找到我的人將錢給我 ，並且將我的權狀跟印鑑證明交給林大瑋，當時我不知道林
, 台灣公司情報網