臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1995號
原 告 蘇益銘
訴訟代理人 陳秉榤律師
複 代理人 王琮鈞律師
被 告 劉書銘
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 吳亞澂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣参拾柒萬陸仟零伍元，及自民國一百零九年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣参拾柒萬陸仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項定有明 文。查原告原起訴請求被告給付交通費新臺幣（下同）40 0 元，嗣於民國109年7月22日當庭撤回此部分請求，經被告當 庭表示沒有意見，而無異議，合於首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國108年5月21日上午7時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市大 雅區潭雅路四段由東向西方向行駛，於同日上午7時45分許 ，行經大雅區潭雅路四段與中清路三段口處，本應注意汽車 行駛至交岔路口右轉時，應先注意右來車，而依當時情形， 天候為晴，日間自然光線，路面乾燥無障礙，視距良好，並 無不能注意情事，竟疏未注意及此，於上揭交岔路口貿然右 轉，適右側由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車），於潭雅路四段機慢車道由東往西方向直行 ，因見狀閃避不及而與系爭汽車發生碰撞，致原告人、車倒 地（下稱系爭交通事故），原告因而受有左側鎖骨及肋骨閉 鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側腕部及膝 部擦傷、左側踝部與足部擦傷、頭部擦傷等傷害。原告因系 爭交通事故受有已支出醫療費用104,005元、看護費用72 ,000元、不能工作損失74,000元、機車及安全帽毀損費用2,
000元及精神慰撫金40萬元之損失。爰依民法第184條第1項 前段、第2項、第191條之2、第193條及第195條第1項規定提 起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告652, 405元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對系爭交通事故之發生並不爭執，然原告駕車未 保持安全距離，就系爭交通事故之發生亦有過失，且原告請 求之機車與安全帽毀損部分未提出折舊計算之結果與維修單 據，難認有受損失，而看護費用應以外籍家庭看護工平均月 薪19,947元計算，原告請求金額顯有過高，再原告於系爭交 通事故發生後能持續領有薪資，難認有工作損失，原告請求 之精神慰撫金金額亦有過高，應予酌減。且原告始終未陳報 強制險領取證明，是否已經領取強制險理賠尚有不明，若已 領取，自無從再向被告請求等語置辯，並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告 於上揭時、地，未注意汽車行駛至交岔路口右轉時，應先 注意右來車，而貿然右轉，與原告騎乘之系爭機車發生碰 撞，致生系爭交通事故，原告因而受有左側鎖骨及肋骨閉 鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側腕部及 膝部擦傷、左側踝部與足部擦傷、頭部擦傷等傷害之情， 為被告所不爭執（本院卷第60頁至第61頁）。則被告於上 揭時、地，過失致原告受有傷害，自應對原告負侵權行為 之損害賠償責任。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告 得請求之損害賠償項目及金額各以多少為適當，分述如下 ：
1、醫療費用：原告主張其因系爭交通事故至奇美醫院、清泉 醫院就醫，已支出醫療費用104,005元等情，業據其提出
該院診斷證明書、醫療費用收據（附民卷第51頁至第65頁 ）為證，並為被告所不爭執（本院卷第63頁），原告此部 分請求即有理由，應予准許。
2、看護費用：原告主張其因系爭交通事故出院後有專人照顧 1個月之必要，均由其母親代為照顧，參酌台南居家看護 業者之收費行情標準，以每日2,400元計算，受有看護費 用72,000元之損失等語，業據其提出奇美醫院診斷證明書 、微笑看護中心網頁資料（附民卷第51頁、第69頁至第71 頁）為證。被告雖以：原告有1個月專人看護必要沒有意 見，但費用應參照108年外籍勞工管理統計結果平均每月 薪資19,947元計算等語為辯，並提出勞動部網頁資料（本 院卷第33頁至第35頁）為證。查，原告因系爭交通事故而 有出院後專人照顧1個月之必要，為兩造所不爭執，而原 告雖以母親照顧，然其親屬看護所附出之勞力並非不能評 價為金錢，且不能加惠於被告，原告自得請求。而原告以 台南居家看護業者之行情標準為請求，尚屬合理。則原告 請求看護費用72,000元（計算式：2,400元×30日＝ 72,000元），應為可採。被告雖辯以外籍勞工平均薪資計 算，然原告既未達僱用外籍看護工之標準，亦未實際僱用 外籍看護工，難認有以外籍看護工薪資計算之必要。是被 告此部分所辯，要無可採。
3、工作損失：原告主張其任職冠聖有限公司擔任送貨司機， 每月薪資37,000元，系爭交通事故發生後，自108年5月25 日出院後即遵從醫囑在家受人照顧1個月，並休養1個月， 長達2個月無法工作，而受有2個月無薪資之工作損失 74,000元等語，並提出前開診斷證明書為證，然為被告所 否認，並辯稱：原告於系爭交通事故發生後，仍持續領有 薪資，應無薪資損失等語。查原告就工作損失部分，僅提 出奇美醫院之診斷證明書為據，且為被告不爭執原告有2 個月不能工作之情（本院卷第64頁），然原告就其確有於 冠勝有限公司任職及每月薪資為37,000元部分均未見舉證 （本院卷第64頁），以原告所提出之勞保投保資料觀之， 原告於系爭交通事故發生時之投保單位為佳信興真空科技 有限公司（本院卷第151頁），亦與原告所稱任職公司為 冠勝有限公司有別，原告嗣後雖稱原告係投保在正冠有限 公司，每月投保23,100元等語（本院卷第129頁），亦與 前開所述及投保資料無法吻合，則原告是否真受有其所稱 之工作損失，尚無足為證。被告就此既為抗辯，原告又無 從舉證，則原告此部分主張自難認定。
4、財物損失：原告主張其因系爭交通事故，造成系爭機車及
當時配戴之安全帽受有毀損，系爭機車維修費用1,000元 ，安全帽價值1,000元已無法再為使用，而受有財產損失 2,000元等語，據被告以：未見單據等語為否認，而原告 始終未就此部分主張為舉證（本院卷第129頁），自無從 認定。
5、精神慰撫金：原告主張其因系爭交通事故受有精神慰撫金 40萬元之損失等語，經被告以金額過高等語置辯。惟按慰 撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定 之（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院 審酌原告因系爭交通事故受有左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折 、左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側腕部及膝部擦傷 、左側踝部與足部擦傷、頭部擦傷等傷害，所受傷勢非輕 ，身體所受痛苦可以想見，精神上應受有相當程度之痛苦 ，惟原告經相當治療，已逐漸復原，並參酌原告為科技大 學畢業，現與家人同住，未婚無子女；被告為科技大學畢 業，轉職後，現任值聯讚精密股份有限公司，負責成品設 計，家境小康，已婚，尚須扶養母親等情，業據兩造陳明 在卷（本院第145頁、第149頁）。又查原告名下無固定資 產，107、108年度給付總額為431,946元、185,788元；被 告名下有數筆房屋、土地、汽車及投資，107、10 8年度 給付總額為723,009元、741,837元等情，並經本院依職權 調取兩造之財產歸戶資料足憑。再衡酌兩造之身分、地位 、經濟狀況、侵權行為情節之輕重，認原告請求非財產上 之損害賠償40萬元，顯屬過高，應酌減為20萬元，較為妥 適，逾此數額之請求，即屬無據。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有 明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管 理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之 意。而被告雖以：原告就系爭交通事故之發生亦有未保持 安全距離之過失等語為辯。然查，系爭交通事故之肇事原 因為被告駕駛系爭汽車，行近無號誌交岔路口，未注意車 前狀況、駛越右側直行車，未行至安全距離驟然右轉彎撞 及右側直行車輛乙節，業經臺中市車輛行車事故鑑定委員 會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行鑑定及覆議 ，並有鑑定意見書及覆議意見書（本院卷第75頁至第77頁 、第111頁至第113頁）在卷可參。被告就系爭交通事故之 發生顯有過失乙節，已堪認定。而被告所辯，未見其提出
相關舉證，又無從推翻上開鑑定及覆議意見，自難採認。（四）從而，原告因系爭交通事故所受損害應為376,005元（計 算式：醫療費用104,005元＋看護費用72,000元＋精神慰 撫金20萬元＝376,005元）。
（五）被告雖另辯以：原告始終未陳報強制險領取證明，是否已 經領取強制險理賠尚有不明，若已領取，自無從再向被告 請求等語，然原告就此部分始終未陳報，而被告亦未提出 強制險之保險公司理賠後向被告索求之文件，自難認原告 已經請領強制險，自無從於原告請求金額中扣除。然若原 告日後請領該保險金，金額應自本件被告應賠償原告之數 額中扣除，自不待言，附此敘明。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條 亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告提起本件訴訟而送達起訴狀，被告於收 受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件起訴狀繕本 於107年12月6日送達被告，有本院送達證書在卷可佐。是原 告請求自該繕本合法送達被告之翌日即107年12月7日起，按 年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 376,005元，及自109年3月12日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開 之規定，本院應依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保免 為假執行，爰宣告如供主文所定之擔保金額得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後認 均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 紀俊源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網