臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第8號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周新明
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0
0000號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
周新明犯毀損他人物品罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實一有關「刮」、「致該車車身、坐墊毀損，致令不 堪使用」之文字，應予分別更正為「接續刮」、「致減損該 車車身、坐墊之保護及美觀效用」之文字。
㈡補充「被告周新明於本院準備程序時之自白」作為證據。二、論罪科刑：
㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。則依一般社會通念，機車 車身及坐墊是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如產 生刮痕、凹陷、變形或烤漆剝落，已使該物之外觀及其特定 目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍 可構成刑法第354 條之毀損罪。
㈡核被告周新明所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈢被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，為上開毀損 行為，各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯，應論以一罪。 ㈣爰審酌被告不思以理性、平和之態度處事，而為上開犯行， 造成告訴人受有財產上之損失，所為實值非難；兼衡被告犯 後坦承犯行，未與告訴人調解成立，且領有中華民國身心障 礙證明、臺中市北區中低收入老人生活津貼證明書（本院卷 第33至35頁），及其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 （偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈤至被告雖具狀請求給予緩刑云云（本院易字卷第43頁）。然 審酌被告之犯行，且與告訴人調解未成，未能獲得告訴人諒 解，實不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、至並無證據證明被告所持不明物品為其所有，且非違禁物， 又得以刮傷機車之器物尚屬隨手可得，沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。