臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第274號
上 訴 人
即 被 告 黃家昌
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院臺中簡易庭中華民
國109年5月13日109年度中簡字第1174號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：109年度偵字第5928號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃家昌無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃家昌在臺中市○○區○ ○○路0段000號8樓之21設有居所，因房屋疏於管理有漏水 、寵物擾鄰、腳踏車停放等問題，在所在社區即梅川畢卡索 社區造成困擾，經告訴人即社區主委江資航以公告函文記載 後，張貼於社區公告欄上，使被告心生不滿，基於恐嚇之犯 意，於民國108年5月20日下午5時許，前往江資航所有位在 同上號地下1層之1之辦公室內，以台語「大家走著瞧、林北 乎你死」等危害告訴人生命、身體安全之言語，恐嚇告訴人 ，使之心生恐懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第31 05號、40年台上字第86號判例意旨參照）。認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述 被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其 供述始足據為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、 32年上字第657號判例、95年度台上字第6017號判決意旨參 照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。末按刑法第305條之恐嚇 罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，因其恐嚇而生安全上 之危險與實害而言。換言之，該罪之成立，須以受恐嚇者心 生畏懼為要件；若受恐嚇者並不因此心生畏懼之心，則其安 全未受危害，實施恐嚇行為者要難成立本罪。若被告僅係於 口角衝突中，一時氣憤而對告訴人口出惡言，應會認定被告 之行為是肇因於2人間嫌隙所生之口角爭執，告訴人不會因 此心生畏懼，自難認被告所為與恐嚇危害安全罪之構成要件 相符。
三、另按無罪判決，並無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由；而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 本判決既依下述理由為被告無罪之諭知，依前開說明，自無 庸先一一論說各項證據之證據能力，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，無非 係以被告之供述、告訴人之指訴及證人王新紆之證述等，為 其主要論據。訊據被告固坦承其在臺中市○○區○○○路0 段000號8樓之21設有居所，因房屋疏於管理有漏水、寵物擾 鄰、腳踏車停放等問題，經所在梅川畢卡索社區主委即告訴 人以公告函文記載後，張貼於社區公告欄上，被告乃於108 年5月20日前往告訴人所有位在同上號地下1層之1之辦公室 內等情，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當天只是去告 訴人確實情緒不佳有講一些氣話，但不可能對告訴人說「林 北乎你死」這種話，王新紆當時也沒有在場，且告訴人與王
新紆關係密切，其證述之可信性顯然有疑，又告訴人是因為 伊之前有對告訴人提起妨害名譽的告訴，告訴人基於訴訟策 略才會對伊提告恐嚇等語。經查：
㈠被告在臺中市○○區○○○路0段000號8樓之21設有居所， 因房屋疏於管理有漏水、寵物擾鄰、腳踏車停放等問題，不 滿所在社區即梅川畢卡索社區主委及告訴人之處理方式，於 108年5月20日，前往告訴人所有位在同上號地下1層之1之辦 公室內與告訴人發生口角爭執等情，為被告所自承，核與告 訴人此部分之指、證述相符，而堪採信，上開事實固堪認定 。
㈡又告訴人雖於警詢及本院審理中均證稱：當天被告在伊辦公 室有對伊說：「憑什麼給我公告，大家走著瞧，林北乎你死 」，當時王新紆也在場等語（見偵查卷第26頁，本院簡上卷 第100頁、第102頁）。證人王新紆亦於偵查中證稱：伊幫忙 很多房東代管房屋、車位之出租，伊受告訴人委託跟住戶簽 約，案發當時伊去告訴人辦公室找被告問事情，有聽到被告 對告訴人說「林北給你死」等語（見偵查卷第64頁）。惟審 酌告訴人於警局提出告訴之日期為109年1月8日，證人王新 紆於偵查中作證之日期為109年3月10日，距離案發當時已分 別長達7月及9月有餘，況被告自承當時確有因不滿而有使用 一些情緒性字眼，則告訴人等是否仍能清楚回憶案發時之確 切經過，或有因記憶模糊以致過度渲染誇大之情形，實非無 疑。
㈢另查告訴人於本院審理中固證稱：被告有對伊說：「大家走 著瞧，林北乎你死」等語，惟告訴人亦同時證稱：伊覺得當 時被告只是生氣來發洩一下講氣話，伊也不以為意，當下並 不會覺得人身自由受威脅，也沒有覺得需要報警處理，伊後 來會去警局對被告提告，確實與被告對伊提告有關係，如果 不是因為被告有告伊，伊也不至於會去對被告提出恐嚇告訴 等語（見本院簡上卷第103至106頁），並有被告對告訴人提 出妨害名譽告訴之不起訴處分書在卷可參（見同上卷第49至 50頁）。堪認告訴人主觀上亦僅認被告係於口角衝突中，一 時氣憤始對告訴人口出惡言，僅因被告另於108年12月30日 對告訴人提出妨害名譽告訴，告訴人始因此對被告提出恐嚇 告訴，尚難認告訴人對於被告所言確有何心生畏懼之情。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未能使本院就被告涉犯刑 法第305條之恐嚇犯行，達到確信其為真實之程度，應認舉 證尚有不足，自難據以為被告不利之認定。揆諸上開最高法 院判決要旨及說明，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪 之諭知。
六、末按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據 ，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告 。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院 認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑。依前2項判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金 或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」；檢察官 聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書第3款所列之認為應為無罪、免訴、不受理或管轄錯 誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第44 9條、第452條分別有明文規定。本件原審未察被告應諭知無 罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑， 所踐行之簡易判決處刑程序違背法令，其簡易判決處刑程序 存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴 訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，為第 一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管 轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如聲請以簡易判決處刑，檢察官侯詠琪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃司熒
法 官 黃凡瑄
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日