臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度智簡附民字第40號
原 告 德商阿迪達斯公司
法定代理人 黃淑芬
原 告 德商彪馬歐洲公開有限責任公司
法定代理人 於保羅
原 告 法商肯諾股份有限公司
法定代理人 Laurent Marcadier
共同訴訟代
理人兼送達
代收人 謝尚修律師
被 告 林憬鴻
上列被告因違反商標法案件（109 年度中智簡字第71號），經原
告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國109 年12月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告德商阿迪達斯公司新臺幣叁萬柒仟元，及自民國一○九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬壹仟壹佰元，及自民國一○九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告法商肯諾股份有限公司新臺幣伍仟伍佰伍拾元，及自民國一○九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項至第三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內 國法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。再依內國法之 規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之 法律（即準據法）。因涉外民事法律適用法並無明文規定國 際管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年
度台上字第2259號民事判決意旨參見）。換言之，就具體事 件受訴法院是否有管轄權，得以民事訴訟法關於管轄之規定 及國際規範，作為管轄權之法理，本於當事人訴訟程序公平 性、裁判正當及迅速之國際民事訴訟法基本原則，決定國際 裁判管轄。原告德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限 責任公司、法商肯諾股份有限公司均為外國法人，本件訴訟 具有涉外因素而為涉外事件；而原告等主張被告侵權之事實 發生地在我國境內，被告亦為中華民國國民，其住居所在我 國，故本件訴訟為侵權行為所生之債，經類推適用民事訴訟 法第1 條第1 項前段、第15條第1 項規定，依「以原就被」 原則，應認我國法院有國際管轄權。另按「關於由侵權行為 而生之債，依侵權行為地法」、「以智慧財產為標的之權利 ，依該權利應受保護地之法律」，涉外民事法律適用法第25 條、第42條第1 項定有明文。原告等起訴主張依我國商標法 規定取得商標權，且被告於我國境內有侵害其商標權之行為 ，故依前述規定，本件之準據法應適用中華民國法律。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、 法商肯諾股份有限公司均為世界知名運動及精品品牌並廣為 消費者喜愛，其已在世界各國取得「adidas」、「PUMA」、 「KENZO 」字樣及圖等商標註冊，且已向我國經濟部智慧財 產局提出商標註冊登記於服飾、包袋等商品類核准在案。 ㈡被告明知上開「adidas」、「PUMA」、「KENZO 」字樣及圖 等商標圖樣，業經原告等申請註冊並取得商標權，專用於服 飾及包袋等商品上，現仍在商標專用權期間內，未經商標權 人同意或授權，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品 上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入，竟基於販 賣仿冒商標商品之犯意，於民國109 年5 月1 日下午5 時起 ，陳列在其所承租之臺中市○○區○○路0 段000 號之新一 點利黃昏市場內攤位，以每件商品新臺幣（下同）350 元至 390 元之價格，販售予不特定人。嗣經警於當日下午5 時許 至上址攤位執行勤務時查獲，並當場扣得仿冒原告德商阿迪 達斯公司商標圖樣之衣服72件、褲子70件、腰包27件，仿冒 原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司商標圖樣之上衣9 件、 褲子18件，仿冒原告法商肯諾股份有限公司商標圖樣之上衣 7 件，爰依商標法第69條第3 項規定，請求損害賠償，並依 民法第195 條名譽權受損規定，請求被告刊登刑事附帶民事 訴訟判決主文於新聞紙，以回復原告等名譽。
㈢損害賠償金之計算方式及依據：
⑴依商標法第71條第1 項第3 款之規定，就查獲侵害商標權商 品之零售單價1500倍以下之金額，酌定損害賠償範圍。 ⑵本件損害賠償金額之計算係以被告於刑事偵查中所主張之商 品零售單價約為350 元至390 元不等為參考基礎，並考量商 品售價可能依交易對象議價能力、關係深淺而有不同，並無 固定、統一之零售單價，且各商品可能由消費者同時選購而 一併議價，原告等主張應以商品售價之平均值即370 元（計 算式：【350 元+390元】2 ＝370 元）為計算損害賠償額 之基礎，並綜合考量被告侵犯原告等商標權之情節，被告於 涉犯商標法後未曾主動與原告等表示侵權歉意或主動商議侵 權行為損害賠償事宜，且被告之侵權行為具有長期反覆之性 質，為求保護消費者權益及保障商標權人之商譽與利益等因 素，復參酌本案緝獲仿冒商標商品之數量等，原告德商阿迪 達斯公司主張以1300倍計算損害賠償金額，原告德商彪馬歐 洲公開有限責任公司主張以500 倍計算損害賠償金額，原告 法商肯諾股份有限公司主張以300 倍計算損害賠償金額。 ㈣原告因此聲明：
⑴被告應給付原告德商阿迪達斯公司48萬1000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
⑵被告應給付原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司18萬5000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。
⑶被告應給付原告法商肯諾股份有限公司11萬1000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
⑷前三項判決請准供擔保宣告假執行。
⑸被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主 文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分 別登載於自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報全國版面 之首頁下半頁各1 日。
二、被告之答辯：我承認有販賣原告等主張侵害商標權商品之事 實，然無力賠償等語。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，刑事訴訟法第500 條前段、民法第184 條第1 項前段 分別定有明文。查原告等主張被告侵害原告等如附表所示商 標權之事實，業據本院以109 年度中智簡字第71號判決認定 屬實，並認被告係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之
商品罪，而判處有期徒刑叁月，如易科罰金，以1000元折算 1 日，此有該案刑事判決書1 份可稽，揆諸前揭規定，是原 告等主張被告侵害其等商標權之事實，堪以認定。 ㈡關於損害賠償金額部分：
⑴按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3 項定有明文。又商標權人請求損害 賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得 就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用 同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商 標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要 費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就 查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查 獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於 商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商 標法第71條第1 項亦有明文。查被告有侵害原告等商標權之 行為，經本院認定如前，則原告等依商標法第69條第3 項、 第71條第1 項第3 款等規定，請求被告負損害賠償責任，即 有所據。
⑵又所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之 單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法 院95年度台上字第295 號民事裁判參照）。另同時查獲多種 侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分 不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值 ，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種 侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智 慧財產法院101 年度民商訴字第6 號、102 年度民商上易第 1 號判決意旨參照）。查本件侵害商標權商品之實際出售價 格為350 元至390 元乙節，業據被告於警詢時及偵查中供述 明確，揆諸上開說明，本件侵害商標權商品之零售單價應認 定為每件370 元（計算式：【350 元+390元】÷2 ＝370 元 ），是原告等請求應以平均單價370 元為零售單價，作為計 算損害賠償額之基礎，自屬可採。
⑶衡諸商標法第71條第1 項、第2 項之規範體系架構，侵害商 標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」 之核心概念，商標法第71條第1 項第3 款僅為免除商標權人 就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以 侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另 一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額 顯不相當者，賦予法院依同條第2 項酌減之權限，使商標權
人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當 得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍 ，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關 加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間 、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質 與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所創 造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素 。且有多樣侵權商品之情，如以每項商品均乘以一定倍數後 再加總，則所乘之倍數總合實已超出法定之最高倍數，易使 被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，或造成懲罰加害人之情 形發生，解釋上法院應以各項商品零售單價之平均數，作為 計算零售單價之基礎，再乘以倍數，作為損害賠償金額之方 式，較為妥適，且與立法目的相符（司法院104 年度智慧財 產法律座談會第1 號結論參照）。爰審酌被告自陳於109 年 5 月1 日下午5 時許開始擺攤，約莫販售10件即遭警查獲等 語，又被告所販賣部分商品之價格遠低於原告等販賣真品之 價格，消費者應能得知所購買者並非原告等出售之真品，再 考量本案查扣侵害原告德商阿迪達斯公司商標權之商品共16 9 件，侵害原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司商標權之商 品共27件，侵害原告法商肯諾股份有限公司商標權之商品共 7 件，及所販售之侵害商標權商品種類、兩造資力等一切情 狀，認本件所應乘之倍數，應以原告德商阿迪達斯公司100 倍、原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司30倍、原告法商肯 諾股份有限公司15倍計算為適當。從而，被告應賠償原告德 商阿迪達斯公司3 萬7000 元（計算式：370 元100 倍＝3 萬7000元），應賠償原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司1 萬1100元（計算式：370 元30倍＝1 萬1100元），應賠償 原告法商肯諾股份有限公司5550元（計算式：370 元15倍 ＝5550元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈢關於登報回復名譽部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項固有 明文。惟按所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回 復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院大法官會議釋字第 656 號解釋文參照）。原告等雖請求被告將本件刑事附帶民 事訴訟判決主文登報，惟被告非法販賣侵害原告等商標權之 商品，其規模及數量非鉅，時間非長，零售價格亦屬不高， 業如前述，尚難認業已造成原告等之商譽受有全國性之損害
，原告等復未能舉證具體說明其商品市場已因被告之行為遭 受負面影響，或信譽有如何受損之情形，況本院判決書判決 後亦公布在網際網路上，任何人均得上網連結觀覽或引用轉 貼至特定網路空間內，縱認被告確實侵害原告等之名譽權， 則本院判決內容即已達到於社會上回復原告等名譽之效果。 本院認判命被告對原告等為上開金錢賠償，已足以彌補原告 等所受之損害，並達警惕被告之效果，原告等請求被告應將 本件刑事附帶民事訴訟判決主文登報，要屬無據，應予駁回 。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明 文。查本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，自應經原告等之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告等請求被告自起訴狀送達被告翌日（即109 年11月 13日）起，按年息百分之5 計付遲延利息，核無不合，應予 准許。
四、綜上所述，原告德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限 責任公司、法商肯諾股份有限公司，依商標法第69條第3 項 、第71條第1 項第3 款規定，分別請求被告給付3 萬7000元 、1 萬1100元、5550元，及均自109 年11月13日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1 項至第3 項所命給付之金額均未逾50萬元， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假 執行。至原告等就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行， 因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴 訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條第2 項前段，刑事訴訟法第502 條、第491條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
附表：
┌──┬─────────────┬───┬─────┬────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │商標註冊/ │商標權人 │
│ │ │ │ 審定號 │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┼────────┤
│1 │仿冒右列商標圖樣之褲子 │70件 │00000000 │德商阿迪達斯公司│
│ │ │ │00000000 │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┤ │
│2 │仿冒右列商標圖樣之上衣 │72件 │00000000 │ │
│ │ │ │00000000 │ │
│ │ │ │00000000 │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┤ │
│3 │仿冒右列商標圖樣之腰包 │27件 │00000000 │ │
│ │ │ │00000000 │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┼────────┤
│4 │仿冒右列商標圖樣之上衣 │9件 │00000000 │德商彪馬歐洲公開│
│ │ │ │00000000 │有限責任公司 │
├──┼─────────────┼───┤ │ │
│5 │仿冒右列商標圖樣之褲子 │18件 │ │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┼────────┤
│6 │仿冒右列商標圖樣之上衣 │7件 │00000000 │法商肯諾股份有限│
│ │ │ │00000000 │公司 │
└──┴─────────────┴───┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網