支付命令
臺灣橋頭地方法院(民事),司促字,110年度,220號
CTDV,110,司促,220,20210107,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　110年度司促字第220號
債　權　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎




上列債權人聲請對債務人陳綠蓁發支付命令事件，本院裁定
如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求 ，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五 百十一條之規定，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511 條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。 次按支付命令之聲請，
應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事 訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。此條項乃 民國10 4年6 月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權 人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依 同法第51 3條第1 項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參 照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便 利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載 請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請 求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭 執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序 為繁雜遲緩。
二、經查，聲請人係以債務人積欠寶華商業銀行股份有限公司現 金卡債務，寶華商業銀行業將該筆債務債權讓與其為由，聲 請對債務人發支付命令，惟債權人未提出原債權人寶華商業 銀行股份有限公司出具之交易明細，僅提出其製作之帳務資 料，惟依債權人於他案提出交易明細所載，債權讓與證明書 所載之本金，非實際計息本金，且本院業已多次就同類案件 請債權人補正，債權人於聲請時仍未提出交易明細，以釋明 其主張之本金及利息起算日為真，揆諸前揭法條及說明，本 件聲請為不合法，應予駁回。




三、依民事訴訟法第513條第1項，第95條，第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣