依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)
臺灣桃園地方法院(民事),他字,110年度,1號
TYDV,110,他,1,20210107,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　110年度他字第1號
原　　　告　牟文福　
被　　　告　森耕工程有限公司

法定代理人　翁林瑞明
被　　　告　安倉營造股份有限公司

法定代理人　張欣夷　
上列原告即訴訟救助聲請人與被告間請求給付職業災害補償金等
事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟零貳拾貳元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送 達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促 使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事 人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭 民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用 額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推 適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法 院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨 參照）。次按，原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審 言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救 助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分 之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第 1 項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣 除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高 等法院暨所屬法院民國102 年11月13日102 年法律座談會民 事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。又第一審訴訟 繫屬中，經兩造和解而成立者，原告得於成立之日起三個月 內聲請退還已繳裁判費三分之二，民事訴訟法第84條第2 項 定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判 費三分之二之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確 定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，



確定當事人應繳納之訴訟費用。
二、兩造間請求給付職業災害補償金等事件，原告聲請訴訟救助 ，經本院於109 年1 月7 日以108 年度救字第154 號裁定准 予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。上開訴訟經本院於 109 年12月24日以109 年度勞移調字第17號成立調解，依調 解筆錄之調解成立內容第5 項所載，調解程序（包含訴訟） 費用各自負擔，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告起訴請求：㈠被 告森耕工程有限公司（下稱森耕公司）應給付原告新臺幣（ 下同）232 萬7,778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡訴之聲明第一項 之金額在168 萬3,531 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內，被告安倉 營造股份有限公司（下稱安倉公司）應與森耕公司連帶給付 之。㈢訴之聲明第一項之金額在68萬7,331 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息範圍內，被告臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）應 與被告安倉公司、森耕公司連帶給付之；嗣原告於109 年4 月8 日以民事更正訴之聲明暨準備狀將聲明變更為：被告森 耕公司、安倉公司、台電公司應連帶給付原告232 萬7,778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。是原告訴之聲明之訴訟標的金額為232 萬7,778 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵裁判費24 ,067元，惟原告與被告森耕公司、安倉公司嗣後成立調解， 原告並撤回對台電公司之起訴，爰依首揭說明依職權逕行扣 除三分之二裁判費，僅徵收三分之一即8,022 元（計算式： 24,067×1/3 ＝8,022 ，元以下四捨五入），故本件原告暫 免繳納之訴訟費用為8,022 元，應由原告負擔並向本院繳納 ，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規 定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息 5%計算之利息，爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
勞動法庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 康 馨 予