臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第1127號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張婷貽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張婷貽犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所載之調解內容履行損害賠償義務。
事 實
一、張婷貽意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，於民 國108 年6 月14日、20日、21日、24日，在不詳地點，透過 手機通訊軟體LINE，向楊燕龍所經營之阿拉丁國際貿易有限 公司員工佯稱：替伊運送在日本所訂購之貨物並代墊款項， 日後償還等語，致該公司員工陷於錯誤，於代墊貨物款項新 臺幣（下同）29萬5,624 元後，便將張婷貽所訂購之貨物運 送至其位於桃園市○○區○○路0000號居處，並向張婷貽要 求給付前開代墊款項29萬5,624 元及運費4 萬9,875 元。嗣 張婷貽拒絕付款並斷絕聯繫，楊燕龍始悉受騙而報警處理。二、案經楊燕龍訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張婷貽於本院準備及審理程序中坦 承不諱（見本院易字卷第48、58頁），核與證人即告訴人楊 燕龍於警詢、證人楊朝弼於警詢及偵查中證述之情節大致相 符（見偵卷第17-19 、21-22 、61-63 、95-96 頁），復有 出貨單、交易明細、郵件簽收表及對話紀錄翻拍照片等件在 卷可稽（見偵卷第29-48 頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 於前開密切接近之時間先後實施詐欺取財之行為，侵害告訴 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯而 僅成立1 罪。
㈡爰審酌被告並無足夠資力及付款意願，竟仍要求告訴人所經 營之阿拉丁國際貿易有限公司為其運送貨物，致告訴人所經
營之阿拉丁國際貿易有限公司受有代墊款項及運費分別為29 萬5,624 元、4 萬9,875 元之財產損失，所為非是，惟考量 被告犯後坦認犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解（見 本院易字卷第61-62 頁調解筆錄），兼衡被告於本院審理時 自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見本院易字 卷第58頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典， 犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，有如附件所示調 解筆錄在卷為憑，足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情， 併斟酌告訴人之意見，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當 已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年， 併依刑法第74條第2 項第3 款規定，將附件所示之調解內容 作為緩刑條件，命被告應依該調解筆錄內容履行損害賠償義 務，以啟自新。另被告若未遵循本院所諭知之前述應履行事 項，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第 75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告， 併此指明。
三、沒收部分：
查被告詐得之前開款項，固屬犯罪所得，然被告已與告訴人 達成調解，有上開調解筆錄在卷可憑，若再予沒收、追徵被 告之犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉哲名偵查起訴，由檢察官錢明婉到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網