臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第967號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郭志鴻
古李興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7480
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
一、郭志鴻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、古李興共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
三、未扣案之犯罪所得電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，各向郭志鴻、古李興追徵其價額二分之一 。
事實及理由
一、古李興於民國108年10月29日下午12時15分至39分間之某時 許，駕駛某不詳車牌號碼之自用小客車（下稱A車），搭載 郭志鴻行經新竹縣○○鄉○○村0鄰00號（起訴書誤載為87號） 前，因A車之汽油不足，見羅青吉所有、車牌號碼為00-0000 號之自用小客貨車（下稱B車）停放於該址路旁，古李興、 郭志鴻竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，由郭志鴻下手竊取B車，且由古李興在A車內把風接應，得 手後由郭志鴻駕駛B車，與古李興所駕駛之A車，一同前往新 竹縣○○鎮○○里○○○00號附近空地處停車，並將B車之電瓶1個 拆卸，復以B車上之鏈刀破壞B車之油管，以臉盆接取所漏出 之汽油而供A車使用，之後即將B車棄置該處；嗣羅青吉於10 8年10月29日下午12時39分許發現遭竊後報警處理，經警在 上址空地處尋獲B車（業已發還羅青吉）。
二、證據：
（一）被告郭志鴻、古李興於警詢、偵查及本院訊問時之自白。
（二）被害人羅青吉於警詢中之指述。
（三）內政部警政署刑事警察局鑑定書（108年12月18日刑紋字 第1088014887號、109年1月21日刑生字第1088014455號） 2份、贓物認領保管單1紙、新竹縣政府警察局車輛協尋電 腦輸入單1紙、員警尋獲B車並蒐證之照片33紙。三、論罪：
核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，又被 告2人具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
四、被告郭志鴻前因竊盜、違反森林法等案件，分經法院判決有 期徒刑確定後，經本院以105年度聲字第1187號裁定應執行 有期徒刑1年7月確定，入監執行後於106年8月25日假釋，並 於108年1月28日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執 行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被 告郭志鴻受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，本院參照釋字第775號解釋意旨，衡 酌加重其刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項 加重其刑。
五、科刑：
爰審酌被告2人均有財產犯罪之素行，且均有從事正當職業 之能力，卻恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益 之觀念，所為應予非難，惟念被告2人犯後坦承犯行，犯後 態度尚可，復考量被害人於偵查、審判中表達之意見，兼衡 被告2人犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
六、沒收：
（一）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際 分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院 104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得 」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有 共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共 同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝 奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失 公平（最高法院107年台上字第222號、106年台上字第310 9號、106年台上字第539號、104年台上字第3604號判決意 旨參照)。
（二）次按共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼
此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第27 1條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第 85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟 費用」等規定之法理，應平均分擔。亦即，若認共同被告 2人之犯罪所得為100萬元，然彼此間就犯罪所得之分配狀 況，未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，應由共同 被告2人平均分擔犯罪所得，每人各為50萬元，方為適法 。當不能援引所謂共同沒收之說後，即對共同被告2人均 宣告犯罪所得100萬元之沒收、追徵，否則，將致沒收過 剩，就共同被告2人各逾50萬元之沒收、追徵宣告，於法 即屬有違（最高法院108年台上字第1037號、107年度台上 字第2989號、107年度台上字第1572號判決意旨參照）。（三）綜上可知，共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權 限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之 責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如 金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟 費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之 共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共 同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各 負全額沒收及追徵之責。
（四）本件B車尋獲時，其上電瓶1個（被害人陳稱價值約新臺幣 2,000多元）並未尋獲，自屬被告2人之犯罪所得，且卷內 無該物業已分配之證據，此部分應由被告2人負共同沒收 之責，然因上開物品非如金錢般屬可分之物，是應依刑法 第38條之1第1項規定，對被告2人宣告沒收。然於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實 屬可分，揆諸前開說明，應由被告2人平均分擔其數額， 是依同條第3項規定，對被告2人各諭知應追徵其價額2分 之1。
（五）至B車內之油料，依卷內證據無法確認其種類、數量，衡 情該油料價值通常不高，不具備刑法上之重要性，若不宣 告沒收，亦無礙被告2人罪責之評價，並衡酌避免日後執 行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 刑事第八庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。