臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度交字第730號
原 告 王譽儒
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃慧婷 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國 109 年 9 月
30 日新北裁催字第 48-CT0000000 號、新北裁催字第 48-CT00
00000 號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：
緣原告王譽儒駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭汽車），於民國（下同）109 年07月14日21時20分， 行經淡水區民族路65巷5 之1 號（下稱系爭地點A ）及民族 路33巷16- 7 號（下稱系爭地點B ）時，因有「不依規定駛 入來車道」之違規行為，經民眾於 109 年 07 月 15 日 檢 具違規影片向新北市政府警察局淡水分局交通分隊（下稱原 舉發單位）檢舉，原舉發單位檢視違規影片後認違規屬實， 於 109 年 07 月 31 日填製新北市警交大字第 CT0000000 號、第 CT0000000 號道路交通管理事件通知單予以舉發， 記載應到案日期 109 年 9 月 14 日，並移送被告處理，原 告於 109 年 9 月 2 日提出陳述書，嗣經被告調查認定其 「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，乃依道路交通管 理處罰條例第45條第1 項第3 款、第63條第1項之規定，於 109 年09月30日製開新北裁催字第48-CT0000000號、第48-C T0000000號違反道路交通管理事件裁決書，各裁處「罰鍰新 臺幣（下同）900 元整，並記違規點數1 點」，原告不服， 提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
1、我該如何行駛該路段，雙黃線兩邊都畫有紅線禁止停車，但 除了違停汽車還停滿了機車（附 8/17 16：42 汽車違停、 9/8 16:36 路邊停車又開左後門、9/10 16:42 機車停在馬 路上、9/15 17:13 二台廂型車違停、9/30 16:50 貨車違停 ，嚴重影響通行的違停照片），還有很多經常違停及嚴重影 響行車安全，這樣劃設雙黃線路段是否該修改，否則很明顯 的就是一個交通陷阱，如此一來就會有合法性與爭議的問題 ！
2、相信此路段被民眾檢舉拍到超越雙黃線的一定相當多，去調 閱此路段的監控或罰單，應該就能清楚了解違停的問題，違 停問題一直都在，但卻沒看到警方針對違停加以取締，警方 應該是要針對違停的問題，而不是因為行車安全閃避違停車 輛，而跨越雙黃線的車輛來開罰。
3、如此裁罰實屬冤枉！每天都有違規停車的，本來車道就不夠 行駛的路線，應該要求交通單位在雙黃線的馬路旁紅線處設 置路障，所有汽機車均一律不得超過停放，以避免停留車輛 影響會車，且容易造成事故（尤其是夜間照明不足下）請不 要只是用罰單處罰違規停車的制裁方式，盡快解決才能讓車 輛在不違規下安全的通行，能夠因違停車輛問題造成本人被 罰，撤銷本次所有開罰的罰單。
㈡、聲明：
１、原處分全部撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1、原告之行政訴訟意旨略以：「... 因違規車輛問題造成本人 被罰。」等語置辯。經查：
⑴、系爭地點 A、B 皆為雙向單一車道，並以雙黃線做為車道線 （被證6 ），依上開設置規則規定禁止跨越、超車或迴轉， 原告駕駛系爭汽車跨越雙黃線並駛入對向車道（附件一「 CT0000000 影像」0000-00-00 00:20:30 -21:20:41 ）、（ 附件一「CT0000000 影像」0000-00-00 00:20:44-21:20: 51 ），原告確有「不依規定駛入來車道」，違規事實明確 。
⑵、原告稱是因路邊違規停車而導致違規，影片中路邊確實有許 多機車及汽車，然查GOOGLE街景圖（參被證6 ），該路段合 法劃設許多停車格，影片中汽機車皆是停於停車格內，而非 是原告所稱違規停車，且系爭汽車與機車格內的機車距離非 常遠，依違規當時路況，並無需要跨越對向車道閃避路邊停 車之情事。又本案遭連續舉發兩件相同違規，然依違規地點
A 、B 已相距2 個路口（被證7 ），本處據以裁罰並無違誤 。
２、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查 詢資料及駕駛人基本資料（被證 8 ）為憑，其對上述規定 應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所 執之詞，委無足取。
３、綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明以 維法紀。
㈡、聲明：
⑴、原告之訴駁回。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
四、爭執事項：
原告駕駛系爭汽車「不依規定駛入來車道」之違規事實，是 否因路邊違停所造成，而構成撤銷原處分之理由？五、本院的判斷：
㈠、上開爭訟概要欄所載之事實，除爭執事項外，其餘事實業據 原告於起訴狀所不爭執，並有民眾檢舉明細、新北市警交大 字第 CT0000000 號、第 CT0000000 號道路交通管理事件通 知單及送達證明文件、新北市政府警察局淡水分局109年9月 8 日新北警淡交字第 1094374651 號函、新北裁催字第48-C T0000000號、第48-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決 書及送達證書、新北市政府警察局淡水分局 109 年11 月 1 0 日新北警淡交字第 1094384249 號函附之檢舉紀錄畫面光 碟、擷取違規照片、GOOGLE 街景圖、GOOGLE 路線圖、汽車 車籍查詢資料及駕駛人基本資料等足資佐證，此事實應堪予 認定。
㈡、本案應適用之相關法令：
⑴、道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條第 1 項第 1 款 第8 目：「標線依其型態原則上分類如左：一、線條以實線 或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分 如左：㈧雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，雙向禁 止超車、跨越或迴轉。」。
⑵、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165 條第 1 項、第 2 項：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨 越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為 一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設 之。」。
⑶、道路交通管理處罰條例第 7 條之 2 第 1 項第 7 款、第 2 項第 5 款、第 4 項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之 一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經
以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科 學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車 駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：五、未依規定 行駛車道。第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等 可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」。⑷、道路交通管理處罰條例第 45 條第 1 項第 3 款：「汽車駕 駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一 千八百元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」。⑸、道路交通管理處罰條例第45條第1 項第3 款：「汽車駕駛人 ，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八 百元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」。⑹、道路交通管理處罰條例第63條第1 項第1 款：「汽車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記 點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項 、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第 四十八條、第四十九條或第六十條第一項、第二項第一款、 第二款情形之一者，各記違規點數一點。」。
⑺、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條：「違反 本條例之行為，自行為終了日起未逾七日者，民眾得以言詞 或其他方式，向公路主管或警察機關敘明下列事項，檢舉違 反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、國民身分證統一編 號、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地 點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、 車型或足以辨識車輛之特徵。但檢舉對象為未懸掛號牌之車 輛、行人或道路障礙者，得提供違規人姓名或商號名稱、住 址等。前項檢舉，如有違規證據資料，並請檢具。」。⑻、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第 1 條、第 2 條第 1項 、第 2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違 反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依 據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違 規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到 案期限 30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限 30 日以上 60 日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限 60 日以上，繳納罰鍰或逕行裁決
處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及 裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受 其拘束而適用之。
㈢、原告之行政訴訟意旨略以：「... 因違規車輛問題造成本人 被罰。」等語置辯。惟查：
１、系爭地點A 、B 皆為雙向單一車道，並以雙黃線做為「分向 限制線」車道線，依上開設置規則第165 條第1 項、第2 項 規定，禁止跨越、超車或迴轉，原告駕駛系爭汽車跨越雙黃 線並駛入對向車道（系爭地點A 影像、0000-00-00 00:20: 31-21:20:41 、擷取照片如本院卷第91-92 頁）、（系爭地 點B 影像0000-00-00 00:20:46-21:20:48、擷取照片如本院 卷第93 -94頁），原告確有「不依規定駛入來車道」，且時 間長達10秒、2 秒，其違規事證明確。
2、原告稱是因路邊違規停車而導致違規，從影片中擷取照片以 觀：路邊確實有許多機車及汽車，然查 GOOGLE 街景圖（參 被證 6 ），該路段合法劃設許多停車格，影片中汽機車皆是 停於停車格內，而非是原告所稱違規停車，且系爭汽車與機 車格內的機車距離有一段距離，依違規當時路況，原告可依 循自己車道行向沿路往前行駛，除要超越同向前車，並無需 要跨越對向車道閃避路邊停車之情事。是以原告所稱與事實 不符，委難採信。
3、原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資料 及駕駛人基本資料（被證 8 ）為憑，其對上述規定應知之甚 詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞， 委無足取。
4、又行政罰法第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法 上義務之規定者，分別處罰之。」。本案遭連續舉發兩件相 同違規，然依違規地點 A、B 已相距 2 個路口（ GOOGLE 路 線圖參照），被告據以分別裁罰，依法洵屬有據。㈣、從而，原告起訴所為主張，核無足採，是被告認原告因有「 不依規定駛入來車道」之違規事實，該當道路交通管理處罰 條例第 45 條第 1 項第 3 款規定所定要件，其認事用法， 並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述之 必要，併予敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，本件第一審裁判費 300 元，應 由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第 2 項 所示。
八、依行政訴訟法第 195 條第 1 項後段、第 98 條第 1 項前
段、第 237 條之 7、第 237 條之 8 第 1 項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 吳沁莉