請求給付資遣費等
臺灣新北地方法院(民事),勞小上字,109年度,13號
PCDV,109,勞小上,13,20210114,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 109年度勞小上字第13號
上　訴　人　阮杏翠　
訴訟代理人　張清浩律師
被　上訴人　新日興股份有限公司

法定代理人　呂勝男　
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國109
年3 月16日本院108 年度勞訴字第148 號第一審小額判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第436 條之8 之範圍者，承辦法官應以裁定改用 小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由 原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用 簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第2 項定有明文。其 次，通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬 於民事訴訟法第436 條之8 之範圍，然承辦法官未依上開規 定裁定改用小額程序，誤為通常訴訟事件而依通常訴訟程序 審理，仍不因此改變其為小額訴訟事件之性質（參臺灣高等 法院暨所屬法院105 年度法律座談會民事類提案第31號決議 意旨）。又按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於 管轄之地方法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第436 條 之24第1 項亦有明文可參。經查，上訴人於原審除請求被上 訴人給付新臺幣（下同）6 萬7,850 元本息外，另請求開立 非自願離職證明書，嗣於原審審理期間，撤回請求被上訴人 開立非自願離職證明書之聲明，則於上訴人將其請求一部撤 回後，本件即屬請求給付標的金額在10萬元以下之小額訴訟 事件，應適用小額訴訟程序。雖原審未依規定將該通常事件 報結改分小額事件，惟揆諸前開說明，本件上訴人對於原應 改適用小額事件程序而仍為通常程序之第一審判決不服提起 上訴，就該上訴程序仍應適用小額訴訟程序之第二審程序， 合先敘明。
㈡次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436



條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。且依同法第43 6 條之32第2 項準用第468 條規定，判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令，而判決有同法第469 條所列各款情形 之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判 決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第 一審判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法解釋 ，即應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條款之事實。又對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨 足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法第 436 條之29第2 款明文規定。
二、本件上訴意旨略以：伊係向部門助理即證人簡秀如詢問如何 拿離職單乙事，應僅係自請離職之準備行為，並非為自請離 職（單方終止契約）之意思表示，伊既未將動機化為行動去 填寫離職單並交付予被上訴人，或係有明白表示請求簡秀如 代為辦理離職申請，應不能認為有自請離職之意思表示。伊 雖另有向證人簡秀如詢問，倘自請離職後，兩天特休未休該 如何處理等情，惟伊事先詢問離職後所可能發生之法律效果 ，亦係一般打算離職員工所可能詢問之事項，豈能據此即認 為伊已經為自請離職。更何況，簡秀如僅係部門助理，自不 能代表雇主受終止勞動契約之意思表示，倘允許公司之同仁 均得代公司受意思表示，則不啻混亂公司之科層體制，亦即 個別員工一方面係受雇主指揮監督之勞工，另一方面又係有 權受個別員工意思表示之雇主，豈不錯亂，原審判決顯然違 反民法第98條規定等語。
三、本件依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論 而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件上訴人提起上訴，形式上已就原審有違背民法第98條規 定之違背法令情事予以指摘，應認已符合民事訴訟法第436 條之24條第2 項之規定，先予敘明。
㈡按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最 高法院28年上第1515號判決意旨參照）。所謂經驗法則，係 指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活 所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。苟 經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心 證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違



背法令。另所謂論理法則，係指依立法意旨或法規社會機能 就法律事實所為價值判斷之法則。又按解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有 明文。且按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探 求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當 時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律 效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或 擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院18年上 字第1727號裁判意旨參照）。上訴意旨固指摘：伊僅係詢問 如何拿離職單，以及自請離職後，剩餘兩天特休未休如何處 理等情，並無為自請離職之意思表示，原審判決在上訴人沒 有對外為終止契約表示情形下，將上訴人索取離職單之自請 離職準備行為，曲解為自請離職之意思表示，顯然違反民法 第98條規定，也不符合最高法院95年度台上字第151 號裁判 意旨云云。然查：
⒈原審係以上訴人於起訴狀自陳「於108 年7 月3 日（星期三 ）身體未見起色，且因昨日向公司請求調整職務未果而萌生 離職養胎想法」等語，復觀諸上訴人與射出課助理簡秀如之 對話內容可知，當上訴人向簡秀如表示「要寫離職單」、「 今天」等語，及上訴人當時還表示有兩天特休未休，經簡秀 如詢問「要用完再離職，還是轉換現金」時，上訴人亦同意 將持休未休天數轉換現金並於108 年8 月10日匯入帳戶，而 認上訴人上開所為，包含離職前與被上訴人結清等，與一般 勞工自請離職過程無異。又原審參以證人簡秀如、蔡東良（ 射出課課長）於原審到庭後所為之證述，以及簡秀如於108 年7 月3 日通知「課長：阮杏翠要提離職」、蔡東良回答「 很好啊」等情，原審既係依據前開各項事證，綜合審認上訴 人已於108 年7 月3 日自請離職，並於該自請離職之意思表 示到達蔡東良時發生效力等情，則此部分核屬原審取捨證據 、認定事實等職權行使之範疇，難認有上訴人所指違反民法 第98條規定及最高法院95年度台上字第151 號裁判之情事。 ⒉基此，原審本於證據而為判斷，難認原審判決有何違背法令 情形。是上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款，不 經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為1500元，由上訴 人負擔。




六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、 第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
勞動法庭 審判長法 官 張誌洋

法 官 許珮育

法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
本判決不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 王元佑