臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4826號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧衡壎
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定
，聲請人聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第3479號），本
院裁定如下：
主 文
鄧衡壎因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人鄧衡壎因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其 中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑 法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有 別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應 執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請 該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號 、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處 如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭 案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核 認聲請為正當。本院審酌受刑人所犯之罪皆係施用第二級毒 品罪（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其侵害之法益 相同，並參酌犯罪次數、行為方式等總體情狀，依上揭規定 ，定其應執行之刑。又本件受刑人經宣告之各罪均得易科罰 金，雖所定之應執行刑逾有期徒刑6 月，依刑法第41條第1 項前段、第8 項規定，仍應併予諭知易科罰金之折算標準。 至附表編號1 所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮 執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
刑事第九庭 法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日