臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2115號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張潤興
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第2
226 號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係位於新北市○○區○○路00巷0號1樓「全聯福利中 心○○店」（下稱本案店家）之店員，負責結帳收款、整理 商品、保管客人遺失物品等業務，為從事業務之人，竟意圖 為自己不法之所有，先後為下列行為：
㈠於民國108年10月20日12 時許，在本案店家輪值當班時，在 收銀台下方抽屜內發現該店店員洪○○拾獲客人甲○○所遺 失之板信商業銀行（下稱板信銀行）金融卡（具有悠遊卡電 子錢包功能之悠遊聯名金融卡，金融卡卡號為7311-****-** **-6454號、悠遊卡卡號為647***049號【其內餘額新臺幣（ 下同）300元】，下稱本案金融卡）1張，明知本案金融卡係 其業務上為客人保管持有之物，竟基於業務侵占之犯意，予 以侵占入己，嗣為如附表一編號1所示之消費。 ㈡乙○○侵占本案金融卡後，另基於以不正方法由收費設備取 得財產上不法利益之犯意，明知本案金融卡兼具悠遊卡電子 錢包功能，在特約機構、商店加值或小額消費時，於一定餘 額限度內不須核對持卡人身分、毋庸支付現金、簽名，並可 在餘額不足時自動由金融卡餘額中加值授權金額，接續於附 表二所示之時間、地點，自動加值如附表二所示之金額共 3 次（共加值2,500 元）至本案金融卡之悠遊卡電子錢包內， 並於加值後，再為如附表一編號2至4所示之消費，以此不正 方法獲得就相關消費無須付費之財產上不法利益。嗣因甲○ ○向板信銀行辦理停卡，並調閱本案金融卡之消費紀錄，發 覺本案金融卡內悠遊卡電子錢包功能遭他人使用而報警處理 ，經警調閱本案店家監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜 改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審 理時自白不諱（109年度偵字第10899號偵查卷〈下稱第1089 9號偵卷〉第4頁至第6頁；109年度偵緝字第2226號偵查卷〈 下稱第2226號偵卷〉第39頁、第40頁；本院卷附109年12月1 8日訊問程序、109年12月22日準備程序筆錄及簡式審判筆錄 ），核與證人即告訴人甲○○於警詢；證人洪秀美於警詢及 偵查中證述之情節相符（第10899號偵卷第7頁至第11頁、第 37頁），復有本案店家消費明細、電子發票證明聯影本、本 案金融卡消費明細各1紙及監視器錄影畫面翻拍照片共8張在 卷可稽（第10899號偵卷第12頁至第26 頁）。基上，足見被 告上開任意性之自白，核與事實相符，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
1.論罪之理由：
⑴查被告行為後，刑法第336條之規定業於108年12月25日 修正公布，並自同年月27日生效施行，然此次修正係將 銀元計算的罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須 再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法，先予敘明。
⑵又現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他 電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形 式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、 卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之 電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係 ，自未盡相同，是故，如行為人使用前述電子票證犯罪 ，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何 種功能定之，不能一概而論。本案金融卡係板信銀行發 行之悠遊卡聯名金融卡，兼具金融卡與電子錢包悠遊卡 之雙面功能，除可做為悠遊卡使用，在該卡已經儲值之 額度內自由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，
尚可透過該次交易時商家使用之電子設備（即端末機） ，自動由告訴人在板信銀行之信用額度內，撥付一定金 額對本案金融卡進行儲值（即自動加值），俾能繼續以 卡消費，據此論之，被告如單純持本案金融卡刷卡消費 ，不過動用該卡中已經內儲（即已事先儲值妥當）之金 錢價值而已，然若以之儲值，則係從本案金融卡發卡銀 行給予原持卡人之額度中，借（撥）款轉帳，故兩者在 刑法上的評價，並不相同，申言之，就前者（刷卡消費 ）而言，被告在侵占本案金融卡後，持卡消費該卡已經 儲值之餘額，不過係其在侵占本案金融卡後，處分是項 贓物之行為，既未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀 態，亦未侵害告訴人就本案金融卡以外之其他財產法益 ，充其量僅能認係對告訴人前開財產法益之重複侵害， 故此應認係不罰之後行為，不另處罰；然就後者（自動 儲值）而言，倘被告如持本案金融卡藉告訴人之信用為 憑，透過該次交易之商家悠遊卡端末機連線，向發卡之 板信銀行借款後進行儲值之故，此已非單純消費其原先 之侵占所得，而係使告訴人另外再負擔該次儲值金額之 損失，而構成另一次財產侵害，復因被告在使用該卡消 費前後，可透過刷卡商家之悠遊卡端末機顯示卡內餘額 ，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再使用，將會自 動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權。從而， 被告持續使用本案金融卡消費，放任機器自動為其儲值 ，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商 家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法 利益，而不能將之歸諸於金融卡所預設之自動加值功能 ，至被告在持卡自動儲值後，至下次自動儲值前，在此 期間所持卡消費之金額，依同上法理，亦應認係其處分 前次因儲值犯罪所取得之不法利益，同屬不罰之後行為 ，併此敘明。
⑶是核被告於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪；犯罪事實一、㈡所為，則係犯同法第 339條之1第2 項之非法由收費設備得利罪。附表一所示 之各次交易行為，均為不罰之後行為。
⑷又被告就附表二所示之4 次自動加值行為，係於密切接 近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，且係出於同一以非法由收費設備得利犯意之目的， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，而論以接續犯之一罪。
⑸被告所犯上開業務侵占罪及非法由收費設備得利罪2 罪 間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
2.科刑之理由：
⑴累犯，加重其刑（僅列最近合於累犯之前科）： ①於104年 間，因侵占遺失物、詐欺、行使偽造私文書 （9罪）案件，經本院以105年度審簡字第1599號判決 ，分別判處罰金新臺幣3,000元、拘役30日、35日、3 0日、30日、有期徒刑3月、2月、3月、2 月，應執行 拘役80日、有期徒刑5月確定。
②於105 年間，因侵占遺失物、非法由收費設備得利案 件（9罪），經本院以106年度審簡字第600 號判決， 分別判處罰金新臺幣3,000元、有期徒刑2月、2月、2 月、2月、2月、2月、2月、2月，應執行有期徒刑5月 ，上訴後，復經本院以106年度簡上字第1302 號判決 上訴駁回確定。
③前述①、②案有期徒刑部分，嗣經本院以107 年度聲 字第3421號裁定應執行有期徒刑9月確定，於107年10 月30日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。 再本院考量其構成累犯之前科紀錄亦包含詐欺罪，並 經徒刑執行完畢後，又再度為同樣類型、罪質之本案 犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制 ，屢屢再犯，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱，爰就其所犯本案犯行，均依刑法第47條第1 項 規定各加重其刑。
⑵刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯年，不 思以正當方法獲取所需財物，竟利用擔任本案店家店員 之機會，將業務上負責保管告訴人兼具悠遊卡電子錢包 功能之金融卡占為己有，復利用本案金融卡自動加值功 能取得就相關消費無須付費之財產上不法利益，足生損 害於告訴人及板信銀行管理金融卡帳務之正確性，危害 金融交易秩序，自有不當；惟考量被告於犯後始終坦承 犯行，並已與告訴人達成和解及賠償損害，業據被告於 偵查中供述明確，並有告訴人於109年10月23 日提出之 書狀在卷可稽（第2226號偵卷第40頁、本院卷第47頁） ，犯後態度尚佳，復考量其犯罪之目的、手段、所得財 產上利益之金額暨其高職畢業之智識程度、離婚、目前 從賣場服務業工作、家中尚有未成年子女賴其照顧等一
切情狀（本院卷附109年12月22日簡式審判筆錄第4頁） ，分別量處如主文所示之刑，並就所犯非法由收費設備 得利罪部分諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2 項分別定有明文。
2.經查：被告持本案金融卡使用其內原有之儲值金額消費及 利用本案金融卡自動加值功能加值後之消費，均為被告本 案之犯罪所得，惟被告業與告訴人達成和解，並已賠償告 訴人之損失，如前所述，是被告此部分犯罪所得實際上已 遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪 所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
3.至被告侵占之本案金融卡1 張，因未據扣案，且被告供稱 已將本案金融卡丟棄等語（見第2226號偵卷第40頁）。準 此，本案金融卡固係被告犯罪事實欄一、㈠業務侵占罪所 得之物，並為其供犯罪事實欄一、㈡非法由收費設備得利 罪所用之物，然因本案金融卡本身價值甚微，且非被告所 有，又未據扣案，告訴人亦可透過掛失程序使該卡片失其 功用，應認其沒收尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第336條第2項、第339條之1第2項、第47條第1項、第41 條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬─────┬──────────────┐
│編號│交易時間 │金額 │交易商店 │
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│1 │108年10月20日 │300元 │新北市○○區○○路00號「7-11│
│ │17時15分許 │ │統一便利超商英海門市」 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│2 │108年10月20日 │600元 │新北市○○區○○○路00號「7-│
│ │17時23分許 │ │11統一便利超商漢西門市」 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│3 │108年10月20日 │900元 │新北市○○區○○○路000號「7│
│ │17時37分許 │ │-11統一便利超商海山門市」 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│4 │108年10月20日 │700元 │新北市○○區○○路00號「7-11│
│ │17時45分許 │ │統一便利超商莒城門市」 │
└──┴───────┴─────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────┬──────────────┐
│編號│自動加值時間 │金額（新臺│特約商店 │
│ │ │幣） │ │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│1 │108年10月20日 │1,000元 │新北市○○區○○○路00號「7-│
│ │17時23分許 │ │11統一便利超商漢西門市」 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│2 │108年10月20日 │500元 │新北市○○區○○○路000號「7│
│ │17時37分許 │ │-11統一便利超商海山門市」 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┤
│3 │108年10月20日 │1,000元 │新北市○○區○○路00號「7-11│
│ │17時45分許 │ │統一便利超商莒城門市」 │
└──┴───────┴─────┴──────────────┘