臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1292號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁鎮寰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第2197號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告翁鎮寰前因施用毒品案件，經本院以97 年度毒聲字第1696號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用 毒品之傾向，復經本院以97年度毒聲字第2149號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，於民國98年7 月3 日停止戒治釋放出 所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方 檢察署）檢察官以98年度戒毒偵字第636 號為不起訴處分確 定。復因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第3560號判處 有期徒刑3 月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品 之犯意，於109 年1 月18日19時至同日20時許，在新北市○ ○區○○街000 巷00弄00號4 樓即友人吳勳禹住處內，以將 第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球燒烤產生煙霧吸食之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日23時20 分許，為警在上址查獲，經其同意採集其尿送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯 毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。二、經查：
（一）按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條 定有明文。次按訴訟條件的欠缺，於起訴之後、審理之中 ，能否加以補正？此於我國，法無明文，德國實務、通說 ，持肯定說；法國相反；日本戰前採同法國，戰後採同德 國，但仍有異說。我國學者間乃有主張訴訟條件之欠缺， 究竟應否准予補正，必須調和「法的安定性」與「法的具 體妥當性」，經作適當之衡量後，始可決定；倘准予補正 反較不許補正，更能符合訴訟整體利益，且對被告亦不致 發生不當之損害者，為達訴訟之合目的性，自應許可其補 正。蓋此種情形，如不許其補正，必於諭知不受理後再行 起訴，徒增程序上之繁瑣，並無實益，故許其補正。細言 之，學說上已發展出因當事人未異議而治癒；對被告權益
未生影響而治癒；基於訴訟經濟考量而治癒；及不得治癒 之瑕疵等區分（最高法院105 年度台非字第203 號判決意 旨參照）。又訴訟條件乃欲為實體判決所應具備之條件， 法院對於訴訟條件有無欠缺，不問訴訟程度如何，得依職 權調查之。
（二）被告行為後，毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公 布，部分條文於同年7 月15日施行，就該條例修正施行前 犯第10條之罪，且現於審判中之案件，因檢察官於起訴前 ，未及審酌修正後該條例第23條第2 項規定，而就「3 年 後再犯」施用第一級或第二級毒品犯行，逕行提起公訴者 ，因依同條例第20條第1 項或第35條之1 第2 款立法說明 所指之觀察、勒戒或強制戒治，仍屬拘束人身自由之保安 處分，是檢察官未及審酌修法後規定逕予訴追，致使剝奪 被告適用非拘束人身自由之緩起訴處分程序，而影響其與 家庭、工作處所連結及復歸社會，自與本次修正採取寬厚 措施之立法目的未符；且相較於偵查中有同此情形之被告 ，依該條例第35條之1 第1 款規定「一、偵查中之案件， 由檢察官依修正後規定處理。」，亦即相同情形於偵查中 尚未終結之案件，檢察官仍得依據同條例第24條第1 項規 定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則就同為「3 年後 再犯」施用毒品之行為人，僅因檢察官終結偵查時間先後 ，而就相同事物為不同處理，於欠缺為此差別待遇之正當 理由下，亦有違平等原則之情。又該條例第35條之1 之立 法說明，未將現行第24條第1 項得為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分之情形納入；且說明中有關「為求程序之經濟 」，尚難足認為逕命被告為觀察、勒戒或強制戒治等拘束 人身自由之保安處分之正當基礎。是認就修正前經觀察勒 戒或強制戒治「3 年後再犯」之被告（含3 犯及以上）， 而經檢察官逕行起訴，且現於法院審理中者，基於現行第 24條第1 項規定附命完成戒癮治療之緩起訴處分，非法院 所得為之，而為檢察官所獨占之起訴裁量權，於檢察官未 及審酌行使前揭裁量權前由法院依職權為觀察、勒戒，不 啻剝奪被告可能受有附命完成戒癮治療之緩起訴處分等非 拘束人身自由處分之可能性。故於此情形法院自不宜逕依 職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，且因此時訴訟條件 已有欠缺，對被告權益已生重大影響，亦無從治癒此一訴 訟條件欠缺之瑕疵，自應以起訴違背程序，諭知公訴不受 理判決（臺灣高等法院109 年度上訴字第2570號判決意旨 參照）。
三、本件被告於109 年1 月18日19時至同日20時許，在新北市○
○區○○街000 巷00弄00號4 樓即友人吳勳禹住處內，以將 第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球燒烤產生煙霧吸食之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，業據被告於警詢 、偵查及本院準備程序時坦承不諱，且被告為警採集之尿液 經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北109 年2 月11日 出具之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局受採集尿液檢 體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：J0000000）各1 份 在卷可按，固堪認被告確有起訴書所載之施用第二級毒品犯 行。惟被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，係於3 年後再犯本件施用毒品犯行，與修正後毒品危害防制條例第 23條第2 項「3 年後再犯」之規定相符，依該條例第35條之 1 第2 款前段規定，應適用修正後規定，而檢察官未及審酌 有無對被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分之可能，逕予起 訴，其訴訟條件已有欠缺，且對被告權益影響重大，其起訴 之程序違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日