臺灣新北地方法院刑事判決 109年度交簡上字第154號
上 訴 人
即 被 告 林良安
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國109 年9
月14日109 年度交簡字第1494號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第24665 號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林良安於民國109 年5 月19日6 時前某時許，在不詳地點飲 用酒類後，在其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 情形下，仍於同年5 月19日6 時許，自其位於新北市○○區 ○○○路00巷00號3 樓之居住處，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車上路，欲前往新北市五股區成泰路附近之公司 上班。嗣於同日6 時50分許，行經新北市三重區疏洪一路與 疏洪十路交岔口時為警攔查，並經警於同日6 時53分許對其 實施吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.85毫克，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、關於供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。 本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被 告林良安於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院109 年度交簡上字第154 號卷〈下稱交簡上字卷〉第98頁），本 院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情 形，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均 有證據能力。
二、關於非供述證據部分：
㈠卷附酒精測定紀錄表有證據能力，說明如下： ⒈按關於非供述證據之物證，或以科學、機械方式，對於當時 狀況所為忠實且正確紀錄，性質上並非供述證據，均當無傳 聞法則規定適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐行調查程序，即有證據能力（最高法院97年度台上字第 1401 號、第6153號、第3854號判決意旨參照）。 ⒉卷附酒精測定紀錄表（見109 年度偵字第24665 號卷〈下稱 偵字卷〉第12頁），係由三重分局中興橋派出所員警林鈺章 、譚志文持呼氣酒精分析儀（廠牌：ACS ，型號：SAF'IR， 感測元件器號：00000000，儀器器號：SESAH1Z000000000， 檢定合格單號碼：M0JB0000000 ）對被告施以吐氣酒精濃度 測試後，由上開呼氣酒精分析儀列印而得，而該呼氣酒精分 析儀於108 年7 月12日經財團法人台灣電子檢驗中心檢定合 格，有效期間至109 年7 月31日或使用次數達1,000 次等情 ，有呼氣酒精分析儀檢定合格證書1 紙附卷可查（見交簡上 字卷第109 頁），且員警於109 年5 月19日持之向被告施以 吐氣酒精濃度測試時，僅係該呼氣酒精分析儀第51次檢測， 此觀卷附該酒精測定紀錄表所載「案號：51」乙情自明，有 該酒精呼氣測定紀錄表1 紙存卷可參（見交簡上字卷第113 頁）。準此，卷附酒精測定紀錄表既係前揭呼氣酒精分析儀 之機械性列印紀錄，且係由身為公務員之員警林鈺章、譚志 文本於職權操作前揭合格且有效之呼氣酒精分析儀，對被告 施以吐氣酒精濃度測試所得之結果，倘有錯誤或虛偽不實之 處，上開員警恐因而擔負刑事及行政責任，是作假之機會甚 微，且亦無證據證明有何違法取得、機器故障失效或操作失 當之情事，揆諸前揭說明，自應有證據能力。
⒊至被告雖主張：本案員警所使用之酒測儀器有問題，前幾次 施測都測不出數據，直到施測第5 次才測出來，故本案酒精 測定紀錄表應無證據能力云云。惟據證人即員警林鈺章於本 院審理時證稱：被告當天在進行酒測時，印象中有4 、5 次 因為吹氣不足，而有測不到數值的狀況；酒測使用的機器至 少要吹氣3 至5 秒才能測得到數值，且要持續吹，中間氣不 能中斷，不然就測不出來，若吹氣不到3 秒，機器會顯示吹 氣失敗；當天對被告施以酒測時，被告有點想要規避，或者 有點不配合，他每次吹氣只吹1 到2 秒就停下來，當天由於 被告一直吹氣失敗，故測到第4 次時，我們認為被告有消極 不配合的情形，故告知被告若再有吹氣失敗之情形，我們會 開拒測單給他，後來就有測到等語（見交簡上字卷第87至91 頁）；證人譚志文於本院審理時證稱：被告當天酒測時確實 有測不到數值的狀況，當時被告的行為，讓我覺得他想躲過
機器的測量，當天我們對被告重測了2 至3 次左右，因為我 們讓被告吹氣時，就出現吹氣量不足的情況，舉凡吹氣時嘴 角漏一個小縫，讓氣不會進到吹嘴而從小縫漏出之行為、以 舌頭抵住吹嘴而假裝吹氣之行為等，都會使酒測器感應不到 ，酒測器若感應不到就會顯示未檢測，被告當天可能就是採 取某種方法躲避酒測器檢測，以致酒測器感應不到；我們對 被告施測時所使用之酒測器，除了對被告施測外，當天也有 對其他人施測，被告是第51號，當天還有施測第52號、第53 號，對其他人施測的數值都是準確的等語（見交簡上字卷第 92至96頁），並有證人譚志文當庭提出之酒精濃度測定值列 印單黏貼表影本1 張存卷可考；佐以證人林鈺章、譚志文於 本院審理時均證稱渠等2 人與被告素不相識且無恩怨過節等 情（見交簡上字卷第95頁），則證人林鈺章等2 人當無捏造 不實情事，誣陷被告之必要及動機，況前揭呼氣酒精分析儀 經財團法人台灣電子檢驗中心檢定合格，且對被告施測時尚 在有效期間，而施測次數尚未達1,000 次乙情，業經本院說 明如前，是證人林鈺章等2 人前開證詞內容洵屬有據，應堪 採信，足徵證人即員警林鈺章、譚志文所持以對被告施以酒 測之前揭呼氣酒精分析儀之功能正常，係因被告自身吹氣不 足，以致該呼氣酒精分析儀於被告酒測時曾有無法測得數值 之情至為明確。是被告前揭所辯，不足採信。
㈡除上開證據外，本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承酒後騎乘機車，而於前揭時、地為警查獲， 並經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克之事實， 惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我是在前一天（即10 9 年5 月18日）晚上與父親一同喝了4 瓶鋁罐啤酒，我所測 得的的吐氣所含酒精濃度不可能高達每公升0.85毫克，我認 為是酒測器有問題云云。經查：
㈠被告飲酒後，於109 年5 月19日6 時許，自其位於新北市○ ○區○○○路00巷00號3 樓之居住處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日6 時50分許，行經新北市三 重區疏洪一路與疏洪十路交岔口時為警攔檢，且經警於同日 6 時53分許對其實施吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.85毫克之事實，業據被告於警詢、檢 察事務官詢問時、本院準備程序及審理時所自承（見偵字卷
第7 至8 頁、第25頁、交簡上字卷第57頁、第85頁、第100 頁），復據證人即員警林鈺章、譚志文於本院審理時證述明 確（見交簡上字卷第87至96頁），並有新北市政府警察局吐 氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄 表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳 細資料報表、證號查詢機車駕駛人列印資料各1 紙、證人林 鈺章於本院審理時當庭提出之呼氣酒精分析儀檢定合格證書 2 紙、證人譚志文於本院審理時當庭提出之酒精濃度測定值 列印單黏貼表影本1 紙在卷可稽（見偵字卷第11至14頁、第 16至17頁、交簡上字卷第109 至113 頁），堪認被告於酒後 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形下，卻仍駕 駛動力交通工具至為明確。
㈡被告雖以前詞置辯。惟被告於前揭時、地係因騎車速度放慢 且左右飄忽不定，始為證人林鈺章、譚志文攔查並嗅得酒味 ，證人林鈺章等2 人因而對被告施以酒測乙情，業據證人林 鈺章、譚志文於本院審理時證述明確（見交簡上字卷第90頁 、第94頁），且證人林鈺章等2 人持以對被告實施酒測之呼 氣酒精分析儀，業經檢定合格，且對被告施測時尚在有效期 間，施測次數尚未達1,000 次乙情，亦經本院認定如前；另 參諸卷附呼氣酒精濃度測定紀錄表所載：「歸零：0.00毫克 / 公升06：51」、「測定值0.85毫克/ 公升06：53」等內容 ，可徵員警於當日6 時53分對被告實施酒測前，確有先將酒 測器歸零，足認被告確有酒後騎乘機車之情，且其為警施以 呼氣酒精測試時，吐氣所含酒精濃度確實高達每公升0.85毫 克甚明。準此，被告酒後吐氣所含酒精濃度既已達每公升0. 25毫克以上，其猶仍駕駛動力交通工具之舉，即已該當於刑 法第185 條之3 第1 項第1 款之構成要件而成立吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，此與 被告究係於何時飲酒、飲用何種酒類無涉。至被告雖辯稱其 於前一天晚上飲酒且僅與父親共飲4 瓶鋁罐啤酒，酒測值不 可能高達每公升0.85毫克云云，然其所辯已與前揭客觀事證 不符，顯屬臨訟卸責之詞，毫不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠按刑法第185 條之3 第1 項第1 款所稱「駕駛動力交通工具 而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體 危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精
濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之 危險存在。查，被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升 0.85毫克，已達每公升0.25毫克以上，是核被告所為，係犯 刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公 升0. 25 毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡原審以被告犯行事證明確，而依刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項 第1 款、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項 等規定予以論罪科刑，並審酌被告明知酒精成分對人之意識 能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全， 於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，仍執 意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被 告之素行、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭 知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，故被告以其未有駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上犯行為由而執前詞提起上訴，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑，檢察官林承翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日