違反組織犯罪防制條例等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,109年度,832號
CHDM,109,訴,832,20210105,2

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第832號
公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　林榮欽


選任辯護人　吳昀陞律師（法扶律師）　　　　　　
上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第3264號、109 年度偵字第2111號、第5213號、第9309
號），本院判決如下：
主 文
林榮欽犯附表二主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。附表二編號1 至14主文欄所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、林榮欽前於民國100 年間，因詐欺等案件，經判處應執行有 期徒刑2 年確定，惟未到案執行而遭通緝（該案因罹於行刑 權時效，於108 年9 月17日簽結），林榮欽為躲避追緝，竟 以新臺幣（下同）1 萬元為代價，於100 年或101 年間之某 日，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿不拉」之成年男子，共 同基於偽造特種文書之犯意聯絡，林榮欽先提供其照片給「 阿不拉」，再由「阿不拉」於不詳時間、地點，偽造貼有林 榮欽之照片、記載姓名：「許明池」、駕照號碼：「Z000000000號」、出生日期：「48年5 月10日」等不實事項之汽車 駕駛執照1 張後（其上之印文，無積極證據證明為公印文， 且以偽造印章方式蓋用而成），交給林榮欽，藉此伺機規避 查緝。嗣於109 年5 月6 日下午5 時24分許，為警拘提，因 而查獲。
二、林榮欽及楊金柱、林瑩珠、林俊忠（另行審結），於107 年 間之某日，在位於彰化縣○○鄉○○巷00號1 樓、由林俊忠 經營之勁能實業有限公司（下稱勁能公司）內，謀議由人頭 擔任公司負責人，再向廠商詐騙貨物變賣之朋分不法利益後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，推由林榮欽於同年間，得到邱明輝（另行審結）之同意， 擔任權旭實業有限公司（下稱權旭公司）之登記負責人（實 際負責人為洪信鴻，其無意繼續經營該公司，林俊忠得知後 ，委請林榮欽與不知情之洪信鴻接洽，因而取得經營權）， 且於107 年5 月23日，由林榮欽偕同邱明輝辦理公司變更登 記，邱明輝因而登記為權旭公司之名義負責人。嗣林榮欽及 楊金柱即以彰化縣○○鄉○○路00號，作為權旭公司之辦公 處所及倉庫，對外分別化名為「許明洲」及「楊勝茂」，且 分別持用林榮欽透過不詳管道取得之0000-000000 、0000-0



00000 號行動電話門號對外聯絡，並由楊金柱印製載有上開 化名、行動電話門號之2 人名片，供對外行使。林俊忠並提 供車牌號碼000-0000號自用小客車，給林榮欽及楊金柱作為 代步工具（林榮欽於107 年6 月21日，將該自用小客車辦理 過戶至邱明輝名下）。林榮欽另雇用不知情之林衣婕為會計 ，協助尋找廠商資料及收貨。待林俊忠將需訂購之貨品清單 提供予林榮欽及楊金柱後，林榮欽及楊金柱即以權旭公司之 名義，向如附表一所示之廠商訂購貨物，林瑩珠則將權旭公 司在鹿港鎮農會申領之支票（支票存款帳戶之帳號為000000 00000000號），交由林榮欽及楊金柱向廠商支付貨款，若支 票存款帳戶之資金不足時，林俊忠指示不知情之周豐文持現 金存入該帳戶內。林榮欽、林俊忠、楊金柱、林瑩珠等人向 受害廠商詐騙之模式，係先由林榮欽、楊金柱向廠商小額訂 購貨物，並以上開帳戶兌現支票或以林俊忠提供之現金支付 貨款，俟取得廠商之信任後，即開始大量訂購，並以權旭公 司名義開立遠期支票支付貨款，附表一所示之廠商因而陷於 錯誤，且交付所示之貨物。嗣於107 年11月24日，林俊忠等 人將位於彰化縣○○鄉○○路00號之辦公室及倉庫搬遷一空 ，各廠商於支票跳票後追討無門，始知受騙。
理 由
一、前揭犯罪事實，業經被告林榮欽於偵查、本院審理時自白在 案，且經證人即同案被告邱明輝、林瑩珠、林俊忠、楊金柱 、證人林衣捷、周豐文、楊勝茂、劉瑞彬、洪信鴻、劉煌智 、莊坤福、謝江榮、郭慶隆、施能健、林耀南、李杰達、何 明宗、陳彥宏、孫茂利、林霓、林穎、楊木霖、王文盈、王 棨賢、林尚瓏、蘇致恭、蔡慶聰、陳慧君、黃耀德、李瑞芳 、林志崑、鄧國萍、許建隆、謝德湧、謝銘鴻、巫世明、許 慧娥、黃沛琳、張弘欣、張呂碧鑾兼或於警詢、偵查中證述 明確，復有如附表一所示被害人之相關訂購單、訂貨單、出 貨單、銷貨單、統一發票、支票暨退票理由單、應收帳款明 細表、交易明細等交易資料、權旭公司設立、變更登記資料 、行動電話0000-000000 、0000-000000 之申登資料、法務 部票據信用資訊連結作業資料、彰化縣鹿港鎮農會108 年2 月14日鹿農信字第1082000101號函檢送帳號62801-03-00298 9-6 號之開戶資料、交易明細、財政部中區國稅局108 年2 月20日中區國稅四字第1081002870號函檢送權旭公司107 年 1 月1 日起申報之進銷項、營業稅申報書及網路申報IP位址 資料、巨光企業社之對帳單、公證書、廠房租賃契約、許明 洲聯絡電話、ARY-5969號、ALJ-9557號車籍資料、車輛照片 、一次存入現鈔新臺幣50萬以上客戶名單備查簿、彰化縣鹿



港鎮農會108 年5 月29日鹿農信字第1082000303號函檢送支 票11張影本、保證責任彰化縣鹿港信用合作社108 年6 月14 日彰鹿信合社字第00000000號函檢送權旭公司存款帳戶交易 往來明細資料、臺灣臺中地方法院106 年度司票字第8768號 民事裁定、冰水機照片、彰化縣鹿港鎮農會108 年6 月27日 鹿農信字第1082000347號函檢送權旭公司交易明細資料告訴 代理人王棨賢提出之權旭公司徵人廣告、彰化縣○○鄉○○ 街000 號照片、法務部調查局108 年8 月22日調錢參字第00 000000000 號函檢送一定金額以上通貨交易資料、公務電話 紀錄單、彰化縣鹿港鎮農會109 年4 月6 日鹿農信宇第0000 000000號函檢送被告林瑩珠之交易明細資料、彰化縣鹿港鎮 農會109 年4 月14日鹿農信字第1092000204號函檢送62802- 11-009941-9 及00000-00-000000-0 帳號之傳票影本及大額 通貨交易資料、法務部- 票據信用資訊連結作業資料、財團 法人金融聯合徵信中心權旭公司資料、彰化縣鹿港鎮農會10 8 年10月29日鹿農信字第1082000596號函檢送權旭公司開戶 資料、房屋租賃契約書、照片、贓物認領保管單、進口報單 在卷可以證明，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。從 而，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第212 條關於罰金刑之規定，雖於108 年12月25日修 正公布施行，但本次修法係將上開條文之罰金數額調整後予 以明定，與舊法並無不同，自無新舊法比較適用之問題，是 核被告如犯罪事實欄㈠所示所為，係犯刑法第212 條之偽 造特種文書罪；如犯罪事實欄㈡所示之14次所為（即附表 一所示），則均係犯同法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐 欺罪。
㈡又被告就上開偽造特種文書，與「阿不拉」有犯意聯絡、行 為分擔；就加重詐欺犯行，則與林俊忠、楊金柱、林瑩珠， 有犯意聯絡與行為分擔，均應為共同正犯。
㈢另刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示 公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。如 於機關全銜之下綴有他等文字，即非依印信條例規定所製發 ，以表示該機關資格之印信，自非公印。卷內偽造之汽車駕 駛執照上之雖有印文1 枚，並無證據證明此印文係依據印信 條例規定所製發，以表示特定公署或機關資格之印信，根據 上開說明，此之印文，自非屬公印文，僅為普通印文，此偽 造印文之行為，係偽造特種文書之階段行為，不另論罪（此 部分雖未據檢察官提起公訴，惟此與已起訴部分，為實質上



一罪關係，而為起訴效力所及，且對於被告防禦權不生影響 ，在此指明）。
㈣再對於單一被害人而言，雖然有多次訂購、付款之行為，但 被告等4 人是共同基於詐欺取財之單一犯意聯絡，於緊密之 時間，以相同手法詐騙，侵害同一財產法益，應屬接續犯之 一罪。
㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。 ㈥爰審酌被告於本案行為時已經53歲，具有豐富社會經驗，當 知應以合法手段賺取所需，竟夥同同案被告林俊忠、楊金柱 、林瑩珠等人以人頭冒充公司負責人，營造合法交易之假象 ，藉機詐騙被害人財物，造成被害人財物上的損失，被告等 人惡意倒閉、跳票之行為，可能導致被害人因此週轉不靈， 犯罪動機實屬可議，且被害人損失非小，犯罪所生之損害甚 為嚴重，但本院考量被告於犯罪後坦承犯行，態度尚佳，被 告已與部分被害人達成和解，賠償部分損失（詳如附表一所 示，可見辯護人提出之匯款明細），足見被告於犯罪後試圖 彌補損害，自應在量刑上充分考量，另斟酌被告為高職畢業 之教育程度，其於本院審理時自述：我之前不會想，現在年 紀比較大了，有誠意與被害人協調賠償事宜，而我的母親已 經80幾歲，又租房子生活，之前也開很多次刀，急需用錢， 請求讓我交保，我從頭到尾都承認，如果可以讓我交保，我 就可以賺錢照顧媽媽；我沒有結婚，沒有小孩，比較親近的 家人只剩媽媽等語之家庭生活狀況、犯罪動機，辯護人表示 ：被告所涉及之本案犯行均為認罪的表示，且已經與部分被 害人達成和解，目前已依調解方案給付第一期款項，可見被 告並不是冥頑惡性重大之人，犯後態度良好，請准予從輕量 刑等語之量刑意見，公訴人對量刑並無意見，本案各次詐欺 犯行手段雷同，被害人遭詐騙受損之程度差異、到庭之被害 人均表示希望被告能夠賠償之意見等一切情狀，分別量處如 附表二主文欄所示之刑，並就偽造特種文書罪部分，諭知易 科罰金之折算標準。
㈦又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預 防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於 行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性



及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更 有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被 告所犯如犯罪事實欄所示之罪，均為詐欺犯行，罪質同一 ，且犯罪時間相近、手段近似、詐得之貨物價值甚鉅，整體 財產犯罪程度嚴重，但被告犯罪後坦承全部犯行，且與部分 被害人達成和解等一切情狀，就犯罪事實欄所示之加重詐 欺取財罪所處之刑（即附表二編號1 至14），定應執行之刑 如主文所示。
三、關於沒收
㈠犯罪所得：
⒈被告於審理時表示，本案詐得如附表一所示之貨物，經變賣 後，共分得6 、70萬元，但根據被告及同案被告林俊忠、楊 金柱、林瑩珠於偵查中所述，本案詐得之貨物，經變賣後， 由4 人均分，而附表一所示之廠商遭詐騙的財物價值甚多， 若依詐欺既遂當時的價格計算（尚未經同案被告林俊忠賤價 變賣、抵債），被告等4 人平均分得之不法利得，遠高於被 告方才所述之金額，因此，此部分之爭點在於：經行為人因 變價而獲得之不法利益，低於原本犯罪所得的市價時，法院 是否應該宣告沒收其差額。舉例而言，行為人騙得價值100 元的財物，經變賣的價格為10元，我們應該沒收100 元（市 價），還是10元（變價後的金額）。
⒉對此，本院認為，沒收的數額，應該是原始的犯罪所得。理 由在於：
⑴行為人客觀整體財產的增加數額，應當是以犯罪既遂當時計 算，不會因為行為人事後將財物低價變賣，而變動客觀整體 財產，否則，不法利得數額的計算基礎，將取決於行為人變 賣的價格，一旦行為人將財物消費完畢（例如：騙得麵包， 將麵包吃完），則將無犯罪所得，此一適用結論，並不合理 。
⑵我國沒收新制，大量繼受德國法（可見刑法第38條之1 之立 法理由），彼邦之法律規定，應有相當之參考價值。德國刑



法第73C 條第2 句規定：「除犯罪物之沒收外，如其價值低 於原始犯罪所得時，法院亦應為追徵之宣告。」從比較法看 來，不法利得之差額，亦應為追徵之宣告。
⒊據此，即便被告等4 人已將詐得之財物變賣、抵債，但並不 影響不法所得數額之計算，本院應以本案犯罪行為既遂當時 ，計算本案不法利得。因附表一所示之部分被害人，曾取回 部分遭詐騙之財物，或部分價金已經實際支付，故不法利得 應該就此部分予以扣除，且被告等4 人均分詐得之財物，此 一扣除完之數額，再除以4 ，即為被告獲得之犯罪所得，而 被告曾與部分被害人達成和解，賠償部分損失，依據刑法第 38條之1 第5 項之規定，就實際賠償部分，不予宣告沒收或 追徵。
⒋因本案犯罪所得之原標的已經不存在，無法沒收，自應依法 追徵其價額，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條 件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如 何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務 發展，因本案涉及數量、品項甚多之詐欺不法所得，採取多 數實務見解關於主文沒收之諭知方式，恐造成主文過於龐大 ，且直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確 性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得 對計算之方式，提起上訴救濟，故本院在主文欄直接諭知犯 罪所得之追徵。
㈡扣案偽造之汽車駕駛執照，為被告所有、犯罪所生之物，爰 依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收如附表二編 號15主文欄所示。至於其上之印文1 枚，已含於上開偽造之 汽車駕駛執照宣告沒收，自無庸再為沒收之諭知。 ㈢其餘扣案物，無證據釋明與本案詐欺犯行具有重要關連性， 不予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告與林俊忠、楊金柱、林瑩珠利用人頭（ 即同案被告邱明輝）擔任權旭公司之人頭負責人，且由被告 、楊金柱對外以權旭公司之名義，向附表一所示之廠商施用 詐術，因而詐得所示貨物等行為，另構成組織犯罪防制條例 第3 條第1 項之發起犯罪組織罪，且與上開加重詐欺取財犯 行，構成想像競合犯之裁判上一罪。
㈡然組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨



意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」從修法軌跡看來，立法者放寬了 犯罪組織的定義，針對牟利性的詐欺犯罪類型，亦在犯罪組 織的定義之內，然而，立法者亦在刑法第339 條之4 第1 項 第2 款規範三人以上共同犯詐欺取財罪之加重詐欺取財罪， 如何區別一般類型的「詐欺社團」（即數個詐欺行為人的結 合）與「詐欺犯罪組織」，則為本案重要的法律爭點。 ㈢就結論而言，本院認為，「詐欺社團」與「詐欺犯罪組織」 的區別標準，在於是否有「內部管理結構」。主要理由在於 ：
⒈立法者在上開犯罪組織的定義上，使用了「結構性組織」的 文字，即有意在此一定義上，有效與「詐欺社團」區別。而 立法者對於結構性組織之定義為：「非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」（組織犯罪防制條例第2 條第2 項參照）應注意，所謂「立即實施」，並非「立刻實施」， 即便行為人謀議後，相隔一段時間才進行犯罪行為，亦在立 即實施的概念內，判斷的重點，應該在於「結構」，若立即 實施犯罪，可以初步認定不具有結構性。
⒉另參考107 年1 月3 日組織犯罪防制條例第2 條之修法理由 ：「又參照其他國家立法例，對於組織犯罪之定義本不一 致，例如：1994年11月21日聯合國會員國發表『那不勒斯政 治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫』後，於1996 年7 月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義：『所 謂組織犯罪係為從事犯罪活動而組成之集團；其首領得以對 本集團進行一套控制關係；使用暴力、恐嚇或行賄、收買等 手段，以牟利或控制地盤或市場；為發展犯罪活動或向合法 企業滲透而利用非法收益進行洗錢；具有擴大新活動領欲至 本國邊界外之潛在可能性，且能與其他組之有組織跨國犯罪 集團合作』，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之 一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構 性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義歸範以為妥適，爰 將原第一項規定『所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織』，修正為『所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 』，以符合防制組織犯罪之現況及需求。」可知「首領得以 對本集團進行一套控制關係」為組織犯罪的定義之一，此種 「控制關係」，正彰顯組織犯罪條例第3 條第1 項「發起」 、「主持」、「操縱」、「指揮」、「參與」等不同行為態 樣。因此，內部管理結構，即為控制關係的重要基礎。 ⒊此外，發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪的法定刑，遠高



於加重詐欺取財罪（詐欺社團），若兩者欠缺合理的區別， 將失去正當性的基礎，對此，本院認為，罪刑相當原則，亦 拘束立法者，立法者在立法時，應該根據法益侵害的嚴重程 度，制訂高、低不同的法定刑，畢竟國家對人民施加刑罰的 基礎，在於法益的破壞，法益侵害的危險（實害）程度越高 ，刑度則隨之提升，而犯罪組織內的「控制關係」，正彰顯 內部的管理結構，透過組織的階層、紀律與管理，讓內部的 成員分工化、專業化，使犯罪更容易進行，犯罪規模、獲取 之利益更大，甚至可以形成「偵查斷點」，讓國家機關無法 繼續追查幕後主使者，進而達到維護社會秩序，保障人民權 益之立法目的（可見組織犯罪防制條例第1 條）。 ⒋甚且，組織犯罪防制條例第4 條處罰招募他人加入犯罪組織 、第6 條處罰資助犯罪組織，在程序上，組織犯罪條例亦有 檢舉人之檢舉獎金、檢舉人保護、傳聞法則例外、對質詰問 限制等規定（組織犯罪條例第10條至第12條參照），可見立 法者有意透過刑罰，防止犯罪組織擴大，且在有效破獲犯罪 組織、保護檢舉人之間，求取平衡，若欠缺「內部管理結構 」，無法彰顯組織存在，不會有組織隨時擴大的可能，或有 保護檢舉人之必要。
⒌因此，「內部管理結構」為「詐欺社團」與「詐欺犯罪組織 」的區別標準，而內部管理結構指在一個組織之內，彼此之 間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性 、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層 級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。 ㈣以本案而言，雖然參與本件加重詐欺犯行共有4 人，已達3 人以上，且有14次犯行，但被告等人4 人，不過是依照彼此 之間協議的內容，負擔各自的詐欺犯行分工，並無證據顯示 被告等4 人之間有上下指揮、從屬的關係，更無階級、領導 可言，且在權旭公司跳票之後，被告等4 人隨即「解散」， 並未繼續利用此一模式，再利用人頭成立公司而為詐欺取財 犯行，應屬立即實施犯罪所組成，得否逕認被告認知所參與 者，屬於有持續性、結構性之犯罪組織，實有疑義，因此， 被告僅係相約為特定犯罪之實行之共犯而已，尚非結構性犯 罪，被告並不該當組織犯罪防制條例第3 條第1 項之發起犯 罪組織罪。
㈤從而，此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分與原 起訴、論罪部分，有想像競合犯之一罪關係，故不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。



中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。

附表一：
┌──┬─────┬────┬───────────┬───────┬────┐
│編號│被害人 │訂貨人 │犯罪方式 │付款情形 │犯罪所得│
├──┼─────┼────┼───────────┼───────┼────┤
│1 │晉惠冷卻機│林榮欽 │於107 年8 月22日以電話│⒈貨款合計90萬│33萬元 │
│ │械股份有限│（自稱許│及傳真訂購風冷式冰水機│ 元 │ │
│ │公司 │明洲） │（殼管式25RT）1 台，價│⒉支付支票3 張│（貨款尚│
│ │ │ │格30萬元 │ （總額43萬5,│欠63萬元│
│ │ │ ├───────────┤ 000 元），共│，但已領│
│ │ │ │於107 年10月15日以傳真│ 兌現2 張（合│回1 台風│
│ │ │ │訂購風冷式冰水機（殼管│ 計27萬元），│冷式冰水│
│ │ │ │式25RT）2 台，價格60萬│ 其餘款項並未│機《價值│
│ │ │ │元 │ 支付 │30萬元》│




│ │ │ │ │ │） │
├──┼─────┼────┼───────────┼───────┼────┤
│2 │今騰工業股│林榮欽 │於107 年7 月27日以傳真│⒈貨款合計140 │88萬4,75│
│ │份有限公司│（自稱許│訂購不鏽鋼圓棒（22MM*3│ 萬5,798 元。│2 元 │
│ │ │明洲） │M ）800.60公斤、不鏽鋼│⒉支付支票3 張│ │
│ │ │ │六角棒（10MM*3M ）302 │ （總額90萬6,│（被告於│
│ │ │ │公斤，價格分別為6 萬7,│ 047 元），共│本院審理│
│ │ │ │250 、2 萬200 元 │ 兌現2 張（52│時已實際│
│ │ │ ├───────────┤ 萬1,046 元）│賠償4 萬│
│ │ │ │於107 年8 月16日以傳真│ ，其餘款項並│3,000 元│
│ │ │ │訂購不鏽鋼圓棒（12MM*3│ 未支付 │） │
│ │ │ │M ）1,188.8 公斤、不鏽│ │ │
│ │ │ │鋼圓棒（22MM*3M ）1,54│ │ │
│ │ │ │2.2 公斤，價格分別為11│ │ │
│ │ │ │萬6,502 元、12萬8,003 │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ │於107 年9 月6 日以傳真│ │ │
│ │ │ │訂購不鏽鋼圓棒（22MM*3│ │ │
│ │ │ │M ）2003.4公斤，價格16│ │ │
│ │ │ │萬4,279 元 │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ │於107 年9 月25日、10月│ │ │
│ │ │ │9 日以傳真訂購不鏽鋼圓│ │ │
│ │ │ │棒（12MM*3M ）1,200.80│ │ │
│ │ │ │公斤、不鏽鋼圓棒（22M │ │ │
│ │ │ │M *3M ）1,677.60公斤、│ │ │
│ │ │ │不鏽鋼圓棒（13MM*3M ）│ │ │
│ │ │ │1 ,173.20 公斤，價格共│ │ │
│ │ │ │計38萬5,001 元 │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ │於107 年10月23日以傳真│ │ │
│ │ │ │訂購不鏽鋼圓棒（16MM*3│ │ │
│ │ │ │M ）1,172.40公斤、不鏽│ │ │
│ │ │ │鋼圓棒（12MM*3M ）2,01│ │ │
│ │ │ │8 公斤，價格30萬6,579 │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ │於107 年11月5 日以傳真│ │ │
│ │ │ │訂購不鏽鋼圓棒（22MM*3│ │ │




│ │ │ │M ）1,525.4 公斤、不鏽│ │ │
│ │ │ │鋼圓棒（16MM*3M ）1,19│ │ │
│ │ │ │9.4 公斤，價格21萬7,98│ │ │
│ │ │ │4 元 │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼───────┼────┤
│3 │升順營企業│林榮欽 │於107 年10月8 日以電話│⒈貨款合計63萬│56萬700 │
│ │有限公司 │（自稱許│、傳真訂購不鏽鋼管（15│ 1,575 元 │元 │
│ │ │明洲） │.9 MM*1 .5厚*3M ）300 │⒉支付支票2 張│ │
│ │ │ │支、不鏽鋼管（15.9MM*1│ （總額35萬4,│（被告於│
│ │ │ │.5厚*3 M）1,200 支，價│ 375 元），僅│本院審理│
│ │ │ │格7 萬875 元、28萬3,5 │ 兌現1 張（7 │時已實際│
│ │ │ │00元 │ 萬875 元），│賠償4 萬│
│ │ │ ├───────────┤ 其餘款項並未│3,000 元│
│ │ │ │於107 年11月2 日以電話│ 支付 │） │
│ │ │ │、傳真訂購不鏽鋼管（15│ │ │
│ │ │ │.9MM*1 .5 厚*3M ）1,20│ │ │
│ │ │ │0 支，價格27萬7,200 元│ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼───────┼────┤
│4 │津展金屬有│林榮欽 │於107 年8 月1 日以傳真│⒈貨款合計219 │191 萬5,│
│ │限公司 │（自稱許│訂購不鏽鋼圓棒（22MM*3│ 萬8,728 元 │746 元 │
│ │ │明洲） │M ）1,006.2 公斤、不鏽│⒉支付支票3 張│ │
│ │ │ │鋼圓棒（10MM*3M ）200.│ （總額180 萬│（被告於│
│ │ │ │4 公斤，價格10萬2,632 │ 6,609 元），│本院審理│
│ │ │ │元、2 萬3,647 元 │ 僅兌現1 張（│時已實際│
│ │ │ ├───────────┤ 28萬2,982 元│賠償4 萬│
│ │ │ │於107 年8 月9 日以傳真│ ），其餘款項│3,000 元│
│ │ │ │訂購不鏽鋼圓棒（19MM*3│ 並未支付 │） │
│ │ │ │M ）101.4 公斤，價格1 │ │ │
│ │ │ │萬343 元 │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ │於107 年8 月13日以傳真│ │ │
│ │ │ │訂購不鏽鋼圓棒（19MM*3│ │ │
│ │ │ │M ）701.6 公斤、不鏽鋼│ │ │
│ │ │ │圓棒（12.7MM*3M ）601.│ │ │
│ │ │ │2 公斤，價格7 萬1,563 │ │ │
│ │ │ │元、6 萬1,322 元 │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ │於107 年8 月20日以傳真│ │ │
│ │ │ │訂購不鏽鋼圓棒（22MM*3│ │ │
│ │ │ │M ）108.8 公斤、不鏽鋼│ │ │




│ │ │ │圓棒（12MM*3M ）497.5 │ │ │
│ │ │ │公斤、不鏽鋼圓棒（12MM│ │ │
│ │ │ │*3M ）499.5 公斤、不鏽│ │ │
│ │ │ │鋼圓棒（22MM*3M ）534 │ │ │
│ │ │ │公斤、不鏽鋼圓棒（22MM│ │ │
│ │ │ │*3M ）1 26公斤、不鏽鋼│ │ │
│ │ │ │圓棒（2 2MM*3M）145 公│ │ │
│ │ │ │斤、不鏽鋼圓棒（22MM*3│ │ │
│ │ │ │M ）308.3 公斤，價格1 │ │ │
│ │ │ │萬1,424 元、5 萬9,203 │ │ │
│ │ │ │元、5 萬9, 441元、5 萬│ │ │
│ │ │ │6,070 元、1 萬3,230 元│ │ │
│ │ │ │、1 萬5,225 元、3 萬2,│ │ │
│ │ │ │372 元 │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ │於107 年9 月4 日以傳真│ │ │
│ │ │ │訂購不鏽鋼圓棒（12MM*3│ │ │
│ │ │ │M ）101.5 公斤、不鏽鋼│ │ │
│ │ │ │圓棒（12MM*3M ）499.5 │ │ │
│ │ │ │公斤、不鏽鋼圓棒（12MM│ │ │
│ │ │ │*3M）499 公斤、不鏽鋼 │ │ │
│ │ │ │圓棒（22MM*3M）494 公 │ │ │
│ │ │ │斤、不鏽鋼圓棒（22MM*3│ │ │
│ │ │ │M ）494 公斤、不鏽鋼圓│ │ │
│ │ │ │棒（22MM*3M ）494 公斤│ │ │
│ │ │ │，價格1 萬1,368 元、5 │ │ │
│ │ │ │萬5,944 元、5 萬5,888 │ │ │
│ │ │ │元、5 萬1,870 元、6 萬│ │ │
│ │ │ │5, 520元、5 萬5,440 元│ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ │於107 年9 月7 日以傳真│ │ │
│ │ │ │訂購不鏽鋼圓棒（9MM*3M│ │ │
│ │ │ │）275 公斤、不鏽鋼圓棒│ │ │
│ │ │ │（9MM*3M）646.5 公斤、│ │ │
│ │ │ │、不鏽鋼圓棒（9MM*3M）│ │ │
│ │ │ │179.1 公斤，價格2 萬8,│ │ │
│ │ │ │875 元、6 萬7,883 元、│ │ │
│ │ │ │1 萬8,806 元 │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ │於107 年9 月19日以傳真│ │ │




│ │ │ │訂購不鏽鋼圓棒（27MM*3│ │ │
│ │ │ │M ）1179公斤、不鏽鋼圓│ │ │
│ │ │ │棒（27MM*3M ）877.5 公│ │ │
│ │ │ │斤、不鏽鋼圓棒（13MM*3│ │ │
│ │ │ │M ）257.7 公斤、不鏽鋼│ │ │
│ │ │ │圓棒（13MM*3M ）341 公│ │ │
│ │ │ │斤、不鏽鋼圓棒（13MM*3│ │ │
│ │ │ │M ）521 公斤、不鏽鋼圓│ │ │
│ │ │ │棒（13MM*3M ）402 公斤│ │ │
│ │ │ │、不鏽鋼圓棒（13MM*3M │ │ │
│ │ │ │）479 公斤、不鏽鋼六角│ │ │
│ │ │ │棒（27 MM*3M）390.1 公│ │ │
│ │ │ │斤，價格12萬3,795 元、│ │ │
│ │ │ │9 萬2,138 元、2 萬8,86│ │ │
│ │ │ │2 元、3 萬8,192 元、5 │ │ │
│ │ │ │萬8,352 元、4 萬5,024 │ │ │
│ │ │ │元、5 萬3,648 元、5 萬│ │ │
│ │ │ │2,664 元 │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │ │於107 年9 月27日以傳真│ │ │