臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第553號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪國恭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第2402號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪國恭基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於民國109年2月26日13時許，在彰化縣溪湖鎮彰水路不 詳路段之路邊，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻生理食 鹽水混合後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於1 09年2月26日13時20分許，在彰化縣溪湖鎮崙子腳路與湳底 路口，因他案通緝案件為警緝獲，當場扣得被告所有之第一 級毒品海洛因1包（毛重0.45公克）、注射針筒1支及塑膠剷 管1支，並於同日15時許，經警採集其尿液送檢驗，結果呈 嗎啡及可待因陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又毒品危害防制條例第20條規定於109年1月15日經 總統公布，並於同年7月15日生效施行，該條第1項、第3項 分別規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令 被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」、「依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，並增訂第35條 之1第1款、第2款前段規定：「本條例中華民國一百零八年 十二月十七日修正之條文施行前犯第十條之罪之案件，於修 正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官 依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院 （地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應 為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方 法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」。再 按現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人 」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於 第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自
應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模 式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本 次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有 無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院10 9年度台上大字第3826號大法庭裁定意旨參照）。是以，依 上開規定及前揭大法庭裁定，被告於毒品危害防制條例修正 施行前因施用第一級、第二級毒品而遭檢察官起訴、由法院 審判中之案件，自應依修正後即現行毒品危害防制條例之規 定處理。
三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於91年11月27日執行完畢釋放出 所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第2835 號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院以92年度 毒聲字第1139號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向 ，復經本院以92年度毒聲字第1762號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣因法律修正施行，毋庸繼續執行強制戒治，而 於93年1月9日報結，刑事責任部分，則由本院以92年度訴字 第1110號判決判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年 確定，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參。是被告被訴本案施用第一級毒品犯行，距前次觀 察、勒戒及強制戒治執行完畢已逾3年，依法不得追訴、處 罰，應依毒品危害防制條例第20條第3項、現行第24條等規 定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被 告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「 附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。從而，檢察官就公 訴意旨所指被告上開施用第一級毒品之犯行逕予提起公訴， 應認起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。
四、扣案之海洛因1包（毛重0.45公克）、注射針筒及塑膠剷管 各1支等物，係被告施用毒品之重要證據，本案既係由檢察 官另行在偵查程序中為適法之處置，自不宜就相關扣案物逕 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第三庭 審判長法官 黃齡玉
法 官 蘇品樺
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書 記 官 林明俊