臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1894號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭昭華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
調偵字第771號），本院判決如下：
主 文
郭昭華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、郭昭華於民國109 年3 月3 日下午3 時50分許，在屏東縣屏 東市中山路黃昏市場內，見莊木隆將其所有之紅色錢包放置 於賣場手推車內後轉身選取水果，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，將莊木隆所使用之手推車推離水果區後 ，徒手竊取上開手推車內之紅色錢包（內有現金新臺幣【下 同】1300元），得手後離去。嗣經莊木隆發覺錢包遭竊後報 警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。案經莊 木隆訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業據被告郭昭華於偵查中坦承不諱，核與證 人莊木隆於警詢時之證述情節大致相符，並有員警職務報告 、車輛詳細資料報表各1 份、監視錄影畫面翻拍照片暨比對 照片40張附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符 ，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所 為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人 莊木隆調解成立並賠償其所受之損害，有撤回告訴狀、屏東 縣屏東市調解委員會109 年刑調字第270 號調解筆錄影本各 1 份在卷可佐，其犯罪所生危害已有減輕；兼衡其行竊之動 機、手段、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、另被告前曾因故意犯罪，經前臺灣板橋地方法院（現改制為 臺灣新北地方法院）判處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月 ，於98年2 月17日執行完畢，五年以內未曾因故意受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考
，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後坦承犯行，本院認其經此 偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告竊得之上開 財物，固為其犯罪所得，惟因被告已與告訴人達成和解，並 賠償告訴人損失，業如前述，堪認本件犯罪所得業已實際合 法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官郭姿吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 房柏均
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。