臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1296號
原 告 陳燕珠
訴訟代理人 劉韋廷律師
林明忠律師
蔡秉叡律師
被 告 王吉成
王麗貞
王建富
王麗娜
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國109年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，設定權利範圍三十七點一七平方公尺，以民國五十四年汐地、汐止字第三三七零號收件，權利人為王黃花之地上權應予終止。被告就前項所示之地上權，應辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
被告王麗貞、王建富、王麗娜經合法通知，無正當理由，均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣坐落臺北市○○段○○段000地號土地（ 重測前為臺北市○○區○○○○○段000000地號，下稱系爭 土地）原為伊配偶即訴外人吳清波所有，嗣吳清波過世，由 伊於民國77年1月26日分割繼承登記取得。查系爭土地於重 測前自同段614-2地號土地（下稱614-2地號土地）分割而來 ，為吳清波於65年11月15日向訴外人謝萬年購入時，其上即 登記有權利人為被告王吉成、王麗貞、王建富、王麗娜之被 繼承人王黃花（於99年9月2日死亡）、收件年期為54年、登 記日期為空白、權利範圍為37.17平方公尺之不定期限地上 權（下稱系爭地上權），然王黃花均未有何利用土地行為， 亦未曾給付地租，足徵其並無繼續利用系爭土地之意，且其 於68年間即將614-2地號土地上之地上權予以塗銷，又系爭 土地上亦無地上建物存在，是系爭地上權原設定目的已不存 在，則系爭地上權繼續存在乃不利於系爭土地之利用。為此 ，爰依民法第833之1條、第759條、第767條第1項中段之規 定，請求終止系爭地上權，並命被告辦理繼承後，塗銷系爭 地上權登記等語。並聲明：㈠原告所有系爭土地上所設定之
系爭地上權應予終止。(二)被告就系爭地上權辦理繼承登記 後，予以塗銷。
二、被告王吉成以：系爭土地於50幾年有磚造建物存在，當時的 地主有向王黃花借貸，惟嗣磚造建物滅失，距今已逾20年以 上，伊也很久沒有去看過系爭土地了，如原告提出適當的條 件，伊願配合塗銷系爭地上權等語。被告王麗貞、王建富、 王麗娜則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。本 條規定，係於99年2月3日修正公布，依民法物權編施行法第 24條第2項，自公布後6個月施行；依同施行法第13條之1， 於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用之。是本條文具 有溯及適用於修正施行前未定期限地上權之效力。再民法第 833條之1之立法理由係鑑於地上權非有相當之存續期間，難 達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科 技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發 揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土 地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20 年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不 存在時，法院得終止其地上權。足見地上權之設定固然須以 一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後 ，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況 及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。四、經查：
㈠、系爭地上權未記載存續期間，有土地登記謄本及臺北市土地 登記簿可參（見107年度湖簡字第1238號卷，下稱湖簡卷， 17、18、21頁），是本件自屬於未定有期限之地上權登記， 而有民法第833條之1之適用，合先敘明。
㈡、又系爭土地於重測前之地號為臺北市○○區○○○○○段 000 000號，為吳清波於65年11月15日以新臺幣2萬693元向 謝萬年購入，原告於77年1月26日分割繼承取得系爭土地， 又王黃花於54年2月10日於614-2地號土地上設定地上權，登 記日期為空白，權利範圍37.17平方公尺，存續期間登記為 不定期限，嗣系爭土地自614-2地號土地分割而轉載上開地 上權等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、土地/建築 改良物買賣所有權移轉契約書、臺北市松山地政事務所107
年10月9日北市松地登字第1076010650號函（下稱松山地政 函文）、系爭地上權登記簿附卷可按（見湖簡卷第17至21、 23至25頁），足認系爭地上權存續逾55年有餘。㈢、復王黃花於99年9月2日死亡，被告為其全體繼承人，有王黃 花除戶謄本、本院家事庭108年6月3日士院彩家靜108年度查 詢字第188號函、財政部臺北國稅局109年6月8日財北國稅資 字第1090020438號函檢附之繼承系統表可稽（見湖簡卷第29 、31、51頁），並經被告王吉成陳明在卷（見本院卷第76頁 ），應堪認定。另系爭土地分割自614-2地號土地，經轉載 系爭地上權，且查無有地上建物，又614-2地號土地原設定 之地上權業於68年8月5日塗銷，此有松山地政函文及臺北市 土地登記簿可稽（見湖簡卷第23至25頁），並經被告王吉成 陳明：系爭土地上原磚造建物已滅失超過20年以上等語（見 本院卷第76頁），可徵原設定系爭地上權之目的已不存在， 若系爭地上權繼續存在於系爭土地上則不符實際，並有礙於 土地經濟利用價值及所有權人之利益，應認系爭地上權成立 目的與利用狀況已有變動，是原告請求本院終止系爭地上權 ，核屬有據，應予准許。
㈣、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 759條、第767條第1項中段分別定有明文。經查，被告為王 黃花之全體繼承人，業如上述，惟據前揭財政部臺北國稅局 函文所示，被告未將系爭地上權列為王黃花之遺產，堪認被 告於王黃花死亡後迄未就系爭地上權辦妥繼承登記，且系爭 地上權縱然依法宣告准予終止，在塗銷登記之前形式上仍然 存在，此一塗銷為物權消滅方式，屬於處分行為，依上開規 定，須由被告辦理繼承登記後始得加以處分。從而，原告本 於系爭土地所有人之地位，請求本院准予終止系爭地上權， 被告就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應 予准許。
五、綜上所述，本件原告依繼承之法律關係、民法第833條之1及 第767條第1項中段等規定，請求終止系爭地上權，並請求被 告辦理繼承登記後塗銷系爭地上權，均為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 劉淑慧